Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителя:
заявителя - Салиховой Х.М., доверенность от 10.01.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)
по делу N А72-14294/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаФорс", г. Ульяновск (ИНН 7325059930 ОГРН 1067325017100) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МегаФорс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "МегаФорс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с двумя самостоятельными заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, ответчик) о признании недействительными решений от 02.08.2013 N 5468 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 941 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", и решений от 02.08.2013 N 5469 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 942 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Определением от 13.01.2014 суд первой инстанции на основании пункта 2, подпункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела N А72-14295/2013 и N А72-14294/2013 в одно производство для совместного рассмотрения по существу и присвоил делу N А72-14294/2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2014 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МегаФорс".
Представитель общества в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия инспекции.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, по результатам рассмотрения которых инспекцией приняты решения от 02.08.2013 N 5468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 105 342 руб., и N 941 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 357 818 руб., а также решения N 5469 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 59 840 руб., и N 942 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 214 737 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 01.10.2013 N 16-07-11/10864 и N 16-07-11/10865 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, а жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Общество в уточненной декларации из налоговой базы по НДС исключило реализацию квартир физическим лицам - Кузнецову В.В. и Алимбетову В.И. на общую сумму 2 573 114 руб., а также НДС в размере 463 161 руб. Сумма выручки за квартиру в размере 3 036 275 руб. включена обществом в раздел 7 налоговой декларации "Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)".
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МегаФорс" (далее - ООО "МегаФорс") (участник долевого строительства) и общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - ООО "Истоки") (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.01.2010 N 99. Объектом строительства указанного договора является однокомнатная квартира в 12-и этажном жилом доме N 2 со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, на пересечении улицы Буинской и переулка Буинского. Стоимость квартиры в размере 1 159 675 руб. определена без НДС (пункт 3.1 договора). Застройщиком счет-фактура не выставлялся.
Общество погасило сумму инвестирования по договору долевого участия от 27.01.2010 N 99 путем осуществления зачета взаимных требований с ООО "Истоки" согласно акту от 27.01.2010, а 19.04.2010 общество уступило право требования к застройщику по договору долевого участия от 27.01.2010 N 99 физическому лицу Кузнецову В.В., где стоимость передаваемой квартиры определена в размере 1 159 675 руб. без НДС (пункт 1 договора). Согласно корешкам к приходным кассовым ордерам Кузнецовым В.В. оплата за квартиру произведена без НДС.
Таким образом, общество реализовало квартиру Кузнецову В.В. по той же цене, по которой приобрело право требования данной квартиры у ООО "Истоки".
Кроме того, согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.01.2010 N 98 общество являлось участником долевого строительства двухкомнатной квартиры в 12-и этажном жилом доме N 2 со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, на пересечении улицы Буинской и переулка Буинского. Стоимость квартиры в размере 1 876 600 руб. определена без НДС (пункт 3.1 договора). Застройщиком счет-фактура не выставлялся.
Общество погасило сумму инвестирования по договору долевого участия от 27.01.2010 N 98 также путем осуществления зачета взаимных требований с ООО "Истоки" согласно акту от 27.01.2010, а 18.05.2010 общество уступило право требования к застройщику физическому лицу Алимбетову В.И., где стоимость передаваемой квартиры определена без НДС (пункт 1 договора). Согласно корешкам к приходным кассовым ордерам физическим лицом оплата за квартиру произведена без НДС.
Таким образом, Алимбетову В.И. общество реализовало квартиру так же по той же цене, по которой приобрело право требования данной квартиры у ООО "Истоки".
Судами установлено, что сумма НДС с указанных операций содержалась лишь в ошибочно оформленных обществом счетах-фактурах от 19.04.2010 N 73 и от 18.05.2010 N 4, но указанные счета-фактуры обществом в адрес Кузнецова В.В. и Алимбетова В.И. не направлялись.
При этом после выявления указанной ошибки обществом были оформлены исправленные счета-фактуры от 19.04.2010 N 73 и от 18.05.2010 N 74, в которых графы "налоговая ставка" и "сумма налога" заполнены соответственно "Без НДС" и прочерк, а исправленные счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры и дополнительный лист к книге продаж за 2 квартал 2010 года заявитель представил в налоговый орган.
Как правомерно указали суды, учитывая, что общество передало право требования на объект долевого участия по той стоимости, что и приобрело, разница между стоимостью приобретения и передачи имущественного права равна нулю, увеличение инспекцией налоговой базы по НДС без учета стоимости приобретения имущественного права неправомерно.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2010 N 37 о получении денежных средств от Алимбетова В.И. в сумме 1 876 600 руб., в которой выделен НДС в сумме 286 261,02 руб., по мнению инспекции, указанная квитанция доказывает, что заявитель реализовывал квартиры физическим лицам с включением суммы НДС.
Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу, что НДС в сумме 286 261,02 руб., указанный в квитанции от 18.05.2010 N 37, отражен заявителем ошибочно, поскольку иные квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым заявитель принимал денежные средства от физических лиц за реализуемые им квартиры, подтверждают, что денежные средства не включают в себя суммы НДС.
После обнаружения ошибочного выделения суммы НДС в указанных выше счетах-фактурах, общество внесло в них исправления, что послужило основанием для уточнения данных книги продаж и представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.
Общество в уточненной декларации из налоговой базы по НДС исключило реализацию квартиры физическому лицу - Абдуллатыпову Р.А. на сумму 1 525 424 руб., а также НДС в размере 274 576 руб. Сумма выручки за квартиру в размере 1 800 000 руб. включена обществом в раздел 7 налоговой декларации "Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)".
Как следует из материалов дела, общество (участник долевого строительства) и ООО "Истоки" (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.01.2010 N 100. Объектом строительства указанного договора является двухкомнатная квартира в 12-и этажном жилом доме N 2 со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, на пересечении улицы Буинской и переулка Буинского. Стоимость квартиры определена без НДС (пункт 3.1 договора).
Застройщиком (ООО "Истоки") счет-фактура в адрес заявителя не выставлялся. Общество погасило сумму инвестирования по договору долевого участия от 27.01.2010 N 100 путем осуществления зачета взаимных требований с ООО "Истоки" согласно акту от 27.12.2010 и платежному поручению от 18.03.2011 N 33.
22.03.2011 г. общество уступило право требования к застройщику по договору долевого участия от 27.01.2010 г. N 100 физическому лицу Абдуллатыпову Р.А., где стоимость передаваемой квартиры определена без НДС (п. 1 договора). Согласно корешкам к приходным кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела, оплата за квартиру произведена Абдуллатыповым Р.А. без НДС.
Сумма НДС с указанной операции содержалась лишь в ошибочно оформленном обществом счете-фактуре от 23.03.2011 N 23, указанный счет-фактура обществом в адрес Абдуллатыпова Р.А. не направлялся.
При этом после выявления указанной ошибки обществом в адрес Абдуллатыпова Р.А. был выставлен исправленный счет-фактура от 23.03.2011 N 23, в котором графы "налоговая ставка" и "сумма налога" заполнены соответственно "Без НДС" и прочерк.
Исправленный счет-фактура и корректировочный счет-фактура были представлены в налоговый орган; в бухгалтерском учете (счет 41.1, 19, 62, 90.1) обществом даны корректировочные проводки по учету реализации квартиры без НДС.
Соответствующие записи даны в дополнительном листе к книге продаж за 1 квартал 2011 года, который так же представлен обществом сопроводительным письмом от 21.02.2013 N 13 на требование инспекции от 13.02.2013 N 16302 в составе книги продаж за 1 квартал 2011 года.
В результате корректировки счета-фактуры, данных, содержащихся в бухгалтерских регистрах, договорные отношения между обществом и Абдуллатыповым Р.А. не изменились, как не изменилась и стоимость квартиры.
Как правомерно указали суды, учитывая, что общество передало право требования на объект долевого участия по той стоимости, что и приобрело, разница между стоимостью приобретения и передачи имущественного права равна нулю, увеличение инспекцией налоговой базы по НДС без учета стоимости приобретения имущественного права неправомерно.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А72-14294/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А72-14294/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А72-14294/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителя:
заявителя - Салиховой Х.М., доверенность от 10.01.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)
по делу N А72-14294/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаФорс", г. Ульяновск (ИНН 7325059930 ОГРН 1067325017100) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МегаФорс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "МегаФорс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с двумя самостоятельными заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, ответчик) о признании недействительными решений от 02.08.2013 N 5468 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 941 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", и решений от 02.08.2013 N 5469 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 942 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Определением от 13.01.2014 суд первой инстанции на основании пункта 2, подпункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела N А72-14295/2013 и N А72-14294/2013 в одно производство для совместного рассмотрения по существу и присвоил делу N А72-14294/2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2014 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МегаФорс".
Представитель общества в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия инспекции.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, по результатам рассмотрения которых инспекцией приняты решения от 02.08.2013 N 5468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 105 342 руб., и N 941 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 357 818 руб., а также решения N 5469 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 59 840 руб., и N 942 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 214 737 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 01.10.2013 N 16-07-11/10864 и N 16-07-11/10865 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, а жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Общество в уточненной декларации из налоговой базы по НДС исключило реализацию квартир физическим лицам - Кузнецову В.В. и Алимбетову В.И. на общую сумму 2 573 114 руб., а также НДС в размере 463 161 руб. Сумма выручки за квартиру в размере 3 036 275 руб. включена обществом в раздел 7 налоговой декларации "Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)".
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МегаФорс" (далее - ООО "МегаФорс") (участник долевого строительства) и общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - ООО "Истоки") (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.01.2010 N 99. Объектом строительства указанного договора является однокомнатная квартира в 12-и этажном жилом доме N 2 со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, на пересечении улицы Буинской и переулка Буинского. Стоимость квартиры в размере 1 159 675 руб. определена без НДС (пункт 3.1 договора). Застройщиком счет-фактура не выставлялся.
Общество погасило сумму инвестирования по договору долевого участия от 27.01.2010 N 99 путем осуществления зачета взаимных требований с ООО "Истоки" согласно акту от 27.01.2010, а 19.04.2010 общество уступило право требования к застройщику по договору долевого участия от 27.01.2010 N 99 физическому лицу Кузнецову В.В., где стоимость передаваемой квартиры определена в размере 1 159 675 руб. без НДС (пункт 1 договора). Согласно корешкам к приходным кассовым ордерам Кузнецовым В.В. оплата за квартиру произведена без НДС.
Таким образом, общество реализовало квартиру Кузнецову В.В. по той же цене, по которой приобрело право требования данной квартиры у ООО "Истоки".
Кроме того, согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.01.2010 N 98 общество являлось участником долевого строительства двухкомнатной квартиры в 12-и этажном жилом доме N 2 со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, на пересечении улицы Буинской и переулка Буинского. Стоимость квартиры в размере 1 876 600 руб. определена без НДС (пункт 3.1 договора). Застройщиком счет-фактура не выставлялся.
Общество погасило сумму инвестирования по договору долевого участия от 27.01.2010 N 98 также путем осуществления зачета взаимных требований с ООО "Истоки" согласно акту от 27.01.2010, а 18.05.2010 общество уступило право требования к застройщику физическому лицу Алимбетову В.И., где стоимость передаваемой квартиры определена без НДС (пункт 1 договора). Согласно корешкам к приходным кассовым ордерам физическим лицом оплата за квартиру произведена без НДС.
Таким образом, Алимбетову В.И. общество реализовало квартиру так же по той же цене, по которой приобрело право требования данной квартиры у ООО "Истоки".
Судами установлено, что сумма НДС с указанных операций содержалась лишь в ошибочно оформленных обществом счетах-фактурах от 19.04.2010 N 73 и от 18.05.2010 N 4, но указанные счета-фактуры обществом в адрес Кузнецова В.В. и Алимбетова В.И. не направлялись.
При этом после выявления указанной ошибки обществом были оформлены исправленные счета-фактуры от 19.04.2010 N 73 и от 18.05.2010 N 74, в которых графы "налоговая ставка" и "сумма налога" заполнены соответственно "Без НДС" и прочерк, а исправленные счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры и дополнительный лист к книге продаж за 2 квартал 2010 года заявитель представил в налоговый орган.
Как правомерно указали суды, учитывая, что общество передало право требования на объект долевого участия по той стоимости, что и приобрело, разница между стоимостью приобретения и передачи имущественного права равна нулю, увеличение инспекцией налоговой базы по НДС без учета стоимости приобретения имущественного права неправомерно.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2010 N 37 о получении денежных средств от Алимбетова В.И. в сумме 1 876 600 руб., в которой выделен НДС в сумме 286 261,02 руб., по мнению инспекции, указанная квитанция доказывает, что заявитель реализовывал квартиры физическим лицам с включением суммы НДС.
Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу, что НДС в сумме 286 261,02 руб., указанный в квитанции от 18.05.2010 N 37, отражен заявителем ошибочно, поскольку иные квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым заявитель принимал денежные средства от физических лиц за реализуемые им квартиры, подтверждают, что денежные средства не включают в себя суммы НДС.
После обнаружения ошибочного выделения суммы НДС в указанных выше счетах-фактурах, общество внесло в них исправления, что послужило основанием для уточнения данных книги продаж и представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.
Общество в уточненной декларации из налоговой базы по НДС исключило реализацию квартиры физическому лицу - Абдуллатыпову Р.А. на сумму 1 525 424 руб., а также НДС в размере 274 576 руб. Сумма выручки за квартиру в размере 1 800 000 руб. включена обществом в раздел 7 налоговой декларации "Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)".
Как следует из материалов дела, общество (участник долевого строительства) и ООО "Истоки" (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.01.2010 N 100. Объектом строительства указанного договора является двухкомнатная квартира в 12-и этажном жилом доме N 2 со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, на пересечении улицы Буинской и переулка Буинского. Стоимость квартиры определена без НДС (пункт 3.1 договора).
Застройщиком (ООО "Истоки") счет-фактура в адрес заявителя не выставлялся. Общество погасило сумму инвестирования по договору долевого участия от 27.01.2010 N 100 путем осуществления зачета взаимных требований с ООО "Истоки" согласно акту от 27.12.2010 и платежному поручению от 18.03.2011 N 33.
22.03.2011 г. общество уступило право требования к застройщику по договору долевого участия от 27.01.2010 г. N 100 физическому лицу Абдуллатыпову Р.А., где стоимость передаваемой квартиры определена без НДС (п. 1 договора). Согласно корешкам к приходным кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела, оплата за квартиру произведена Абдуллатыповым Р.А. без НДС.
Сумма НДС с указанной операции содержалась лишь в ошибочно оформленном обществом счете-фактуре от 23.03.2011 N 23, указанный счет-фактура обществом в адрес Абдуллатыпова Р.А. не направлялся.
При этом после выявления указанной ошибки обществом в адрес Абдуллатыпова Р.А. был выставлен исправленный счет-фактура от 23.03.2011 N 23, в котором графы "налоговая ставка" и "сумма налога" заполнены соответственно "Без НДС" и прочерк.
Исправленный счет-фактура и корректировочный счет-фактура были представлены в налоговый орган; в бухгалтерском учете (счет 41.1, 19, 62, 90.1) обществом даны корректировочные проводки по учету реализации квартиры без НДС.
Соответствующие записи даны в дополнительном листе к книге продаж за 1 квартал 2011 года, который так же представлен обществом сопроводительным письмом от 21.02.2013 N 13 на требование инспекции от 13.02.2013 N 16302 в составе книги продаж за 1 квартал 2011 года.
В результате корректировки счета-фактуры, данных, содержащихся в бухгалтерских регистрах, договорные отношения между обществом и Абдуллатыповым Р.А. не изменились, как не изменилась и стоимость квартиры.
Как правомерно указали суды, учитывая, что общество передало право требования на объект долевого участия по той стоимости, что и приобрело, разница между стоимостью приобретения и передачи имущественного права равна нулю, увеличение инспекцией налоговой базы по НДС без учета стоимости приобретения имущественного права неправомерно.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А72-14294/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)