Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах С., к открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующее в интересах С., обратилось в суд с иском к ОАО "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование своих требований указали, что между ООО "Группа компаний "Лист" и МУП "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (МУП "УКС" МО "город Оренбург") был заключен договор долевого участия в строительстве N от (дата), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31 декабря 2012 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N по генплану (застройка микрорайона N) со встроенными помещениями на первом этаже, общей площадью объекта 23 848,7 кв. м, площадью встроенных нежилых помещений 1 302,4 кв. м, в том числе офисов 815,0 кв. м, общей площадью квартир 13 816,7 кв. м (в том числе площадь летних помещений с коэфф. 1), а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере *** руб. и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве площадь объекта долевого строительства состоит из площади 8 нежилых помещений общей проектной площадью 968,9 кв. м, 220 квартир общей проектной площадью 14 247,4 кв. м с учетом площадей летних помещений. Таким образом, площадь объектов, подлежащая передаче в соответствии с приложением составляет 15 216,3 кв. м
(дата) между ООО "ГК "Лист" и С. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительства от (дата) в части жилого помещения - квартиры N, общей проектной площадью 50,2 кв. м с учетом площади летних помещений 5,8 кв. м с коэффициентом 1, расположенной на 2-ом этаже жилого дома N в (адрес).
Истец указал, что квартира N не имеет веранды, а имеет лоджию, в связи с чем общая площадь квартиры с учетом площади лоджий должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5 и фактически составляет: 43,4 кв. м + (5,6 кв. м х 0,5) = 46,2 кв. м. Разница между общей проектной и фактической площадью составляет 4,0 кв. м. Стоимость одного квадратного метра составляет *** руб. За расхождение в проектной и фактической площадях квартиры застройщиком был произведен возврат денежной суммы эквивалентно 1,2 кв. м в размере *** руб.. Следовательно, подлежащая возврату участнику долевого строительства вследствие существенных недостатков товара сумма составляет *** руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие незаконного пользования чужими денежными средствами, за период с 21 июня 2012 года по 15 мая 2013 года (дата частичного возврата денежных средств) и за период с 16 мая 2013 года по 26 июня 2014 года (день предполагаемого вынесения решения суда) истец просил взыскать в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** руб.
20 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном устранении нарушений условий договора с требованием вернуть в установленные законом сроки денежную сумму, исходя из стоимости квадратного метра, которая была излишне уплачена участником долевого строительства, однако ответа не последовало, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.
Учитывая, что ответчик допустил нарушение условий договора, просил взыскать в пользу С. компенсацию морального вреда *** руб. и штраф.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу С. *** руб. - сумму за ненадлежащее исполнение договора, *** руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, *** руб. - неустойку за нарушение установленного законом сроков для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
В судебное заседание истец С. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель общественной организации Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П. иск не признала, просила отказать в иске, ссылалась на отсутствие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в случае расхождения размера общей площади менее 10%, так как данные условия предусмотрены договором участия в долевом строительстве. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, к требованиям о компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2014 года исковые требования Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" удовлетворены частично. С ОАО "Управление капитального строительства" в пользу С. взыскано *** руб. за ненадлежащее исполнение условий договора, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, *** руб. компенсация морального вреда, штраф в размере *** руб. С ОАО "Управление капитального строительства" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" взыскан штраф *** руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. С ОАО "Управление капитального строительства" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2014 года изменить в части уменьшения размера неустойки, неправильного определения суммы штрафа.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что по договору долевого участия в строительстве N от (дата), заключенному между ООО "Группа компаний "Лист" (участник долевого строительства) и МУП "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (застройщик) последний принял на себя обязательства в срок не позднее 31 декабря 2012 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (адрес) и передать участнику долевого строительства не позднее 1 марта 2013 года объект долевого строительства в соответствии с Приложением N 1, включая 220 квартир, общей площадью 14 247,4 кв. м и 8 встроенных нежилых помещений, общей площадью 968,9 кв. м.
По договору уступки права требования (цессии) от (дата), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лист" (цедент) и С. (цессионарий), к последнему перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от (дата) N в части жилого помещения - квартиры N проектной общей площадью 50,2 кв. м, жилой - 20,4 кв. м, с учетом площади летних помещений - 5,8 кв. м (с коэффициентом 1,0), расположенной на ***-м этаже жилого дома N по ул. (адрес).
Из акта приема-передачи жилья от 21 февраля 2013 года следует, что С. принял в собственность однокомнатную квартиру N, расположенную на ***-м этаже, общей площадью 49 кв. м, с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 43,4 кв. м, жилой площадью - 20,2 кв. м, во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес) (строительный номер N в (адрес)).
Кадастровым паспортом помещения от 26 июня 2013 года, выданным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, подтверждено, что площадь летнего помещения квартиры N дома N по (адрес) составляет 5,6 кв. м.
Судом установлено, что общая площадь квартир по договору долевого участия в строительстве и согласно акту приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений (веранд) по коэффициенту 1.
Поскольку летнее помещение квартиры, переданной истцу не соответствует определению веранды, изложенному в Приложении Б к Своду правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года N 778, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадает под определение лоджии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира не имеет веранды, а имеет лоджию, площадь которой должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве N от (дата) прямо предусмотрено применение понижающего коэффициента при определении площади передаваемых квартир.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал истцу квартиру меньшей площади, чем указано в договоре, неправильно применив понижающий коэффициент при подсчете общей площади квартиры.
Исходя из стоимости одного квадратного метра жилья *** руб.., суд определил сумму, подлежащую возврату участнику долевого строительства, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата излишне уплаченной суммы по договору в размере учетной ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей".
В указанной части судебное решение не обжалуется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения неустойки и снизил ее размер, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, в которых представитель ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" Р. указывает на то, что судом не было установлено исключительных обстоятельств, только при наличии которых возможно снижение неустойки, а также на то, что ответчик не просил суд о снижении неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что представитель ответчика не заявлял о снижении размера неустойки является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 4 июля 2014 года, согласно которому представитель ответчика П. в судебном заседании просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание наличие заявления ответчика, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5419/2014
Требование: О взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5419/2014
Судья: Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах С., к открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующее в интересах С., обратилось в суд с иском к ОАО "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование своих требований указали, что между ООО "Группа компаний "Лист" и МУП "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (МУП "УКС" МО "город Оренбург") был заключен договор долевого участия в строительстве N от (дата), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31 декабря 2012 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N по генплану (застройка микрорайона N) со встроенными помещениями на первом этаже, общей площадью объекта 23 848,7 кв. м, площадью встроенных нежилых помещений 1 302,4 кв. м, в том числе офисов 815,0 кв. м, общей площадью квартир 13 816,7 кв. м (в том числе площадь летних помещений с коэфф. 1), а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере *** руб. и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве площадь объекта долевого строительства состоит из площади 8 нежилых помещений общей проектной площадью 968,9 кв. м, 220 квартир общей проектной площадью 14 247,4 кв. м с учетом площадей летних помещений. Таким образом, площадь объектов, подлежащая передаче в соответствии с приложением составляет 15 216,3 кв. м
(дата) между ООО "ГК "Лист" и С. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительства от (дата) в части жилого помещения - квартиры N, общей проектной площадью 50,2 кв. м с учетом площади летних помещений 5,8 кв. м с коэффициентом 1, расположенной на 2-ом этаже жилого дома N в (адрес).
Истец указал, что квартира N не имеет веранды, а имеет лоджию, в связи с чем общая площадь квартиры с учетом площади лоджий должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5 и фактически составляет: 43,4 кв. м + (5,6 кв. м х 0,5) = 46,2 кв. м. Разница между общей проектной и фактической площадью составляет 4,0 кв. м. Стоимость одного квадратного метра составляет *** руб. За расхождение в проектной и фактической площадях квартиры застройщиком был произведен возврат денежной суммы эквивалентно 1,2 кв. м в размере *** руб.. Следовательно, подлежащая возврату участнику долевого строительства вследствие существенных недостатков товара сумма составляет *** руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие незаконного пользования чужими денежными средствами, за период с 21 июня 2012 года по 15 мая 2013 года (дата частичного возврата денежных средств) и за период с 16 мая 2013 года по 26 июня 2014 года (день предполагаемого вынесения решения суда) истец просил взыскать в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** руб.
20 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном устранении нарушений условий договора с требованием вернуть в установленные законом сроки денежную сумму, исходя из стоимости квадратного метра, которая была излишне уплачена участником долевого строительства, однако ответа не последовало, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.
Учитывая, что ответчик допустил нарушение условий договора, просил взыскать в пользу С. компенсацию морального вреда *** руб. и штраф.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу С. *** руб. - сумму за ненадлежащее исполнение договора, *** руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, *** руб. - неустойку за нарушение установленного законом сроков для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
В судебное заседание истец С. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель общественной организации Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П. иск не признала, просила отказать в иске, ссылалась на отсутствие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в случае расхождения размера общей площади менее 10%, так как данные условия предусмотрены договором участия в долевом строительстве. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, к требованиям о компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2014 года исковые требования Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" удовлетворены частично. С ОАО "Управление капитального строительства" в пользу С. взыскано *** руб. за ненадлежащее исполнение условий договора, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, *** руб. компенсация морального вреда, штраф в размере *** руб. С ОАО "Управление капитального строительства" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" взыскан штраф *** руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. С ОАО "Управление капитального строительства" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2014 года изменить в части уменьшения размера неустойки, неправильного определения суммы штрафа.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что по договору долевого участия в строительстве N от (дата), заключенному между ООО "Группа компаний "Лист" (участник долевого строительства) и МУП "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (застройщик) последний принял на себя обязательства в срок не позднее 31 декабря 2012 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (адрес) и передать участнику долевого строительства не позднее 1 марта 2013 года объект долевого строительства в соответствии с Приложением N 1, включая 220 квартир, общей площадью 14 247,4 кв. м и 8 встроенных нежилых помещений, общей площадью 968,9 кв. м.
По договору уступки права требования (цессии) от (дата), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лист" (цедент) и С. (цессионарий), к последнему перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от (дата) N в части жилого помещения - квартиры N проектной общей площадью 50,2 кв. м, жилой - 20,4 кв. м, с учетом площади летних помещений - 5,8 кв. м (с коэффициентом 1,0), расположенной на ***-м этаже жилого дома N по ул. (адрес).
Из акта приема-передачи жилья от 21 февраля 2013 года следует, что С. принял в собственность однокомнатную квартиру N, расположенную на ***-м этаже, общей площадью 49 кв. м, с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 43,4 кв. м, жилой площадью - 20,2 кв. м, во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес) (строительный номер N в (адрес)).
Кадастровым паспортом помещения от 26 июня 2013 года, выданным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, подтверждено, что площадь летнего помещения квартиры N дома N по (адрес) составляет 5,6 кв. м.
Судом установлено, что общая площадь квартир по договору долевого участия в строительстве и согласно акту приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений (веранд) по коэффициенту 1.
Поскольку летнее помещение квартиры, переданной истцу не соответствует определению веранды, изложенному в Приложении Б к Своду правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года N 778, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадает под определение лоджии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира не имеет веранды, а имеет лоджию, площадь которой должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве N от (дата) прямо предусмотрено применение понижающего коэффициента при определении площади передаваемых квартир.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал истцу квартиру меньшей площади, чем указано в договоре, неправильно применив понижающий коэффициент при подсчете общей площади квартиры.
Исходя из стоимости одного квадратного метра жилья *** руб.., суд определил сумму, подлежащую возврату участнику долевого строительства, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата излишне уплаченной суммы по договору в размере учетной ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей".
В указанной части судебное решение не обжалуется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения неустойки и снизил ее размер, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, в которых представитель ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" Р. указывает на то, что судом не было установлено исключительных обстоятельств, только при наличии которых возможно снижение неустойки, а также на то, что ответчик не просил суд о снижении неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что представитель ответчика не заявлял о снижении размера неустойки является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 4 июля 2014 года, согласно которому представитель ответчика П. в судебном заседании просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание наличие заявления ответчика, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)