Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление Панкратова Александра Алексеевича от 15.01.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-21557/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского круга от 05.12.2013 по тому же делу
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства судом рассмотрено заявление Панкратова Александра Алексеевича и Карагяур Рузаны Анатольевны о признании недействительными проведенных 11.03.2013 торгов по продаже имущества должника, в том числе права временного владения и пользования земельным участком кадастровый номер 66:41:0401032:005 общей площадью 19 762 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана - Радищева, по договору аренды от 28.04.2004 N Т-143/0213; двух объектов незавершенного строительства: объект незавершенного строительства литер А, площадь застройки 1 692,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:24645; объект незавершенного строительства литер Б, площадь застройки 659,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:24647, а также договор купли-продажи от 18.03.2013, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" (далее - ООО "Возрождение Екатеринбурга"), применить последствия недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 определение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Панкратов А.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, 28.12.2012 было проведено собрание кредиторов должника, на котором помимо иных вопросов, рассматривался вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника, за утверждение которого проголосовало 92, 88 процентов голосов. Как следует из протокола собрания кредиторов, Карагяур Рузана Анатольевна были уведомлены о собрании кредиторов, возражений по вопросам повестки собрания не заявляли.
В объявлении о проведении торгов конкурсным управляющим указано на имеющиеся обременения имущества, являющегося предметом продажи, в виде обязанности по расселению третьих лиц, зарегистрированных правах третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные на участке, а также на заявление об оспаривании договора аренды земельного участка, расположенного под объектами недвижимости.
Судами при исследовании представленных сторонами доказательств установлены нарушения конкурсным управляющим должника требований закона об опубликовании результатов инвентаризации и проведения торгов в ненадлежащей форме, однако суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие доказательств несоответствия начальной цены продажи имущества должника его рыночной стоимости и нарушения прав кредиторов должника результатами проведенных торгов.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Кодекса являются нарушение единообразия в толкования и применения арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и оспариваемые судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А60-21557/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского круга от 05.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.02.2014 N ВАС-543/14 ПО ДЕЛУ N А60-21557/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N ВАС-543/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление Панкратова Александра Алексеевича от 15.01.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-21557/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского круга от 05.12.2013 по тому же делу
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства судом рассмотрено заявление Панкратова Александра Алексеевича и Карагяур Рузаны Анатольевны о признании недействительными проведенных 11.03.2013 торгов по продаже имущества должника, в том числе права временного владения и пользования земельным участком кадастровый номер 66:41:0401032:005 общей площадью 19 762 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана - Радищева, по договору аренды от 28.04.2004 N Т-143/0213; двух объектов незавершенного строительства: объект незавершенного строительства литер А, площадь застройки 1 692,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:24645; объект незавершенного строительства литер Б, площадь застройки 659,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:24647, а также договор купли-продажи от 18.03.2013, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" (далее - ООО "Возрождение Екатеринбурга"), применить последствия недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 определение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Панкратов А.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, 28.12.2012 было проведено собрание кредиторов должника, на котором помимо иных вопросов, рассматривался вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника, за утверждение которого проголосовало 92, 88 процентов голосов. Как следует из протокола собрания кредиторов, Карагяур Рузана Анатольевна были уведомлены о собрании кредиторов, возражений по вопросам повестки собрания не заявляли.
В объявлении о проведении торгов конкурсным управляющим указано на имеющиеся обременения имущества, являющегося предметом продажи, в виде обязанности по расселению третьих лиц, зарегистрированных правах третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные на участке, а также на заявление об оспаривании договора аренды земельного участка, расположенного под объектами недвижимости.
Судами при исследовании представленных сторонами доказательств установлены нарушения конкурсным управляющим должника требований закона об опубликовании результатов инвентаризации и проведения торгов в ненадлежащей форме, однако суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие доказательств несоответствия начальной цены продажи имущества должника его рыночной стоимости и нарушения прав кредиторов должника результатами проведенных торгов.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Кодекса являются нарушение единообразия в толкования и применения арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и оспариваемые судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А60-21557/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского круга от 05.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)