Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,
при секретаре КАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "20" августа 2015 года частную жалобу истца ЧВ на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2015 года, которым возвращено исковое заявление ЧВ к ЗАО "САРЭТ-СИБИРЬ" об обязании передать объект по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ЧВ обратился в суд с иском к ЗАО "САРЭТ-СИБИРЬ", в котором просил обязать ответчика передать в собственность ЧВ объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 11442 руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судьей постановлено определение о возврате искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Центральному районному суду г. Новосибирска, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.
С принятым определением не согласен истец, в частной жалобе ЧВ просит отменить определение судьи как незаконное, принять к производству его исковое заявление.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что поскольку первое требование его иска подсудно районному суду, все требования в силу положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, цена которого составляет 11442,82 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть не обозначенные в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Заявленное истцом требование об обязании ответчика передать ему объект долевого строительства по акту приема-передачи является имущественным, но не подлежащим оценке, а следовательно, оно подсудно районному суду.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации отменяет определение судьи по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны, и направляет исковое заявление с приложенными документами в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2015 года отменить, удовлетворив частную жалобу ЧВ Материал по исковому заявлению ЧВ к ЗАО "САРЭТ-СИБИРЬ" направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7834/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании передать объект по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвращено, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-7834/2015
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,
при секретаре КАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "20" августа 2015 года частную жалобу истца ЧВ на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2015 года, которым возвращено исковое заявление ЧВ к ЗАО "САРЭТ-СИБИРЬ" об обязании передать объект по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ЧВ обратился в суд с иском к ЗАО "САРЭТ-СИБИРЬ", в котором просил обязать ответчика передать в собственность ЧВ объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 11442 руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судьей постановлено определение о возврате искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Центральному районному суду г. Новосибирска, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.
С принятым определением не согласен истец, в частной жалобе ЧВ просит отменить определение судьи как незаконное, принять к производству его исковое заявление.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что поскольку первое требование его иска подсудно районному суду, все требования в силу положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, цена которого составляет 11442,82 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть не обозначенные в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Заявленное истцом требование об обязании ответчика передать ему объект долевого строительства по акту приема-передачи является имущественным, но не подлежащим оценке, а следовательно, оно подсудно районному суду.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации отменяет определение судьи по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны, и направляет исковое заявление с приложенными документами в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2015 года отменить, удовлетворив частную жалобу ЧВ Материал по исковому заявлению ЧВ к ЗАО "САРЭТ-СИБИРЬ" направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)