Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.В.
судей: Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ш. - М. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> о назначении судебной психиатрической экспертизы по гражданскому делу N по иску Ш. к К. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. (с учетом уточнений) обратилась с иском к К. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что по договору от <...>, действуя также от имени мужа <ФИО7>, подарила ответчице квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что она и ее муж в силу имеющихся заболеваний при подписании доверенности и договора не отдавали отчет своим действиям и не могли ими руководить.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> по настоящему гражданскому делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Истица Ш. не согласилась указанным определением суда, в том числе в части возложения на нее обязанности по оплате экспертизы.
В частной жалобе указала, что судом не была учтена ее просьба о солидарном несении расходов по оплате проведения экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено ГПК РФ;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Обжалуемое определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому может быть обжаловано только в части, когда это допускает ГПК РФ.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ). Соответствующий вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>): "Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба".
Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы, при этом гарантировал со стороны истицы оплату за проведение экспертизы (л.д. 115 оборот).
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя о том, что оплата экспертизы является для нее обременительной обязанностью. Заявляя первоначальное ходатайство о проведении экспертизы, истица была готова оплатить услуги экспертной организации.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Суд первой инстанции правильно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, поскольку истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
В силу положений ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств. Напротив, в данном случае приостановление производства является оптимальным, поскольку экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. - М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-4386/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-4386/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.В.
судей: Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ш. - М. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> о назначении судебной психиатрической экспертизы по гражданскому делу N по иску Ш. к К. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. (с учетом уточнений) обратилась с иском к К. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что по договору от <...>, действуя также от имени мужа <ФИО7>, подарила ответчице квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что она и ее муж в силу имеющихся заболеваний при подписании доверенности и договора не отдавали отчет своим действиям и не могли ими руководить.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> по настоящему гражданскому делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Истица Ш. не согласилась указанным определением суда, в том числе в части возложения на нее обязанности по оплате экспертизы.
В частной жалобе указала, что судом не была учтена ее просьба о солидарном несении расходов по оплате проведения экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено ГПК РФ;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Обжалуемое определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому может быть обжаловано только в части, когда это допускает ГПК РФ.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ). Соответствующий вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>): "Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба".
Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы, при этом гарантировал со стороны истицы оплату за проведение экспертизы (л.д. 115 оборот).
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя о том, что оплата экспертизы является для нее обременительной обязанностью. Заявляя первоначальное ходатайство о проведении экспертизы, истица была готова оплатить услуги экспертной организации.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Суд первой инстанции правильно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, поскольку истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
В силу положений ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств. Напротив, в данном случае приостановление производства является оптимальным, поскольку экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. - М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)