Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и третьи лица проживают и постоянно зарегистрированы в спорной квартире на основании ордера на служебное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности ******* Т.Л., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 14 января 2014 г. постановлено:
Обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с ******* Т.М. договор социального найма жилого помещения на трехкомнатную квартиру N 24 по адресу: *******, общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 34,8 кв. м, с включением в договор социального найма жилого помещения: ******* Р.Р. (бывшая жена) 14.02.1966 года рождения, ******* И.Т., 26.08.1985 года рождения (сын), ******* С.Т., 30.04.1990 года рождения (дочь); ******* А.Т., 25.02.1994 года рождения, ******* Р.Т., 14.11.1998 года рождения.
установила:
******* Т.М. обратился с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с учетом уточненных исковых требований, просил суд об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, включить в договор социального найма жилого помещения в качестве бывших и настоящих членов семьи нанимателя, ******* Р.Р. - бывшая супруга нанимателя, ******* И.Т. - сын нанимателя, ******* С.Т. - дочь нанимателя, ******* А.Т. - сына нанимателя, ******* Р.Т. - сына нанимателя.
В обосновании требований ссылался на то, что зарегистрирован и фактически проживает в трехкомнатной квартире N 24 по адресу: *******, общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 34,8 кв. м с 1992 года. Вышеуказанная квартира была представлена ******* Т.М. на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных депутатов города Москвы N 4356 от 25 мая 1992 года. В ордере на вселение в жилое помещение N ******* от 10 июня 1992 года помимо ******* Т.М. были указаны - ******* Р.Р. (******* Р.Р.) бывшая супруга и двое несовершеннолетних детей. Жилое помещение было представлено по ходатайству РЭУ-3 г. Москвы на основании производственных отношений РЭУ-3 с ******* Т.М. и ******* Р.Р. (******* Р.Р.).
В суде первой инстанции истец ******* Т.М., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила в иске отказать.
Третье лицо ******* Р.Р., в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Третьи лица ******* И.Т., ******* С.Т., ******* А.Т., ******* Р.Т. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, просили иск удовлетворить.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности ******* Т.Л., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.
Истец ******* Т.М., третье лицо ******* Р.Р. в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 19 ЖК РФ, определяющими основания возникновения жилищных прав, а также ст. 63 ЖК РФ, регулирующей правоотношения по договору социального найма, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для заключения между истцом и ответчиком договора социального найма спорного жилого помещения.
При рассмотрении данного спора, суд установил, что истец и третьи лица проживают и постоянно зарегистрированы в трехкомнатной квартире N 24 по адресу: *******, общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 34,8 кв. м, с 1992 года. (л.д. 46 - 49) на основании ордера N ******* на служебное помещение, от 10 июня 1992 года, выданного истцу, работающему РЭУ-3 в должности рабочего мусоропровода.
Как следует из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы на обращение истца по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, последнему в этом отказано, со ссылкой на то, что данное спорное жилое помещение в государственной собственности города Москвы не зарегистрировано, (л.д. 38).
Как усматривается из записей в трудовой книжки истца, последний отработал более 10 лет, в организации, предоставившей спорное жилое помещение.
Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, не находит правовых оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не принадлежит г. Москве, является служебным и не подлежит предоставлению по договору социального найма противоречит п. 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым, жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, статус служебного спорное жилое помещение утратило с момента его передачи в муниципальную собственность, других решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не принималось, учитывая, что спорное жилое помещение истцу и членам его семьи было предоставлено на законных основаниях в 1992 г. году, в период действия ЖК РСФСР, по смыслу которого за гражданами, проработавшими не менее 10 лет в организациях, предоставивших им служебное жилье, закрепляется занимаемое жилое помещение, тогда как истец в организации, предоставившей ему жилье в связи с его работой, проработал более 10 лет, о чем свидетельствует копия трудовой книжки, пользуется спорной квартирой с 1992 г. года и по настоящее время, несет расходы по содержанию жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги, требований о выселении и освобождении жилого помещения не предъявлялось, притязаний третьих лиц на спорное жилое помещение не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец и члены его семьи приобрели право пользования квартирой на законных основаниях и с ними подлежит заключению договор социального найма.
Другие доводы, которые могли бы повлиять на законность принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16094
Требование: Об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и третьи лица проживают и постоянно зарегистрированы в спорной квартире на основании ордера на служебное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-16094
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности ******* Т.Л., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 14 января 2014 г. постановлено:
Обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с ******* Т.М. договор социального найма жилого помещения на трехкомнатную квартиру N 24 по адресу: *******, общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 34,8 кв. м, с включением в договор социального найма жилого помещения: ******* Р.Р. (бывшая жена) 14.02.1966 года рождения, ******* И.Т., 26.08.1985 года рождения (сын), ******* С.Т., 30.04.1990 года рождения (дочь); ******* А.Т., 25.02.1994 года рождения, ******* Р.Т., 14.11.1998 года рождения.
установила:
******* Т.М. обратился с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с учетом уточненных исковых требований, просил суд об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, включить в договор социального найма жилого помещения в качестве бывших и настоящих членов семьи нанимателя, ******* Р.Р. - бывшая супруга нанимателя, ******* И.Т. - сын нанимателя, ******* С.Т. - дочь нанимателя, ******* А.Т. - сына нанимателя, ******* Р.Т. - сына нанимателя.
В обосновании требований ссылался на то, что зарегистрирован и фактически проживает в трехкомнатной квартире N 24 по адресу: *******, общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 34,8 кв. м с 1992 года. Вышеуказанная квартира была представлена ******* Т.М. на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных депутатов города Москвы N 4356 от 25 мая 1992 года. В ордере на вселение в жилое помещение N ******* от 10 июня 1992 года помимо ******* Т.М. были указаны - ******* Р.Р. (******* Р.Р.) бывшая супруга и двое несовершеннолетних детей. Жилое помещение было представлено по ходатайству РЭУ-3 г. Москвы на основании производственных отношений РЭУ-3 с ******* Т.М. и ******* Р.Р. (******* Р.Р.).
В суде первой инстанции истец ******* Т.М., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила в иске отказать.
Третье лицо ******* Р.Р., в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Третьи лица ******* И.Т., ******* С.Т., ******* А.Т., ******* Р.Т. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, просили иск удовлетворить.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности ******* Т.Л., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.
Истец ******* Т.М., третье лицо ******* Р.Р. в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 19 ЖК РФ, определяющими основания возникновения жилищных прав, а также ст. 63 ЖК РФ, регулирующей правоотношения по договору социального найма, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для заключения между истцом и ответчиком договора социального найма спорного жилого помещения.
При рассмотрении данного спора, суд установил, что истец и третьи лица проживают и постоянно зарегистрированы в трехкомнатной квартире N 24 по адресу: *******, общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 34,8 кв. м, с 1992 года. (л.д. 46 - 49) на основании ордера N ******* на служебное помещение, от 10 июня 1992 года, выданного истцу, работающему РЭУ-3 в должности рабочего мусоропровода.
Как следует из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы на обращение истца по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, последнему в этом отказано, со ссылкой на то, что данное спорное жилое помещение в государственной собственности города Москвы не зарегистрировано, (л.д. 38).
Как усматривается из записей в трудовой книжки истца, последний отработал более 10 лет, в организации, предоставившей спорное жилое помещение.
Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, не находит правовых оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не принадлежит г. Москве, является служебным и не подлежит предоставлению по договору социального найма противоречит п. 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым, жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, статус служебного спорное жилое помещение утратило с момента его передачи в муниципальную собственность, других решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не принималось, учитывая, что спорное жилое помещение истцу и членам его семьи было предоставлено на законных основаниях в 1992 г. году, в период действия ЖК РСФСР, по смыслу которого за гражданами, проработавшими не менее 10 лет в организациях, предоставивших им служебное жилье, закрепляется занимаемое жилое помещение, тогда как истец в организации, предоставившей ему жилье в связи с его работой, проработал более 10 лет, о чем свидетельствует копия трудовой книжки, пользуется спорной квартирой с 1992 г. года и по настоящее время, несет расходы по содержанию жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги, требований о выселении и освобождении жилого помещения не предъявлялось, притязаний третьих лиц на спорное жилое помещение не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец и члены его семьи приобрели право пользования квартирой на законных основаниях и с ними подлежит заключению договор социального найма.
Другие доводы, которые могли бы повлиять на законность принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)