Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Барковской Валентины Юрьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 по делу (судья Савчук Л.А.) N А62-6121/2014,
установил:
следующее.
Барковская Валентина Юрьевна, указывая на наличие статуса участника общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (далее - истец), обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном, выраженное в письме от 26.06.2013 N 14, подписанное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (далее - ООО "РДС") Колотушкиным А.А., и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Барковская Валентина Юрьевна подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что ООО "РДС" создано в соответствии с решением участников общества (общества с ограниченной ответственностью Смоленская Строительная Компания" и закрытого акционерного общества "НОВАТОР") от 22.06.2011, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2011, на момент рассмотрения спора Барковская Валентина Юрьевна является единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100%, о чем в реестр внесена запись от 13.03.2014.
В рамках дела N А62-484/2014 ООО "РДС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" (далее - ООО "Экспресс-МК") о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 24.05.2012 N 03/31, от 24.05.2012 N 68/31 и от 24.05.2012 N 160/31.
ООО "Экспресс-МК" предъявило к ООО "РДС" встречный иск, в котором просило ООО "РДС" передать ООО "Экспресс-МК" в установленном порядке объекты по договорам долевого участия в строительстве от 24.05.2012 N 03/31, от 24.05.2012 N 68/31, от 24.05.2012 N 160/31 путем составления двусторонних передаточных актов по договорам долевого участия в строительстве.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смоленский комбинат строительных материалов" (далее - ООО "СКСМ").
Заявленные требования ООО "РегионДомСтрой" основывало на том обстоятельстве, что 25.05.2012 между ООО "РегионДомСтрой" и ООО Экспресс-МК" были подписаны; договор долевого участия в строительстве N 03/31, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить на денежные средства Дольщика однокомнатную квартиру N 3, расположенную на втором этаже 16-этажного жилого дома N 31 (по ГП) 1-ая очередь строительства; блок-секции N 1,2; котельная. Застройка 2-ой очереди по улице Попова в Юго-Восточном районе г. Смоленска общей проектной площадью 39,51 кв. м и балкон; договор долевого участия в строительстве N 68/31, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить на денежные средства Дольщика двухкомнатную квартиру N 68, расположенную на тринадцатом этаже 16-этажного жилого дома N 31 (по ГП) 1-ая очередь строительства. Блок-секции N 1,2; котельная. Застройка 2-ой очереди по улице Попова в Юго-Восточном районе г. Смоленска общей проектной площадью 50,22 кв. м и балкон; договор долевого участия в строительстве N 160/31, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить на денежные средства Дольщика однокомнатную квартиру N 3, расположенную на втором этаже 16-этажного жилого дома N 160 (по ГП) 1-ая очередь строительства. Блок-секции N 1,2; котельная. Застройка 2-ой очереди по улице Попова в Юго-Восточном районе г. Смоленска общей проектной площадью 39,51 кв. м и балкон.
Поскольку в установленные договорами сроки Заказчик не оплатил стоимость строительства квартир, указанных в Договорах, Застройщик предложил расторгнуть спорные договоры.
19.08.2013 между Застройщиком и Заказчиком были заключены дополнительные соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 24.05.2012 N 03/31, от 24.05.2012 N 68/31, от 24.05.2012 N 160/31, которые поданы на государственную регистрацию.
В связи с тем, что Заказчик 29.10.2013 подал заявления о прекращении государственной регистрации соглашений о расторжении по договорам долевого участия в строительстве от 24.05.2012 N 03/31, от 24.05.2012 N 68/31, от 24.05.2012 N 160/31, ООО "РегионДом Строй" полагает, что Заказчик злоупотребляет своими правами, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Заказчик против удовлетворения требования Застройщика возражал, полагая, что полностью исполнил свои обязательства, поставив по просьбе Застройщика товар (песок, щебень, гравий) на сумму, эквивалентную стоимости квартир, указанных в спорных договорах.
Как следует из материалов дела, письмом от 26.06.2013 N 14 генеральный директор ООО "РДС" обратился к ООО "Экспресс-МК" о наличии непогашенной задолженности, в том числе по договорам долевого участия, просил произвести отпуск в счет оплаты задолженности в адрес ООО "СКСМ" продукции (щебень, песок, гравий и т.п.)
Заказчик предъявил к Застройщику встречный иск, в котором просил обязать ООО "РДС" передать ООО "Эксперсс-МК" в установленном порядке объекты по договорам долевого участия в строительстве от 24.05.2012 N 03/31, от 24.05.2012 N 68/31, от 24.05.2012 N 160/31 путем составления двусторонних передаточных актов по договорам долевого участия в строительстве.
Застройщик против встречного иска возражал, полагая, что заказчик обязательства по оплате квартир, указанных в договорах долевого участия не исполнил.
Решением Арбитражного суда от 17.06.2014 по делу N А62-484/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "РегионДомСтрой" отказано, встречные исковые требования ООО "Экспересс-МК" удовлетворены.
При рассмотрении спора судом установлен факт исполнения обязательств по оплате задолженности ООО "Экспресс-МК" по договорам долевого участия в строительстве от 24.05.2012 N 03/31, от 24.05.2012 N 68/31, от 24.05.2012 N 160/31, посредством исполнения соглашения об отступном (письмо ООО "РегионДомСтрой" от 26.06.2013 N 14, в котором Застройщик просит в счет погашения задолженности ООО "Экспресс-МК" по договорам долевого участия отпустить в адрес ООО "СКСМ" щебень, песок, гравий на общую сумму 10 308 844 рублей 62 копеек.
Как отмечено судом в решении, факт поставки ООО "Экспресс-МК" в адрес ООО "СКСМ" по поручению ООО "РегионДом Стрй" песка и гравия по товарным накладным от 21.06.2013 N 100/1, от 10.07.2013 N 126, от 31.08.2013 N 172, от 30.09.2013 N 217, от 31.10.2013 N 261, от 01.11.2013 N 278, от 30.11.2013 N 309 на общую сумму 8 544 750 рублей и факт принятия ООО "СКСМ" указанной продукции подтвержден материалами дела, и не оспорен сторонами.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 по делу N А62-484/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, факт прекращения обязательств по договорам долевого участия посредством предоставления отступного установлен вступившим в силу судебным актом в рамках дела N А62-484/2014.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, полагая, что соглашение об отступном является сделкой, совершенной в нарушение требований Устава общества без одобрения общим собранием участников, причиняет убытки истцу и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение порядка одобрения крупной сделки согласно требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушение прав истца как участника общества в части уменьшения размера доли в уставном капитале, отсутствие информации у общества о фактическом совершении оспариваемой сделки до рассмотрения дела N А62-484/2014.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы ввиду следующего.
Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что соглашение об отступном может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.
При этом в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В рамках настоящего дела иск заявлен Барковской В.Ю. как участником ООО "РДС" в интересах юридического лица.
Сделка, отнесенная к категории крупных для общества, должна быть одобрена общим собранием участников общества.
Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пункту 9.3.16 Устава ООО "РДС" к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма которых превосходит 3 000 000 рублей.
Истец указывает на отсутствие такого одобрения сделки общим собранием участников общества.
Судом установлено, что на момент совершения сделки Барковская В.Ю. не являлась участником ООО "РДС", что исключает возможность выражения ее волеизъявления относительно совершения такой сделки в случае голосования на общем собрании участников общества.
Таким образом, истцом не представлено доказательств каким образом нарушает его права оспариваемая сделка. Отсутствие решения общего собрания участников общества само по себе не является в данном случае безусловным основанием для признания оспоренной сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
При оценке убыточности оспариваемой сделки следует принимать во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в результате поставки продукции в адрес ООО "СДСМ" от ООО "Экспресс-МК" погашена задолженность последнего перед ООО "РДС" по договорам долевого участия, таким образом, причинение убытков в результате совершения сделки или наступления иных негативных последствий истцом не доказано.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований признания недействительным соглашения об отступном, требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 по делу N А62-6121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судья
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 20АП-1139/2015 ПО ДЕЛУ N А62-6121/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А62-6121/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Барковской Валентины Юрьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 по делу (судья Савчук Л.А.) N А62-6121/2014,
установил:
следующее.
Барковская Валентина Юрьевна, указывая на наличие статуса участника общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (далее - истец), обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном, выраженное в письме от 26.06.2013 N 14, подписанное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (далее - ООО "РДС") Колотушкиным А.А., и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Барковская Валентина Юрьевна подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что ООО "РДС" создано в соответствии с решением участников общества (общества с ограниченной ответственностью Смоленская Строительная Компания" и закрытого акционерного общества "НОВАТОР") от 22.06.2011, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2011, на момент рассмотрения спора Барковская Валентина Юрьевна является единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100%, о чем в реестр внесена запись от 13.03.2014.
В рамках дела N А62-484/2014 ООО "РДС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" (далее - ООО "Экспресс-МК") о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 24.05.2012 N 03/31, от 24.05.2012 N 68/31 и от 24.05.2012 N 160/31.
ООО "Экспресс-МК" предъявило к ООО "РДС" встречный иск, в котором просило ООО "РДС" передать ООО "Экспресс-МК" в установленном порядке объекты по договорам долевого участия в строительстве от 24.05.2012 N 03/31, от 24.05.2012 N 68/31, от 24.05.2012 N 160/31 путем составления двусторонних передаточных актов по договорам долевого участия в строительстве.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смоленский комбинат строительных материалов" (далее - ООО "СКСМ").
Заявленные требования ООО "РегионДомСтрой" основывало на том обстоятельстве, что 25.05.2012 между ООО "РегионДомСтрой" и ООО Экспресс-МК" были подписаны; договор долевого участия в строительстве N 03/31, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить на денежные средства Дольщика однокомнатную квартиру N 3, расположенную на втором этаже 16-этажного жилого дома N 31 (по ГП) 1-ая очередь строительства; блок-секции N 1,2; котельная. Застройка 2-ой очереди по улице Попова в Юго-Восточном районе г. Смоленска общей проектной площадью 39,51 кв. м и балкон; договор долевого участия в строительстве N 68/31, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить на денежные средства Дольщика двухкомнатную квартиру N 68, расположенную на тринадцатом этаже 16-этажного жилого дома N 31 (по ГП) 1-ая очередь строительства. Блок-секции N 1,2; котельная. Застройка 2-ой очереди по улице Попова в Юго-Восточном районе г. Смоленска общей проектной площадью 50,22 кв. м и балкон; договор долевого участия в строительстве N 160/31, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить на денежные средства Дольщика однокомнатную квартиру N 3, расположенную на втором этаже 16-этажного жилого дома N 160 (по ГП) 1-ая очередь строительства. Блок-секции N 1,2; котельная. Застройка 2-ой очереди по улице Попова в Юго-Восточном районе г. Смоленска общей проектной площадью 39,51 кв. м и балкон.
Поскольку в установленные договорами сроки Заказчик не оплатил стоимость строительства квартир, указанных в Договорах, Застройщик предложил расторгнуть спорные договоры.
19.08.2013 между Застройщиком и Заказчиком были заключены дополнительные соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 24.05.2012 N 03/31, от 24.05.2012 N 68/31, от 24.05.2012 N 160/31, которые поданы на государственную регистрацию.
В связи с тем, что Заказчик 29.10.2013 подал заявления о прекращении государственной регистрации соглашений о расторжении по договорам долевого участия в строительстве от 24.05.2012 N 03/31, от 24.05.2012 N 68/31, от 24.05.2012 N 160/31, ООО "РегионДом Строй" полагает, что Заказчик злоупотребляет своими правами, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Заказчик против удовлетворения требования Застройщика возражал, полагая, что полностью исполнил свои обязательства, поставив по просьбе Застройщика товар (песок, щебень, гравий) на сумму, эквивалентную стоимости квартир, указанных в спорных договорах.
Как следует из материалов дела, письмом от 26.06.2013 N 14 генеральный директор ООО "РДС" обратился к ООО "Экспресс-МК" о наличии непогашенной задолженности, в том числе по договорам долевого участия, просил произвести отпуск в счет оплаты задолженности в адрес ООО "СКСМ" продукции (щебень, песок, гравий и т.п.)
Заказчик предъявил к Застройщику встречный иск, в котором просил обязать ООО "РДС" передать ООО "Эксперсс-МК" в установленном порядке объекты по договорам долевого участия в строительстве от 24.05.2012 N 03/31, от 24.05.2012 N 68/31, от 24.05.2012 N 160/31 путем составления двусторонних передаточных актов по договорам долевого участия в строительстве.
Застройщик против встречного иска возражал, полагая, что заказчик обязательства по оплате квартир, указанных в договорах долевого участия не исполнил.
Решением Арбитражного суда от 17.06.2014 по делу N А62-484/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "РегионДомСтрой" отказано, встречные исковые требования ООО "Экспересс-МК" удовлетворены.
При рассмотрении спора судом установлен факт исполнения обязательств по оплате задолженности ООО "Экспресс-МК" по договорам долевого участия в строительстве от 24.05.2012 N 03/31, от 24.05.2012 N 68/31, от 24.05.2012 N 160/31, посредством исполнения соглашения об отступном (письмо ООО "РегионДомСтрой" от 26.06.2013 N 14, в котором Застройщик просит в счет погашения задолженности ООО "Экспресс-МК" по договорам долевого участия отпустить в адрес ООО "СКСМ" щебень, песок, гравий на общую сумму 10 308 844 рублей 62 копеек.
Как отмечено судом в решении, факт поставки ООО "Экспресс-МК" в адрес ООО "СКСМ" по поручению ООО "РегионДом Стрй" песка и гравия по товарным накладным от 21.06.2013 N 100/1, от 10.07.2013 N 126, от 31.08.2013 N 172, от 30.09.2013 N 217, от 31.10.2013 N 261, от 01.11.2013 N 278, от 30.11.2013 N 309 на общую сумму 8 544 750 рублей и факт принятия ООО "СКСМ" указанной продукции подтвержден материалами дела, и не оспорен сторонами.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 по делу N А62-484/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, факт прекращения обязательств по договорам долевого участия посредством предоставления отступного установлен вступившим в силу судебным актом в рамках дела N А62-484/2014.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, полагая, что соглашение об отступном является сделкой, совершенной в нарушение требований Устава общества без одобрения общим собранием участников, причиняет убытки истцу и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение порядка одобрения крупной сделки согласно требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушение прав истца как участника общества в части уменьшения размера доли в уставном капитале, отсутствие информации у общества о фактическом совершении оспариваемой сделки до рассмотрения дела N А62-484/2014.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы ввиду следующего.
Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что соглашение об отступном может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.
При этом в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В рамках настоящего дела иск заявлен Барковской В.Ю. как участником ООО "РДС" в интересах юридического лица.
Сделка, отнесенная к категории крупных для общества, должна быть одобрена общим собранием участников общества.
Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пункту 9.3.16 Устава ООО "РДС" к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма которых превосходит 3 000 000 рублей.
Истец указывает на отсутствие такого одобрения сделки общим собранием участников общества.
Судом установлено, что на момент совершения сделки Барковская В.Ю. не являлась участником ООО "РДС", что исключает возможность выражения ее волеизъявления относительно совершения такой сделки в случае голосования на общем собрании участников общества.
Таким образом, истцом не представлено доказательств каким образом нарушает его права оспариваемая сделка. Отсутствие решения общего собрания участников общества само по себе не является в данном случае безусловным основанием для признания оспоренной сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
При оценке убыточности оспариваемой сделки следует принимать во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в результате поставки продукции в адрес ООО "СДСМ" от ООО "Экспресс-МК" погашена задолженность последнего перед ООО "РДС" по договорам долевого участия, таким образом, причинение убытков в результате совершения сделки или наступления иных негативных последствий истцом не доказано.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований признания недействительным соглашения об отступном, требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 по делу N А62-6121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судья
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)