Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Голден Кей" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 января 2014 года и дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску Е. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов и компенсации причиненного морального вреда, и по встречному иску <данные изъяты>" к Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании неустойки и госпошлины,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" - Т., Е.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", и просил расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> г., взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Взыскать <данные изъяты> руб. в качестве возмещения затрат на юридические услуги, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки "Кирби G10E Центриа" с дополнительными насадками стоимостью <данные изъяты> руб. Пылесос был приобретен после его презентации и уборки в квартире истца. При заключении договора истец внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. На следующий день, после заключения договора и оплаты денежных средств, истцу был доставлен пылесос с отличиями от того товара, который был продемонстрирован и который описывали сотрудники. Таким образом, по мнению истца, ему не была предоставлена дополнительная информация о стоимости товара, поскольку изначально была озвучена другая цена, а также о технических и потребительских свойствах товара (пылесос неудобный в эксплуатации).
Ответчик ООО "<данные изъяты>", не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление, и с учетом их уточнения, просил взыскать с Е. сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Голден Кей" указало, что <данные изъяты> между ними и Е. был заключен договор купли-продажи товара на приобретение пылесоса общей стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата должна была производиться следующим образом: первоначальный взнос <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 месяцев по <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с <данные изъяты> г., согласно графику погашения задолженности и договора купли?продажи товара. Е. оплатил первый взнос, но больше платежей не производил, в связи с чем существенно нарушил условия договора. <данные изъяты> от Е. пришла претензия с требованиями расторгнуть договор и выплатить денежные средства, в удовлетворении которой ему было отказано.
В судебном заседании истец Е. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" против заявленных требований Е. возражал в полном объеме, встречные требования поддержал и просил удовлетворить.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Е. удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи от <данные изъяты> г., взыскании с ООО "Голден Кей" денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за пылесос марки "Кирби", денежные средства в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 25000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "<данные изъяты>" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "<данные изъяты>" в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Е. не была своевременно, при заключении договора, предоставлена информация о приобретаемом товаре, что могло существенным образом повлиять на заключение данного договора купли-продажи.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Е. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки "Кирби G10E Центриа" с дополнительными насадками стоимостью <данные изъяты> руб. Данным договором был предусмотрен первоначальный взнос в размере 50 000 руб. со стороны покупателя, а далее в течение 10 месяцев по 10 490 руб. Первоначальный взнос был оплачен Е.
<данные изъяты> Е. обратился в ООО "<данные изъяты>" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства по тем основаниям, что ему не была предоставлена достоверная информация о свойствах и характеристиках пылесоса, который оказался неудобным в применении. Однако в удовлетворении данной претензии было отказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, Е. указал, что при заключении договора купли-продажи пылесоса был введен в заблуждение относительно эксплуатационных качеств приобретенного им товара.
Однако, электропылесос, как технически сложный товар бытового назначения надлежащего качества, был продемонстрирован покупателю с учетом его функциональных свойств. Истец оценил товар как приемлемый и добровольно заключил договор купли-продажи, принял товар, и внес первоначальную сумму в счет оплаты за товар.
Е. не отрицал, что приобрел пылесос после презентации его возможностей, в связи с чем не мог не понимать его потребительских свойств. Доказательств того, что проданный ему товар отличается от того, который продемонстрирован в работе, истец не представил.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.
Поскольку пылесос является технически сложным товаром, то в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Е. обратился с претензией к ответчику только <данные изъяты> г., то есть с пропуском 15-дневного срока после заключения договора купли-продажи.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам принять по делу новое судебное решение.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Е. не имеется, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом указанного, судебная коллегия полагает необходимым снизить взыскиваемую с Е. неустойку до 1 тысячи рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Е. подлежат взысканию в пользу ООО "Голден Кей" судебные расходы в сумме 3298 руб. в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 января 2014 года и дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов и компенсации причиненного морального вреда - отказать.
Встречные исковые требования ООО "<данные изъяты>" к Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании неустойки и госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ООО "<данные изъяты>" сумму задолженности по договору купли-продажи <данные изъяты> руб., неустойку в сумме 1000 руб. и судебные расходы в сумме 3298 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11573/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11573/2014
Судья: Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Голден Кей" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 января 2014 года и дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску Е. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов и компенсации причиненного морального вреда, и по встречному иску <данные изъяты>" к Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании неустойки и госпошлины,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" - Т., Е.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", и просил расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> г., взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Взыскать <данные изъяты> руб. в качестве возмещения затрат на юридические услуги, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки "Кирби G10E Центриа" с дополнительными насадками стоимостью <данные изъяты> руб. Пылесос был приобретен после его презентации и уборки в квартире истца. При заключении договора истец внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. На следующий день, после заключения договора и оплаты денежных средств, истцу был доставлен пылесос с отличиями от того товара, который был продемонстрирован и который описывали сотрудники. Таким образом, по мнению истца, ему не была предоставлена дополнительная информация о стоимости товара, поскольку изначально была озвучена другая цена, а также о технических и потребительских свойствах товара (пылесос неудобный в эксплуатации).
Ответчик ООО "<данные изъяты>", не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление, и с учетом их уточнения, просил взыскать с Е. сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Голден Кей" указало, что <данные изъяты> между ними и Е. был заключен договор купли-продажи товара на приобретение пылесоса общей стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата должна была производиться следующим образом: первоначальный взнос <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 месяцев по <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с <данные изъяты> г., согласно графику погашения задолженности и договора купли?продажи товара. Е. оплатил первый взнос, но больше платежей не производил, в связи с чем существенно нарушил условия договора. <данные изъяты> от Е. пришла претензия с требованиями расторгнуть договор и выплатить денежные средства, в удовлетворении которой ему было отказано.
В судебном заседании истец Е. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" против заявленных требований Е. возражал в полном объеме, встречные требования поддержал и просил удовлетворить.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Е. удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи от <данные изъяты> г., взыскании с ООО "Голден Кей" денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за пылесос марки "Кирби", денежные средства в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 25000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "<данные изъяты>" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "<данные изъяты>" в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Е. не была своевременно, при заключении договора, предоставлена информация о приобретаемом товаре, что могло существенным образом повлиять на заключение данного договора купли-продажи.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Е. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки "Кирби G10E Центриа" с дополнительными насадками стоимостью <данные изъяты> руб. Данным договором был предусмотрен первоначальный взнос в размере 50 000 руб. со стороны покупателя, а далее в течение 10 месяцев по 10 490 руб. Первоначальный взнос был оплачен Е.
<данные изъяты> Е. обратился в ООО "<данные изъяты>" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства по тем основаниям, что ему не была предоставлена достоверная информация о свойствах и характеристиках пылесоса, который оказался неудобным в применении. Однако в удовлетворении данной претензии было отказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, Е. указал, что при заключении договора купли-продажи пылесоса был введен в заблуждение относительно эксплуатационных качеств приобретенного им товара.
Однако, электропылесос, как технически сложный товар бытового назначения надлежащего качества, был продемонстрирован покупателю с учетом его функциональных свойств. Истец оценил товар как приемлемый и добровольно заключил договор купли-продажи, принял товар, и внес первоначальную сумму в счет оплаты за товар.
Е. не отрицал, что приобрел пылесос после презентации его возможностей, в связи с чем не мог не понимать его потребительских свойств. Доказательств того, что проданный ему товар отличается от того, который продемонстрирован в работе, истец не представил.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.
Поскольку пылесос является технически сложным товаром, то в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Е. обратился с претензией к ответчику только <данные изъяты> г., то есть с пропуском 15-дневного срока после заключения договора купли-продажи.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам принять по делу новое судебное решение.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Е. не имеется, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом указанного, судебная коллегия полагает необходимым снизить взыскиваемую с Е. неустойку до 1 тысячи рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Е. подлежат взысканию в пользу ООО "Голден Кей" судебные расходы в сумме 3298 руб. в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 января 2014 года и дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов и компенсации причиненного морального вреда - отказать.
Встречные исковые требования ООО "<данные изъяты>" к Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании неустойки и госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ООО "<данные изъяты>" сумму задолженности по договору купли-продажи <данные изъяты> руб., неустойку в сумме 1000 руб. и судебные расходы в сумме 3298 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)