Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика *** К.С. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** К.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года иск Департамента жилищной политики жилищного фонда г. Москвы к *** К.С., *** Л.В., ГУП "***" о выселении удовлетворен частично. Признаны недействительными ордер на жилую площадь, договор найма жилого помещения в общежитии, договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, а *** К.С. и *** Л.В. выселены из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска *** К.С. и *** Л.В. к Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы о признании права социального найма жилого помещения, пресечении действий и бездействий отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчиков *** К.С., *** Л.В. по доверенности *** А.С. - без удовлетворения.
*** года определением Люблинского районного суда г. Москвы частично удовлетворено заявление *** К.С., *** Л.В. об отсрочке исполнения решения суда. Исполнение решения суда от 28 января 2011 года отсрочено до *** года.
*** г. *** К.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года по новым обстоятельствам, указывая в обоснование заявления то, что *** года определением Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения аналогичного дела изменена практика применения правовых норм, применяемых в данном споре.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявления *** К.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В обоснование заявления о пересмотре решения ответчик *** К.С. указывает, что новым обстоятельством, влекущим, по его мнению, пересмотр решения суда от 28 января 2011 года является изменение практики применения правовых норм, применяемых в данном споре в связи с принятием 23 апреля 2013 года определения Верховного суда РФ по результатам рассмотрения аналогичного дела, в связи с чем, выводы суда первой и апелляционной инстанции о незаконности проживания семьи ответчиков в помещении общежития и их последующее выселение из спорного жилого помещения являются неправомерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
В соответствии с пп. "д", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не являются в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку перечень судебных постановлений указанный в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ исчерпывающий, кроме того, оно не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем в нем указано.
Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра определения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Заявителем суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и фактически сводятся к указанию оснований, по которым заявитель не согласен с решением суда от 28 января 2011 года.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3130
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3130
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика *** К.С. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** К.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года иск Департамента жилищной политики жилищного фонда г. Москвы к *** К.С., *** Л.В., ГУП "***" о выселении удовлетворен частично. Признаны недействительными ордер на жилую площадь, договор найма жилого помещения в общежитии, договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, а *** К.С. и *** Л.В. выселены из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска *** К.С. и *** Л.В. к Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы о признании права социального найма жилого помещения, пресечении действий и бездействий отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчиков *** К.С., *** Л.В. по доверенности *** А.С. - без удовлетворения.
*** года определением Люблинского районного суда г. Москвы частично удовлетворено заявление *** К.С., *** Л.В. об отсрочке исполнения решения суда. Исполнение решения суда от 28 января 2011 года отсрочено до *** года.
*** г. *** К.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года по новым обстоятельствам, указывая в обоснование заявления то, что *** года определением Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения аналогичного дела изменена практика применения правовых норм, применяемых в данном споре.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявления *** К.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В обоснование заявления о пересмотре решения ответчик *** К.С. указывает, что новым обстоятельством, влекущим, по его мнению, пересмотр решения суда от 28 января 2011 года является изменение практики применения правовых норм, применяемых в данном споре в связи с принятием 23 апреля 2013 года определения Верховного суда РФ по результатам рассмотрения аналогичного дела, в связи с чем, выводы суда первой и апелляционной инстанции о незаконности проживания семьи ответчиков в помещении общежития и их последующее выселение из спорного жилого помещения являются неправомерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
В соответствии с пп. "д", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не являются в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку перечень судебных постановлений указанный в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ исчерпывающий, кроме того, оно не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем в нем указано.
Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра определения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Заявителем суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и фактически сводятся к указанию оснований, по которым заявитель не согласен с решением суда от 28 января 2011 года.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)