Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22265/2014) администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2014 по делу N А21-4268/2014 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
администрация муниципального образования "Янтарный городской округ" (ОГРН 1023902057761, ИНН 3912002931) (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненного заявления, принятого судом к рассмотрению) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области от 26.12.2013 г. N 456 (далее - ГЖИ, инспекция, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило обращение жителя дома по адресу: Янтарный городской округ, пос. Синявино, ул. Центральная, д. 5, в котором указано, что собственником - администрацией муниципального образования "Янтарный городской округ" ненадлежащим образом осуществляется содержание жилого помещения.
10 декабря 2013 года заместителем руководителя (директора) Службы была проведена проверка в отношении администрации муниципального образования "Янтарный городской округ", в ходе которой установлено, что квартира N 2 дома N 5 по ул. Центральная в п. Синявино находится в собственности администрации муниципального образования "Янтарный городской округ". Черепичная кровля над квартирой N 2 указанного дома имеет смещения элементов, ослабление крепления черепиц к обрешетке, недостаточный напуск друг на друга. Кровельное покрытие в сопряжениях с дымовыми трубами не герметично. Собственник квартиры N 2 дома N 5 по ул. Центральная в пос. Синявино - администрация МО "Янтарный городской округ" мер по выполнению работ по ремонту кровли над квартирой N 2 не принял. На момент проведения проверки управляющая организация дома N 5 по ул. Центральная в пос. Синявино отсутствует, открытый конкурс по отбору управляющей организации администрацией МО "Янтарный городской округ" не проведен.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.12.2013 года N 279 и послужили основанием для составления в отношении администрации 12.12.2013 г. протокола об административном правонарушении N 457 на основании ст. 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекция признала администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлекла к административной ответственности, в виде штрафа в размере 40 000 руб. по постановлению N 456 от 26.12.2013 г.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.
Согласно пункту 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Квартира 2 в доме 5 по ул. Центральной в пос. Синявино предоставлена в пользование гражданам, которые там проживают, вносят за нее плату.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно администрация, несет бремя содержания указанной квартиры и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязана принимать участие в надлежащем содержании и ремонте.
Факт нарушения п. 4.6.1.2 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Доводы администрации о том, что она не является лицом, управляющим спорным домом, апелляционным судом не принимаются, поскольку как следует из позиции самого заявителя на момент проведения проверки управляющая компания в доме отсутствовала. В связи с этим административный орган правомерно посчитал, что обязанности по содержанию общего имущества дома в указанный период лежали на администрации как собственнике имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в деле не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения администрации к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2014 по делу N А21-4268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4268/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А21-4268/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22265/2014) администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2014 по делу N А21-4268/2014 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
администрация муниципального образования "Янтарный городской округ" (ОГРН 1023902057761, ИНН 3912002931) (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненного заявления, принятого судом к рассмотрению) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области от 26.12.2013 г. N 456 (далее - ГЖИ, инспекция, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило обращение жителя дома по адресу: Янтарный городской округ, пос. Синявино, ул. Центральная, д. 5, в котором указано, что собственником - администрацией муниципального образования "Янтарный городской округ" ненадлежащим образом осуществляется содержание жилого помещения.
10 декабря 2013 года заместителем руководителя (директора) Службы была проведена проверка в отношении администрации муниципального образования "Янтарный городской округ", в ходе которой установлено, что квартира N 2 дома N 5 по ул. Центральная в п. Синявино находится в собственности администрации муниципального образования "Янтарный городской округ". Черепичная кровля над квартирой N 2 указанного дома имеет смещения элементов, ослабление крепления черепиц к обрешетке, недостаточный напуск друг на друга. Кровельное покрытие в сопряжениях с дымовыми трубами не герметично. Собственник квартиры N 2 дома N 5 по ул. Центральная в пос. Синявино - администрация МО "Янтарный городской округ" мер по выполнению работ по ремонту кровли над квартирой N 2 не принял. На момент проведения проверки управляющая организация дома N 5 по ул. Центральная в пос. Синявино отсутствует, открытый конкурс по отбору управляющей организации администрацией МО "Янтарный городской округ" не проведен.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.12.2013 года N 279 и послужили основанием для составления в отношении администрации 12.12.2013 г. протокола об административном правонарушении N 457 на основании ст. 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекция признала администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлекла к административной ответственности, в виде штрафа в размере 40 000 руб. по постановлению N 456 от 26.12.2013 г.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.
Согласно пункту 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Квартира 2 в доме 5 по ул. Центральной в пос. Синявино предоставлена в пользование гражданам, которые там проживают, вносят за нее плату.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно администрация, несет бремя содержания указанной квартиры и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязана принимать участие в надлежащем содержании и ремонте.
Факт нарушения п. 4.6.1.2 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Доводы администрации о том, что она не является лицом, управляющим спорным домом, апелляционным судом не принимаются, поскольку как следует из позиции самого заявителя на момент проведения проверки управляющая компания в доме отсутствовала. В связи с этим административный орган правомерно посчитал, что обязанности по содержанию общего имущества дома в указанный период лежали на администрации как собственнике имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в деле не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения администрации к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2014 по делу N А21-4268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)