Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 г.
по делу N А40-94474/14, принятое судьей Н.Я. Мысак,
по иску ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1027739929161)
к ООО "Комплексные финансовые системы" (ОГРН 1057746336890)
о признании договора аренды действующим, о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванова Ю.В. по дов. от 28.04.2015;
- от ответчика: Гарбуз Г.С. по дов. от 23.09.2014, Михельсон О.С. по дов. от 18.08.2014.
ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Комплексные финансовые системы" о признании действующим договора аренды нежилого помещения N 01-КФС/М от 15.04.2012 г. в рассматриваемый период (апрель - май 2014 г.); о взыскании суммы основного долга в размере 1 400 030 руб. 44 коп., неустойки в размере 39 221 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано: долг 55 121 руб. 43 коп., пени 7 992 руб. 60 коп., а также госпошлина 1 200 руб., расходы на представителя 3 066 руб.
В удовлетворении остальной части требований Закрытому акционерному обществу "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материала дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-КФС/М от 15 апреля 2012 г.
Согласно п. 2.1. Договора срок аренды составляет 11 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи помещения и может быть пролонгирован по соглашению сторон. Дополнительным соглашением N 1 от 14 марта 2013 г. к Договору стороны пришли соглашению продлить срок действия Договора до 15 февраля 2014 г. Дополнительным соглашением N 2 от 16 февраля 2014 г. к Договору стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 15 января 2015 г.
Договором не предусмотрено одностороннее расторжение Договора Арендатором. В соответствии с п. 8.4 договора по требованию Арендатора настоящий договор, может быть расторгнут досрочно судом, в случаях установленных ГК РФ или по соглашению сторон. Арендатор не обращался в суд с требованием о расторжении договора.
Письмом исх. N 37 от 27 марта 2014 г. ответчик направил в адрес истца предложение расторгнуть договор по соглашению сторон, согласно п. 8.1 Договора.
Письмом от 28 марта 2014 г. истец сообщил ответчику о том, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, т.к. у Ответчика имеется не погашенная задолженность перед Истцом и расторжение договора возможно только после погашения задолженности.
Следовательно, договор по соглашению сторон расторгнут не был и продолжал действовать. Истец просит признать действующим договор аренды в период апрель - май 2014 г., в судебном заседании истец указал, что считает действующим договор до 31.05.2014 г.
Истец ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом период договорных отношений по 31 мая 2014 г. составляет 1 400 030 руб. 44 коп. (согласно представленного истцом расчета) из них: задолженность по арендной плате(за апрель, май 2014) 660 000 руб.; задолженность по оплате электроэнергии 616 426 руб. 42 коп. Задолженность по оплате коммунальных платежей 123 604 руб. 02 коп.
Истцом рассчитана сумма неустойки: за просрочку оплаты арендной платы - 150 150 руб.; платежей за электроэнергию - 151 024,47 руб.; коммунальных платежей - 30 282,98 руб.
При этом, истцом сумма имевшегося в его распоряжении обеспечительного платежа 330 000 руб. была зачтена в счет погашения начисленных сумм пени, с определением итоговой суммы пени 39 221,48 руб. (расчет в заявлении об уточнении требований (т. 2 л.д. 1 - 6), которую просит взыскать истец с ответчика.
Пунктом 8.1 договора сторонами предусмотрено что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, при условии, что сторона, инициировавшая расторжение договора, письменно уведомит другую сторону о своем намерении за 15 календарных дней.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 8.3 договора аренды предусмотрено, что реализация права на односторонний отказ от исполнения договора аренды в случаях, предусмотренных п. 8.2 договора, осуществляется путем направления письменного уведомления Арендодателем Арендатору об отказе от договора.
Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что по требованию Арендатора настоящий договор может быть расторгнут досрочно судом в случаях, установленных ГК РФ или по соглашению сторон.
Таким образом, учитывая условия п. 8.2 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороны договора аренды имеют по сути одинаковые права в части одностороннего отказа от договора аренды.
Из материалов дела видно, что Арендатор своим уведомлением от 27 марта 2014 г. исх. N 37 уведомил Арендодателя о том, что общество намерено расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 01-КФС/М от 15.04.2012 г. с 11 апреля 2014 г. При этом, Арендатор к своему уведомлению приложил подписанное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещения.
Довод Арендодателя о том, что он своим уведомлением исх. N 49 от 28.03.2014 г. сообщил Арендатору о нежелании расторгать договор аренды, является необоснованным. Из данного уведомления следует, что свой отказ на расторжение договора аренды, Арендодатель мотивировал имевшейся задолженности по коммунальным платежам. Однако, Арендодатель не указал и не обосновал, в какой сумме, за какой период, и по каким именно платежам имелась на тот период задолженность, не предложил Арендатору провести сверку расчетов.
При этом, при наличии какой-либо задолженности в т.ч. по коммунальным платежам, в распоряжении Арендодателя оставалась сумма обеспечительного платежа, которая могла быть зачтена в счет погашения задолженности (условия п. 4.5 договора). Однако, данным правом Арендодатель также не воспользовался. Таким образом, отказ от подписания соглашения о расторжении договора аренды не соответствует условиям п. 8.1, 8.4 договора.
Судом установлено, что после уведомления Арендатором Арендодателя о намерении расторжения договора аренды, арендатор принял меры к возврату арендуемого помещения и фактически его освободил.
Письмами от 09.04.2014 г. и от 10.04.2014 г. (т. 3 л.д. 34 - 49) Арендатор как уведомил Арендодателя о фактическом освобождении помещений, так и в связи с уклонением Арендодателя от принятия помещений, направил ему экземпляры ключей от помещений, которые Арендодатель получил. При этом, истец не оспаривает тот факт, что он 10.04.2014 г. получил доступ в помещения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что о том, что договор аренды был расторгнут с 11 апреля 2014 г., а Арендодатель не правомерно отказался от приема помещений, требование истца о признании действующим договора аренды нежилого помещения N 01-КФС/М от 15.04.2012 г. в рассматриваемый период (апрель - май 2014 г.) не подлежит удовлетворению.
Из анализа документов, актов сверки расчетов по арендным платежам, платежам за эксплуатационные, коммунальные услуги и за электроснабжение по состоянию платежей на 10.04.2014 г. и на 31.05.2014 г. по договору аренды N 01-КФС/М от 15.04.2012 г. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом на дату 10.04.2014 г. в сумме 385 121,43 руб. (106 451,61 руб., 24 283,35 руб., 205 376,28 руб., 49 010,19 руб.)
В распоряжении Арендодателя оставался депозит в сумме 330 000 руб. Остаток депозита в указанной сумме не оспаривается сторонами. Таким образом, депозит должен быть зачтен в погашение имевшейся задолженности на 10.04.2014 г. 385 121,43 руб. - 330 00 руб. = 55 121,43 руб., которая составляет сумму долга и подлежит взысканию с ответчика.
На указанную сумму долга 55 121,43 руб., рассчитана заявленная ко взысканию истцом сумма пени по договору: 55 121,43 руб. x 0,5% x 29 (дней, заявленных истцом) = 7 992,60 руб.
Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возмещении сторон судебных издержек по делу. ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" договор оказания услуг N 140424-01 от 24 апреля 2014 (согласно разделов 1 и Договора, услуги на сумму 40 000 руб. договор N 182 от 20.10.2014 г. Стоимость услуг по представлении интересов Истца в первой инстанции составила 30 000 руб. платежные поручения N 68 от 28.05.2014 г. и от квитанция к ПКО N 16 всего на сумму 70 000 руб.
ООО "Комплексные финансовые системы" представили договор оказания услуг N 20-08/14 от 20.08.2014 г. платежные поручения N 325 от 19.09.2014 г., N 326 от 23.09.2014 г. всего на сумму 100 000 руб.
Учитывая, что удовлетворены требования истца в размере 4,38% от заявленной суммы, то его требования в части расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3 066 руб. (пропорционально от суммы 70 000 руб.)
И соответственно, поскольку отказано в иске в размере 95,61% от заявленной суммы, требование ответчика о взыскании расходов на представителя 95 610 руб. (от 100 000 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителей, судом распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. О чрезмерности расходов на представителя каждой из сторон не заявлено, документы, подтверждающие расходы на представителя, сторонами представлены. Данные суммы расходов разумны, справедливы и соразмерны учитывая объем проделанной работы и результаты рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 г. по делу N А40-94474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 09АП-17328/2015 ПО ДЕЛУ N А40-94474/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 09АП-17328/2015
Дело N А40-94474/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 г.
по делу N А40-94474/14, принятое судьей Н.Я. Мысак,
по иску ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1027739929161)
к ООО "Комплексные финансовые системы" (ОГРН 1057746336890)
о признании договора аренды действующим, о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванова Ю.В. по дов. от 28.04.2015;
- от ответчика: Гарбуз Г.С. по дов. от 23.09.2014, Михельсон О.С. по дов. от 18.08.2014.
ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Комплексные финансовые системы" о признании действующим договора аренды нежилого помещения N 01-КФС/М от 15.04.2012 г. в рассматриваемый период (апрель - май 2014 г.); о взыскании суммы основного долга в размере 1 400 030 руб. 44 коп., неустойки в размере 39 221 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано: долг 55 121 руб. 43 коп., пени 7 992 руб. 60 коп., а также госпошлина 1 200 руб., расходы на представителя 3 066 руб.
В удовлетворении остальной части требований Закрытому акционерному обществу "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материала дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-КФС/М от 15 апреля 2012 г.
Согласно п. 2.1. Договора срок аренды составляет 11 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи помещения и может быть пролонгирован по соглашению сторон. Дополнительным соглашением N 1 от 14 марта 2013 г. к Договору стороны пришли соглашению продлить срок действия Договора до 15 февраля 2014 г. Дополнительным соглашением N 2 от 16 февраля 2014 г. к Договору стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 15 января 2015 г.
Договором не предусмотрено одностороннее расторжение Договора Арендатором. В соответствии с п. 8.4 договора по требованию Арендатора настоящий договор, может быть расторгнут досрочно судом, в случаях установленных ГК РФ или по соглашению сторон. Арендатор не обращался в суд с требованием о расторжении договора.
Письмом исх. N 37 от 27 марта 2014 г. ответчик направил в адрес истца предложение расторгнуть договор по соглашению сторон, согласно п. 8.1 Договора.
Письмом от 28 марта 2014 г. истец сообщил ответчику о том, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, т.к. у Ответчика имеется не погашенная задолженность перед Истцом и расторжение договора возможно только после погашения задолженности.
Следовательно, договор по соглашению сторон расторгнут не был и продолжал действовать. Истец просит признать действующим договор аренды в период апрель - май 2014 г., в судебном заседании истец указал, что считает действующим договор до 31.05.2014 г.
Истец ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом период договорных отношений по 31 мая 2014 г. составляет 1 400 030 руб. 44 коп. (согласно представленного истцом расчета) из них: задолженность по арендной плате(за апрель, май 2014) 660 000 руб.; задолженность по оплате электроэнергии 616 426 руб. 42 коп. Задолженность по оплате коммунальных платежей 123 604 руб. 02 коп.
Истцом рассчитана сумма неустойки: за просрочку оплаты арендной платы - 150 150 руб.; платежей за электроэнергию - 151 024,47 руб.; коммунальных платежей - 30 282,98 руб.
При этом, истцом сумма имевшегося в его распоряжении обеспечительного платежа 330 000 руб. была зачтена в счет погашения начисленных сумм пени, с определением итоговой суммы пени 39 221,48 руб. (расчет в заявлении об уточнении требований (т. 2 л.д. 1 - 6), которую просит взыскать истец с ответчика.
Пунктом 8.1 договора сторонами предусмотрено что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, при условии, что сторона, инициировавшая расторжение договора, письменно уведомит другую сторону о своем намерении за 15 календарных дней.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 8.3 договора аренды предусмотрено, что реализация права на односторонний отказ от исполнения договора аренды в случаях, предусмотренных п. 8.2 договора, осуществляется путем направления письменного уведомления Арендодателем Арендатору об отказе от договора.
Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что по требованию Арендатора настоящий договор может быть расторгнут досрочно судом в случаях, установленных ГК РФ или по соглашению сторон.
Таким образом, учитывая условия п. 8.2 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороны договора аренды имеют по сути одинаковые права в части одностороннего отказа от договора аренды.
Из материалов дела видно, что Арендатор своим уведомлением от 27 марта 2014 г. исх. N 37 уведомил Арендодателя о том, что общество намерено расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 01-КФС/М от 15.04.2012 г. с 11 апреля 2014 г. При этом, Арендатор к своему уведомлению приложил подписанное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещения.
Довод Арендодателя о том, что он своим уведомлением исх. N 49 от 28.03.2014 г. сообщил Арендатору о нежелании расторгать договор аренды, является необоснованным. Из данного уведомления следует, что свой отказ на расторжение договора аренды, Арендодатель мотивировал имевшейся задолженности по коммунальным платежам. Однако, Арендодатель не указал и не обосновал, в какой сумме, за какой период, и по каким именно платежам имелась на тот период задолженность, не предложил Арендатору провести сверку расчетов.
При этом, при наличии какой-либо задолженности в т.ч. по коммунальным платежам, в распоряжении Арендодателя оставалась сумма обеспечительного платежа, которая могла быть зачтена в счет погашения задолженности (условия п. 4.5 договора). Однако, данным правом Арендодатель также не воспользовался. Таким образом, отказ от подписания соглашения о расторжении договора аренды не соответствует условиям п. 8.1, 8.4 договора.
Судом установлено, что после уведомления Арендатором Арендодателя о намерении расторжения договора аренды, арендатор принял меры к возврату арендуемого помещения и фактически его освободил.
Письмами от 09.04.2014 г. и от 10.04.2014 г. (т. 3 л.д. 34 - 49) Арендатор как уведомил Арендодателя о фактическом освобождении помещений, так и в связи с уклонением Арендодателя от принятия помещений, направил ему экземпляры ключей от помещений, которые Арендодатель получил. При этом, истец не оспаривает тот факт, что он 10.04.2014 г. получил доступ в помещения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что о том, что договор аренды был расторгнут с 11 апреля 2014 г., а Арендодатель не правомерно отказался от приема помещений, требование истца о признании действующим договора аренды нежилого помещения N 01-КФС/М от 15.04.2012 г. в рассматриваемый период (апрель - май 2014 г.) не подлежит удовлетворению.
Из анализа документов, актов сверки расчетов по арендным платежам, платежам за эксплуатационные, коммунальные услуги и за электроснабжение по состоянию платежей на 10.04.2014 г. и на 31.05.2014 г. по договору аренды N 01-КФС/М от 15.04.2012 г. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом на дату 10.04.2014 г. в сумме 385 121,43 руб. (106 451,61 руб., 24 283,35 руб., 205 376,28 руб., 49 010,19 руб.)
В распоряжении Арендодателя оставался депозит в сумме 330 000 руб. Остаток депозита в указанной сумме не оспаривается сторонами. Таким образом, депозит должен быть зачтен в погашение имевшейся задолженности на 10.04.2014 г. 385 121,43 руб. - 330 00 руб. = 55 121,43 руб., которая составляет сумму долга и подлежит взысканию с ответчика.
На указанную сумму долга 55 121,43 руб., рассчитана заявленная ко взысканию истцом сумма пени по договору: 55 121,43 руб. x 0,5% x 29 (дней, заявленных истцом) = 7 992,60 руб.
Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возмещении сторон судебных издержек по делу. ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" договор оказания услуг N 140424-01 от 24 апреля 2014 (согласно разделов 1 и Договора, услуги на сумму 40 000 руб. договор N 182 от 20.10.2014 г. Стоимость услуг по представлении интересов Истца в первой инстанции составила 30 000 руб. платежные поручения N 68 от 28.05.2014 г. и от квитанция к ПКО N 16 всего на сумму 70 000 руб.
ООО "Комплексные финансовые системы" представили договор оказания услуг N 20-08/14 от 20.08.2014 г. платежные поручения N 325 от 19.09.2014 г., N 326 от 23.09.2014 г. всего на сумму 100 000 руб.
Учитывая, что удовлетворены требования истца в размере 4,38% от заявленной суммы, то его требования в части расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3 066 руб. (пропорционально от суммы 70 000 руб.)
И соответственно, поскольку отказано в иске в размере 95,61% от заявленной суммы, требование ответчика о взыскании расходов на представителя 95 610 руб. (от 100 000 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителей, судом распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. О чрезмерности расходов на представителя каждой из сторон не заявлено, документы, подтверждающие расходы на представителя, сторонами представлены. Данные суммы расходов разумны, справедливы и соразмерны учитывая объем проделанной работы и результаты рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 г. по делу N А40-94474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)