Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица подарила своему сыну (ответчику) домовладение. На основании приговора суда установлен факт нанесения ответчиком побоев истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ю.Л. к Ю.С., П. об отмене договора дарения, признания договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ю.С. на решение Кировского районного суда <адрес> от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ю.Л. удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения 81/100 долей домовладения N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ю.С. и П. и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения 81/100 долей домовладения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ю.С. и П.
Прекратить зарегистрированное право собственности П. на 81/100 долей домовладения N по <адрес>.
Отменить договор дарения жилого строения - домовладения N по 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ю.Л. и Ю.С.
Признать за Ю.Л. право собственности на 81/100 долей домовладения N по 1 <адрес>".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Ю.С. и его представителя С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика П., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, истца Ю.Л. и ее представителя С.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.Л. обратилась в суд к Ю.С. об отмене договора дарения, свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну - Ю.С. 81/100 долю домовладения N по 1 <адрес>. После чего, сын стал ее избивать, унижать, оскорблять. Приговором мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ей удар по голове в районе правого уха, причинив физическую боль. В процессе рассмотрения дела ответчик Ю.С. подарил принадлежавшую ему долю в домовладении П. Истица полагала, что Ю.С. злоупотребил своим правом, т.к. заключение договора дарения части домовладения постороннему лицу, в данном случае, совершено исключительно с намерением причинить вред ей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика до ДД.ММ.ГГГГ не заявляла о совершенном договоре дарения, более того ими был подан иск о взыскании расходов на улучшение домовладения. Указала, что данная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и соответственно ничтожной. П. (одаряемое лицо) хотя и подписала акт приема-передачи, однако, долю в домовладении не принимала и в дом не приходила, никаких обязанностей по дому не несла.
С учетом уточнения, просила применить последствия ничтожной сделки- договора дарения 81/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между П. и Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить договор дарения этого же домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней (Ю.Л.) и Ю.С., прекратить зарегистрированное право П. на 81/100 доле в домовладении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.Л. и Ю.С. заключили договор дарения жилого строения, согласно которому Ю.Л. подарила своему сыну Ю.С. жилое строение с хозяйственными строениями, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.Е. и Б.Т. к Ю.Л. и Ю.С. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования, договор дарения дома N по <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Ю.С. и Ю.Л. признан недействительным в 38/200 долях, за Б.Е. и Б.Т. признано право собственности в порядке наследования на 19/200 долей за каждой.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи СУ N ЖАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г., Ю.С. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в ст. 115 настоящего кодекса, а именно Ю.С. умышленно причинил потерпевшей Ю.Л. физическую боль, нанес ей удар рукой в голову в область правого уха, чем причинил физическую боль.
По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ основанием для отмены дарения является умышленное причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, включая нанесение побоев, при этом характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения.
Удовлетворяя исковые требования Ю.Л., суд первой инстанции в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ признав установленным факт совершения Ю.С. умышленного причинения истице физической боли, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отмены дарения домовладения N по <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.С. подарил принадлежащую ему долю в спорном домовладении П. Заявление в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации данного договора дарения было подано ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно свидетельству о регистрации права собственности, право собственности на спорную долю в домовладении было зарегистрировано за П. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения настоящего спора в суде.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Статья 167 ГК РФ определяет последствия недействительности сделки - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно признал договор дарения спорной доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ю.С. и П. является недействительным (ничтожным), прекратил зарегистрированное право собственности за П. на 81/100 долей домовладения N по <адрес> и признал право собственности на данную долю за Ю.Л.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в той части, что суд, приняв уточненное исковое заявление, вышел за пределы иска, несостоятельны, поскольку истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что в приговоре мирового судьи отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающих, что Ю.С., умышленно причинил физическую боль Ю.Л., что могло в силу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечь отмену договора дарения, несостоятельны, указанные доводы был предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2575-2013
Требование: О признании договора дарения домовладения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица подарила своему сыну (ответчику) домовладение. На основании приговора суда установлен факт нанесения ответчиком побоев истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2575-2013
Судья: Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ю.Л. к Ю.С., П. об отмене договора дарения, признания договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ю.С. на решение Кировского районного суда <адрес> от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ю.Л. удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения 81/100 долей домовладения N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ю.С. и П. и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения 81/100 долей домовладения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ю.С. и П.
Прекратить зарегистрированное право собственности П. на 81/100 долей домовладения N по <адрес>.
Отменить договор дарения жилого строения - домовладения N по 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ю.Л. и Ю.С.
Признать за Ю.Л. право собственности на 81/100 долей домовладения N по 1 <адрес>".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Ю.С. и его представителя С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика П., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, истца Ю.Л. и ее представителя С.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.Л. обратилась в суд к Ю.С. об отмене договора дарения, свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну - Ю.С. 81/100 долю домовладения N по 1 <адрес>. После чего, сын стал ее избивать, унижать, оскорблять. Приговором мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ей удар по голове в районе правого уха, причинив физическую боль. В процессе рассмотрения дела ответчик Ю.С. подарил принадлежавшую ему долю в домовладении П. Истица полагала, что Ю.С. злоупотребил своим правом, т.к. заключение договора дарения части домовладения постороннему лицу, в данном случае, совершено исключительно с намерением причинить вред ей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика до ДД.ММ.ГГГГ не заявляла о совершенном договоре дарения, более того ими был подан иск о взыскании расходов на улучшение домовладения. Указала, что данная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и соответственно ничтожной. П. (одаряемое лицо) хотя и подписала акт приема-передачи, однако, долю в домовладении не принимала и в дом не приходила, никаких обязанностей по дому не несла.
С учетом уточнения, просила применить последствия ничтожной сделки- договора дарения 81/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между П. и Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить договор дарения этого же домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней (Ю.Л.) и Ю.С., прекратить зарегистрированное право П. на 81/100 доле в домовладении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.Л. и Ю.С. заключили договор дарения жилого строения, согласно которому Ю.Л. подарила своему сыну Ю.С. жилое строение с хозяйственными строениями, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.Е. и Б.Т. к Ю.Л. и Ю.С. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования, договор дарения дома N по <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Ю.С. и Ю.Л. признан недействительным в 38/200 долях, за Б.Е. и Б.Т. признано право собственности в порядке наследования на 19/200 долей за каждой.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи СУ N ЖАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г., Ю.С. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в ст. 115 настоящего кодекса, а именно Ю.С. умышленно причинил потерпевшей Ю.Л. физическую боль, нанес ей удар рукой в голову в область правого уха, чем причинил физическую боль.
По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ основанием для отмены дарения является умышленное причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, включая нанесение побоев, при этом характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения.
Удовлетворяя исковые требования Ю.Л., суд первой инстанции в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ признав установленным факт совершения Ю.С. умышленного причинения истице физической боли, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отмены дарения домовладения N по <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.С. подарил принадлежащую ему долю в спорном домовладении П. Заявление в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации данного договора дарения было подано ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно свидетельству о регистрации права собственности, право собственности на спорную долю в домовладении было зарегистрировано за П. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения настоящего спора в суде.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Статья 167 ГК РФ определяет последствия недействительности сделки - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно признал договор дарения спорной доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ю.С. и П. является недействительным (ничтожным), прекратил зарегистрированное право собственности за П. на 81/100 долей домовладения N по <адрес> и признал право собственности на данную долю за Ю.Л.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в той части, что суд, приняв уточненное исковое заявление, вышел за пределы иска, несостоятельны, поскольку истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что в приговоре мирового судьи отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающих, что Ю.С., умышленно причинил физическую боль Ю.Л., что могло в силу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечь отмену договора дарения, несостоятельны, указанные доводы был предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)