Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2013 по делу N А32-6769/2011 Арбитражного суда Краснодарского края по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя Коколиной Л.Г. (далее - предприниматель) к администрации города Сочи (далее - администрация) о расторжении договора инвестирования в строительство центра бытового обслуживания населения от 30.01.2008 N 03.3/162 и взыскании с администрации в счет возмещения убытков 5 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи (далее - управление).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение изменено. С администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу предпринимателя взыскано 5 000 000 рублей неосновательного обогащения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 надзорное производство по настоящему заявлению приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А75-4586/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (надзорное производство N 4606/13).
В связи с опубликованием Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4606/13 надзорное производство возобновляется.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация и управление просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявители не согласны с квалификацией спорного договора как незаключенного, указывают на то, что предприниматель располагал всей информацией о возможностях строительства, денежные средства были перечислены во исполнение действительного договора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов, суд апелляционной инстанции, признавая спорный договор инвестирования незаключенным, исходил из того, что сами стороны договора предусмотрели, что его существенными условиями являются: порядок строительства, площадь застройки, тип, этажность здания и другие характеристики объекта. Однако эти условия согласованы ими не были. Как следует из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявители не приводят доводов, опровергающих данное обстоятельство. Иные доводы, которые приводят заявители и свидетельствуют, по их мнению, о заключенности спорного договора инвестирования не согласуются с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду несогласования сторонами существенных условий суд апелляционной инстанции признал спорный договор инвестирования незаключенным, указав на отсутствия основания для уплаты предпринимателем администрации спорной суммы.
Кроме того, из оспариваемых судебных актов следует, что перечисление спорной суммы было обусловлено осуществлением строительства объекта на участке. Однако разрешение на строительство предпринимателю выдано не было.
При указанных фактических обстоятельствах выводы судов не нарушают единообразия в толковании и применении норм права, установление иных фактических обстоятельств и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
надзорное производство возобновить.
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6769/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.01.2014 N ВАС-10954/13 ПО ДЕЛУ N А32-6769/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N ВАС-10954/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2013 по делу N А32-6769/2011 Арбитражного суда Краснодарского края по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя Коколиной Л.Г. (далее - предприниматель) к администрации города Сочи (далее - администрация) о расторжении договора инвестирования в строительство центра бытового обслуживания населения от 30.01.2008 N 03.3/162 и взыскании с администрации в счет возмещения убытков 5 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи (далее - управление).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение изменено. С администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу предпринимателя взыскано 5 000 000 рублей неосновательного обогащения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 надзорное производство по настоящему заявлению приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А75-4586/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (надзорное производство N 4606/13).
В связи с опубликованием Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4606/13 надзорное производство возобновляется.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация и управление просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявители не согласны с квалификацией спорного договора как незаключенного, указывают на то, что предприниматель располагал всей информацией о возможностях строительства, денежные средства были перечислены во исполнение действительного договора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов, суд апелляционной инстанции, признавая спорный договор инвестирования незаключенным, исходил из того, что сами стороны договора предусмотрели, что его существенными условиями являются: порядок строительства, площадь застройки, тип, этажность здания и другие характеристики объекта. Однако эти условия согласованы ими не были. Как следует из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявители не приводят доводов, опровергающих данное обстоятельство. Иные доводы, которые приводят заявители и свидетельствуют, по их мнению, о заключенности спорного договора инвестирования не согласуются с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду несогласования сторонами существенных условий суд апелляционной инстанции признал спорный договор инвестирования незаключенным, указав на отсутствия основания для уплаты предпринимателем администрации спорной суммы.
Кроме того, из оспариваемых судебных актов следует, что перечисление спорной суммы было обусловлено осуществлением строительства объекта на участке. Однако разрешение на строительство предпринимателю выдано не было.
При указанных фактических обстоятельствах выводы судов не нарушают единообразия в толковании и применении норм права, установление иных фактических обстоятельств и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
надзорное производство возобновить.
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6769/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)