Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с условиями договора был установлен срок передачи объекта долевого строительства, однако ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя И. - Р.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу И. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на представителя *** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей; в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика неустойку за период со 2 октября 2012 г. по 7 августа 2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., убытки, возникшие в связи с уплатой повышенных процентов по кредитному договору и в связи с наймом квартиры в сумме ***, штраф в пользу истца как потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 22 августа 2011 г. между ним и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" был заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 22 декабря 2010 г. Предметом договора является уступка права требования на получение *** квартиры, секции **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип слева, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. И. обязательства по договору N *** уступки прав требований по договору участия N *** исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости уступаемого права на сумму ***. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу до 1 октября 2012 г., однако ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель И. - Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. - Р. (доверенность от 10 декабря 2013 г. N ** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 22 декабря 2010 г. между ЗАО "СУ-155" и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" ***, по условиям которого застройщик ЗАО "СУ-155" своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался осуществить строительство объекта недвижимости, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру.
22 августа 2011 г. между И. и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 22 декабря 2010 г. Предметом договора является уступка права требования на получение *** квартиры, секции **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип слева, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома стоимость квартиры составляет *** руб. И. обязательства по договору N *** уступки прав требований по договору участия N *** исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости уступаемого права на сумму ***.
В силу договора долевого участия и дополнительного соглашения N ** срок передачи объекта долевого строительства истцу до 1 октября 2012 г. 7 августа 2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Исходя из того, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки. Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период с 1 октября 2012 г. по 7 августа 2013 г. за ** дней просрочки составляет *** руб., однако на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до *** руб. При определении размера взыскиваемой неустойки следует учесть объем неисполненного ответчиком обязательства, срок неисполнение обязательства - ** месяцев, стоимость квартиры, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры. Действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию за который следует необходимым определить в размере *** руб. Оснований для взыскания с ответчика убытков по найму истцом жилого помещения в размере *** руб., не имеется, поскольку квартира, в которой проживал истец временно с 12 сентября 2012 г., находится в г. Москве, спорное жилое помещение, которое должно быть передано истцу ответчиком, находится в Московской области, квартира в г. Москве и Московской области не являются равнозначными; из договора найма невозможно установить, что характеристики квартиры, находящейся в г. Москве, идентичны характеристикам квартиры, находящейся в районе деревни Лохино Одинцовского района Московской области, которая должна быть передана истцу, кроме того, квартира в д. Лохино требует ремонта. Расходы истца по оплате аренды квартиры в г. Москве не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца в связи несвоевременной передачей ответчиком конкретной квартиры, расположенной в Московской области. Не имеется оснований согласиться с требованиями истца по взысканию убытков, возникших по уплате повышенных процентов по кредитному договору, поскольку фактическая передача ответчиком квартиры истцу как объекта не влияет на размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, передача квартиры и регистрация закладной между собой различны, заключение договора о закладной, регистрация закладной истца на квартиру зависят от подписания участниками инвестиционного контракта (инвесторы, правительство Московской области) по строительству многоквартирного дома акта реализации инвестконтракта. На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" следует наложить на ответчика штраф в размере *** руб., равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., учитывая объем защищаемого истцом права, то, что данное дело относится к категории дел небольшой сложности.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход г. Москвы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ни истец, ни его представитель в судебном заседании 12 декабря 2013 г. не присутствовали, в связи с чем были лишены возможности представить суду свои объяснения и доказательства.
Между тем, из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела было отложено по ходатайству представителя ответчика 11 декабря 2013 г. на 12 декабря 2013 г. В судебном заседании 11 декабря 2013 г. присутствовал представитель истца Р., который не возражал против отложения рассмотрения дела на 12 декабря 2013 г., не ставил суд в известность о том, что не может известить своего доверителя о месте и времени рассмотрения дела (л.д. **), он же, как усматривается из протокола судебного заседания, присутствовал в судебном заседании 12 декабря 2013 г., давал объяснения по делу. Замечания на протокол судебного заседания от 12 декабря 2013 г. не приносились. В суд второй инстанции также явился представитель истца Р., соглашение с ним истцом не расторгнуто, из чего следует, что недобросовестного отношения к своим обязанностям, в том числе неизвещения истца о месте и времени рассмотрения дела, он не допускал. С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание приведенные выше доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что при расчете суммы неустойки суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, неверно учел при определении ее размера стоимость строительства квартиры, судом необоснованно занижен размер расходов на оплату услуг представителя, необоснованно отказано во взыскании убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставили. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом в соответствии с материалами дела.
Сопоставив характеристики квартиры, которую снимал истец, и квартиры, которая должна была быть передана истцу ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии связи между действиями ответчика и арендой истцом квартиры в г. Москве. Суд обоснованно учел, что снижение истцу процентов по кредиту зависело не только от передачи ему квартиры ответчиком.
Выводы суда об отказе в иске о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям ст. 15 ГК РФ.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя истца, так как при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных требований, длительность производства по делу. Из имеющихся материалов усматривается, что дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13970
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с условиями договора был установлен срок передачи объекта долевого строительства, однако ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13970
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя И. - Р.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу И. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на представителя *** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей; в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика неустойку за период со 2 октября 2012 г. по 7 августа 2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., убытки, возникшие в связи с уплатой повышенных процентов по кредитному договору и в связи с наймом квартиры в сумме ***, штраф в пользу истца как потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 22 августа 2011 г. между ним и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" был заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 22 декабря 2010 г. Предметом договора является уступка права требования на получение *** квартиры, секции **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип слева, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. И. обязательства по договору N *** уступки прав требований по договору участия N *** исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости уступаемого права на сумму ***. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу до 1 октября 2012 г., однако ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель И. - Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. - Р. (доверенность от 10 декабря 2013 г. N ** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 22 декабря 2010 г. между ЗАО "СУ-155" и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" ***, по условиям которого застройщик ЗАО "СУ-155" своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался осуществить строительство объекта недвижимости, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру.
22 августа 2011 г. между И. и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 22 декабря 2010 г. Предметом договора является уступка права требования на получение *** квартиры, секции **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип слева, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома стоимость квартиры составляет *** руб. И. обязательства по договору N *** уступки прав требований по договору участия N *** исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости уступаемого права на сумму ***.
В силу договора долевого участия и дополнительного соглашения N ** срок передачи объекта долевого строительства истцу до 1 октября 2012 г. 7 августа 2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Исходя из того, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки. Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период с 1 октября 2012 г. по 7 августа 2013 г. за ** дней просрочки составляет *** руб., однако на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до *** руб. При определении размера взыскиваемой неустойки следует учесть объем неисполненного ответчиком обязательства, срок неисполнение обязательства - ** месяцев, стоимость квартиры, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры. Действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию за который следует необходимым определить в размере *** руб. Оснований для взыскания с ответчика убытков по найму истцом жилого помещения в размере *** руб., не имеется, поскольку квартира, в которой проживал истец временно с 12 сентября 2012 г., находится в г. Москве, спорное жилое помещение, которое должно быть передано истцу ответчиком, находится в Московской области, квартира в г. Москве и Московской области не являются равнозначными; из договора найма невозможно установить, что характеристики квартиры, находящейся в г. Москве, идентичны характеристикам квартиры, находящейся в районе деревни Лохино Одинцовского района Московской области, которая должна быть передана истцу, кроме того, квартира в д. Лохино требует ремонта. Расходы истца по оплате аренды квартиры в г. Москве не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца в связи несвоевременной передачей ответчиком конкретной квартиры, расположенной в Московской области. Не имеется оснований согласиться с требованиями истца по взысканию убытков, возникших по уплате повышенных процентов по кредитному договору, поскольку фактическая передача ответчиком квартиры истцу как объекта не влияет на размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, передача квартиры и регистрация закладной между собой различны, заключение договора о закладной, регистрация закладной истца на квартиру зависят от подписания участниками инвестиционного контракта (инвесторы, правительство Московской области) по строительству многоквартирного дома акта реализации инвестконтракта. На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" следует наложить на ответчика штраф в размере *** руб., равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., учитывая объем защищаемого истцом права, то, что данное дело относится к категории дел небольшой сложности.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход г. Москвы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ни истец, ни его представитель в судебном заседании 12 декабря 2013 г. не присутствовали, в связи с чем были лишены возможности представить суду свои объяснения и доказательства.
Между тем, из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела было отложено по ходатайству представителя ответчика 11 декабря 2013 г. на 12 декабря 2013 г. В судебном заседании 11 декабря 2013 г. присутствовал представитель истца Р., который не возражал против отложения рассмотрения дела на 12 декабря 2013 г., не ставил суд в известность о том, что не может известить своего доверителя о месте и времени рассмотрения дела (л.д. **), он же, как усматривается из протокола судебного заседания, присутствовал в судебном заседании 12 декабря 2013 г., давал объяснения по делу. Замечания на протокол судебного заседания от 12 декабря 2013 г. не приносились. В суд второй инстанции также явился представитель истца Р., соглашение с ним истцом не расторгнуто, из чего следует, что недобросовестного отношения к своим обязанностям, в том числе неизвещения истца о месте и времени рассмотрения дела, он не допускал. С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание приведенные выше доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что при расчете суммы неустойки суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, неверно учел при определении ее размера стоимость строительства квартиры, судом необоснованно занижен размер расходов на оплату услуг представителя, необоснованно отказано во взыскании убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставили. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом в соответствии с материалами дела.
Сопоставив характеристики квартиры, которую снимал истец, и квартиры, которая должна была быть передана истцу ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии связи между действиями ответчика и арендой истцом квартиры в г. Москве. Суд обоснованно учел, что снижение истцу процентов по кредиту зависело не только от передачи ему квартиры ответчиком.
Выводы суда об отказе в иске о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям ст. 15 ГК РФ.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя истца, так как при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных требований, длительность производства по делу. Из имеющихся материалов усматривается, что дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)