Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, подписанную его представителем Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 августа 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ц.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Ц.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года исковые требования Ц.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ДЖП и ЖФ города Москвы ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 02 сентября 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 17 сентября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что истец и члены ее семьи: Ц.Е. (дочь), Б. (сын), Ц.А. (бывший муж) с 1996 года постоянного зарегистрированы и фактически проживают в двухкомнатной квартире N 37 по адресу: г. Москва, ***, дом 14, общей площадью 40,8 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом.
На основании распоряжения Префектуры ВАО города Москвы от 05.05.2010 г. N 1871 ж и с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения N 5314044328 от 27.07.2010 г. на спорное жилое помещение.
Истец Ц.А. в составе семьи из 4-х человек распоряжением Управы района "Преображенское" г. Москвы от 28.07.2009 года N 65 признаны нуждающимися в жилищных помещениях, предоставляемых по договору социального найма малоимущим гражданам.
Из копии трудовой книжки усматривается, что Ц.А. проработала в организациях, предоставивших жилое помещение, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет и продолжает работать в ГУ "ИС района Преображенское" до настоящего времени; в заключении договора социального найма жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы истцу отказано со ссылкой на то, что данное спорное жилое помещение предоставлено только на период трудовых отношений с ГУ "Инженерная служба района Преображенское.
У истца и членов его семьи отсутствует на праве собственности иное жилое помещение, на что указывают выписки из ЕГРП.
Судом также установлено, что спорное жилое помещение учтено в реестре объектов собственности города Москвы с 28.11.2008 года, N 77-77-23\\336\\2008258, но не отнесено к определенному виду жилищного фонда города Москвы (в зависимости от целей использования), жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, ограничений или обременения права собственности не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что спорное жилое помещение истцу и членам его семьи предоставлено в 1996 году на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями истца в организациях, предоставивших спорное жилое помещение и финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, истец в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает с 1996 года, а также продолжает проживать в нем по настоящее время, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, указанная квартира является для него и членов его семьи единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение в настоящее время к специализированному жилищному фонду не относится, а находится в муниципальном жилом фонде и является муниципальной собственностью города Москвы, и может предоставляться гражданам по договорам социального найма, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение является незаконным, так как истец и члены его семьи приобрели право пользования спорным жильем на условиях социального найма.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени каких-либо требований к истцу и членам ее семьи о незаконном занятии спорной квартиры, признании их утратившими право пользования квартирой, выселении Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не заявлялось.
Апелляционная инстанции правильно указала, что данные выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8, по смыслу которых служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и они могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
При вынесения решения судом учтено, что принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного, отсутствие такого решения не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
На этом основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира до настоящего времени является служебной.
Также судом учтено, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8 установленные в п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), ограничения в площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, признаны противоречащими федеральному законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу спорная квартира предоставлена только в 2010 году, в связи с чем постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" на нее не распространяется, на законе не основаны и материалам дела не соответствуют, поскольку, как усматривается из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Ц.А. в 1996 году.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 4Г/3-8971/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 4г/3-8971/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, подписанную его представителем Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 августа 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ц.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Ц.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года исковые требования Ц.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ДЖП и ЖФ города Москвы ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 02 сентября 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 17 сентября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что истец и члены ее семьи: Ц.Е. (дочь), Б. (сын), Ц.А. (бывший муж) с 1996 года постоянного зарегистрированы и фактически проживают в двухкомнатной квартире N 37 по адресу: г. Москва, ***, дом 14, общей площадью 40,8 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом.
На основании распоряжения Префектуры ВАО города Москвы от 05.05.2010 г. N 1871 ж и с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения N 5314044328 от 27.07.2010 г. на спорное жилое помещение.
Истец Ц.А. в составе семьи из 4-х человек распоряжением Управы района "Преображенское" г. Москвы от 28.07.2009 года N 65 признаны нуждающимися в жилищных помещениях, предоставляемых по договору социального найма малоимущим гражданам.
Из копии трудовой книжки усматривается, что Ц.А. проработала в организациях, предоставивших жилое помещение, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет и продолжает работать в ГУ "ИС района Преображенское" до настоящего времени; в заключении договора социального найма жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы истцу отказано со ссылкой на то, что данное спорное жилое помещение предоставлено только на период трудовых отношений с ГУ "Инженерная служба района Преображенское.
У истца и членов его семьи отсутствует на праве собственности иное жилое помещение, на что указывают выписки из ЕГРП.
Судом также установлено, что спорное жилое помещение учтено в реестре объектов собственности города Москвы с 28.11.2008 года, N 77-77-23\\336\\2008258, но не отнесено к определенному виду жилищного фонда города Москвы (в зависимости от целей использования), жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, ограничений или обременения права собственности не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что спорное жилое помещение истцу и членам его семьи предоставлено в 1996 году на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями истца в организациях, предоставивших спорное жилое помещение и финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, истец в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает с 1996 года, а также продолжает проживать в нем по настоящее время, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, указанная квартира является для него и членов его семьи единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение в настоящее время к специализированному жилищному фонду не относится, а находится в муниципальном жилом фонде и является муниципальной собственностью города Москвы, и может предоставляться гражданам по договорам социального найма, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение является незаконным, так как истец и члены его семьи приобрели право пользования спорным жильем на условиях социального найма.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени каких-либо требований к истцу и членам ее семьи о незаконном занятии спорной квартиры, признании их утратившими право пользования квартирой, выселении Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не заявлялось.
Апелляционная инстанции правильно указала, что данные выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8, по смыслу которых служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и они могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
При вынесения решения судом учтено, что принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного, отсутствие такого решения не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
На этом основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира до настоящего времени является служебной.
Также судом учтено, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8 установленные в п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), ограничения в площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, признаны противоречащими федеральному законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу спорная квартира предоставлена только в 2010 году, в связи с чем постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" на нее не распространяется, на законе не основаны и материалам дела не соответствуют, поскольку, как усматривается из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Ц.А. в 1996 году.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)