Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды с последующим правом выкупа транспортного средства, находящегося в залоге у банка. Арендатор ссылается на то, что передал арендодателю денежные средства, однако автомобиль ему передан не был, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Федореевым Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Л.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
встречному иску Л.А. к П. о признании сделки ничтожной,
по апелляционной жалобе Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителей П. - К., С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Л.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> гос. номер N с последующим правом выкупа, стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>. Поскольку данный автомобиль, в обеспечение кредитного обязательства Л.А. перед банком ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (договор N) находится в залоге в счет обеспечения займа, срок аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ, либо до полного погашения кредита Л.А. перед банком и прекращения залога. ДД.ММ.ГГГГ, он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> Л.А., о чем на договоре аренды ответчик собственноручно сделал запись о получении денежных средств. Однако, в этот день фактически автомобиль Л.А. ему не передал, так как транспортное средство находилось в ремонте в связи с перепрограммированием и установкой автосигнализации. До настоящего времени ответчик указанный автомобиль ему в аренду не передал, денежные средства в сумме <данные изъяты> возвратить отказывается. С учетом уточненных требований просил признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и Л.А. недействительным, взыскать с Л.А. в пользу П. денежные средства, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Л.А. обратился со встречным иском в суд к П. о признании сделки ничтожной.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды автомототранспортного средства с правом выкупа. Предметом договора является автомобиль <данные изъяты> гос. номер N. Срок аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля оценена в размере <данные изъяты>. Подписывая договор аренды, в действительности стороны имели ввиду иную сделку - договор залога движимого имущества (автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ предмет залога - спорный автомобиль - П. был фактически передан, что подтверждено актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство, обеспеченное ДД.ММ.ГГГГ указанным залогом, возникло ранее и денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком не передавались, а являлись основной суммой займа и процентами за пользование им. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной на основании заявления П. Просит признать ничтожным договор аренды транспортного средства, заключенный с целью прикрыть другую сделку.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года исковые требования П. к Л.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворены.
Признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между П. и Л.А.
Взысканы с Л.А. в пользу П. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.А. к П. о признании сделки ничтожной, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением. Ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований П. отказать, встречные исковые требования Л.А. удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что согласно акту приема передачи транспортное средство <данные изъяты> гос. номер N было передано П. после заключения договора аренды транспортного средства, о чем он и давал показания в судебном заседании, в связи с чем, оснований для признания договора аренды недействительным, у суда не имелось. Выводы суда о том, что транспортное средство не передавалось П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается как его показаниями, так и актом передачи транспортного средства. Спорный договор является фактически исполненным, в связи с чем, не может быть признан недействительным
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца П., возражавших против отмены решения суда по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с условиями которого, Л.А. сдает, а П. принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство <данные изъяты> гос. номер N.
В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора аренды П. получает право пользования транспортным средством в течение срока аренды, который определен до ДД.ММ.ГГГГ или до срока полного погашения обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.А. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Согласно п. п. 1.2, 6.1 договора аренды право собственности на транспортное средство переходит П. после уплаты арендной платы и после полного погашения договора займа.
Согласно п. 2.1 договора арендная плата определена в размере стоимости транспортного средства и составляет <данные изъяты>.
Исполнение П. условий договора по оплате и получение Л.А. денежных средств по договору подтверждается его собственноручной записью и подписью в договоре.
Согласно акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Л.А. передал автомобиль <данные изъяты> гос. номер N, а П. принял его.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.06.2014 года по делу N, вступившим в законную силу 05.09.2014 года, с Л.А., Л.Ф. и Л.С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> гос. Номер N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Л.А.
Постановлением следователя СО ОП N 3 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку Л.А. не отказывается возвращать денежные средства П.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда в части удовлетворения требований П. не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования П. и признавая недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и Л.А., взыскивая в пользу П. с Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Л.А. не сообщил П. об обстоятельствах, связанных с неисполнением им обязательств по кредитному договору, исполнение которого связано с исполнением обязательств по договору аренды и о которых Л.А. должен был сообщить при заключении договора аренды. При этом, суд исходил из того, что транспортное средство находилось и находится у Л.А., в связи с чем, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении договора аренды.
Судебная коллегия не соглашается с подобными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Статьей 611 ГК предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Как следует из содержания осваиваемого договора, он содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа, - предмет договора, его срок, размер арендной платы, условия о последующем выкупе и его сроке, заключен в установленной ст. 643 ГК РФ письменной форме.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. На основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, возложено на истца.
Доводы истца П., ссылающегося в обоснование требований о недействительности заключенного договора аренды на обман его ответчиком и на то, что транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, истцу не передано, не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены совокупностью доказательств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами - подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П. передан в технически исправном состоянии автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении формы договора, содержание которого соответствует требованиям материального права, фактическом исполнении договора сторонами, а именно оплатой П. стоимости аренды транспортного средства в размере, определенном сторонами при заключении договора, принятием транспортного средства, принятием оплаты арендодателем Л.А. и передачей автомобиля.
Исходя из содержания оспариваемого договора, его условия содержат указания о том, что предмет договора является предметом залога кредитора арендодателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", так же в договоре аренды содержится номер и дата заключения кредитного договора и срок его действия, определенный сторонами договора аренды и как срок действия спорного договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совокупность изложенных в договоре аренды транспортного средства, данных, с учетом определенного сторонами срока действия договора аренды, не оставляет сомнений и свидетельствует о наличии неисполненного кредитного обязательства арендодателя Л.А. и о том, что предмет договора является предметом залога по неисполненному обязательству.
При заключении оспариваемого договора взыскание на предмет договора аренды обращено не было.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, оснований для вывода о том, что при заключении оспариваемого договора аренды транспортного средства истец П. был обманут относительно условий договора, либо арендодатель умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в том числе о том, что предмет договора находится в залоге по неисполненному обязательству, не имеется, в связи с чем, указанная сделка по заявленным П. основаниям не может быть признана недействительной и исковые требования в указанной части, в том числе и производные от признания сделки недействительной, не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы относительно встречных исковых требований о признании спорного договора ничтожным были предметом исследования суда, получили оценку, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия, в связи с чем, указанные доводы не принимаются, как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2014 года по делу по иску по иску П. к Л.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, встречному иску Л.А. к П. о признании сделки ничтожной, отменить в части удовлетворения исковых требований П. к Л.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Л.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3000/2015
Требование: О признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды с последующим правом выкупа транспортного средства, находящегося в залоге у банка. Арендатор ссылается на то, что передал арендодателю денежные средства, однако автомобиль ему передан не был, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-3000/2015
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Федореевым Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Л.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
встречному иску Л.А. к П. о признании сделки ничтожной,
по апелляционной жалобе Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителей П. - К., С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Л.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> гос. номер N с последующим правом выкупа, стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>. Поскольку данный автомобиль, в обеспечение кредитного обязательства Л.А. перед банком ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (договор N) находится в залоге в счет обеспечения займа, срок аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ, либо до полного погашения кредита Л.А. перед банком и прекращения залога. ДД.ММ.ГГГГ, он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> Л.А., о чем на договоре аренды ответчик собственноручно сделал запись о получении денежных средств. Однако, в этот день фактически автомобиль Л.А. ему не передал, так как транспортное средство находилось в ремонте в связи с перепрограммированием и установкой автосигнализации. До настоящего времени ответчик указанный автомобиль ему в аренду не передал, денежные средства в сумме <данные изъяты> возвратить отказывается. С учетом уточненных требований просил признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и Л.А. недействительным, взыскать с Л.А. в пользу П. денежные средства, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Л.А. обратился со встречным иском в суд к П. о признании сделки ничтожной.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды автомототранспортного средства с правом выкупа. Предметом договора является автомобиль <данные изъяты> гос. номер N. Срок аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля оценена в размере <данные изъяты>. Подписывая договор аренды, в действительности стороны имели ввиду иную сделку - договор залога движимого имущества (автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ предмет залога - спорный автомобиль - П. был фактически передан, что подтверждено актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство, обеспеченное ДД.ММ.ГГГГ указанным залогом, возникло ранее и денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком не передавались, а являлись основной суммой займа и процентами за пользование им. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной на основании заявления П. Просит признать ничтожным договор аренды транспортного средства, заключенный с целью прикрыть другую сделку.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года исковые требования П. к Л.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворены.
Признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между П. и Л.А.
Взысканы с Л.А. в пользу П. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.А. к П. о признании сделки ничтожной, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением. Ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований П. отказать, встречные исковые требования Л.А. удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что согласно акту приема передачи транспортное средство <данные изъяты> гос. номер N было передано П. после заключения договора аренды транспортного средства, о чем он и давал показания в судебном заседании, в связи с чем, оснований для признания договора аренды недействительным, у суда не имелось. Выводы суда о том, что транспортное средство не передавалось П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается как его показаниями, так и актом передачи транспортного средства. Спорный договор является фактически исполненным, в связи с чем, не может быть признан недействительным
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца П., возражавших против отмены решения суда по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с условиями которого, Л.А. сдает, а П. принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство <данные изъяты> гос. номер N.
В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора аренды П. получает право пользования транспортным средством в течение срока аренды, который определен до ДД.ММ.ГГГГ или до срока полного погашения обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.А. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Согласно п. п. 1.2, 6.1 договора аренды право собственности на транспортное средство переходит П. после уплаты арендной платы и после полного погашения договора займа.
Согласно п. 2.1 договора арендная плата определена в размере стоимости транспортного средства и составляет <данные изъяты>.
Исполнение П. условий договора по оплате и получение Л.А. денежных средств по договору подтверждается его собственноручной записью и подписью в договоре.
Согласно акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Л.А. передал автомобиль <данные изъяты> гос. номер N, а П. принял его.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.06.2014 года по делу N, вступившим в законную силу 05.09.2014 года, с Л.А., Л.Ф. и Л.С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> гос. Номер N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Л.А.
Постановлением следователя СО ОП N 3 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку Л.А. не отказывается возвращать денежные средства П.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда в части удовлетворения требований П. не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования П. и признавая недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и Л.А., взыскивая в пользу П. с Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Л.А. не сообщил П. об обстоятельствах, связанных с неисполнением им обязательств по кредитному договору, исполнение которого связано с исполнением обязательств по договору аренды и о которых Л.А. должен был сообщить при заключении договора аренды. При этом, суд исходил из того, что транспортное средство находилось и находится у Л.А., в связи с чем, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении договора аренды.
Судебная коллегия не соглашается с подобными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Статьей 611 ГК предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Как следует из содержания осваиваемого договора, он содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа, - предмет договора, его срок, размер арендной платы, условия о последующем выкупе и его сроке, заключен в установленной ст. 643 ГК РФ письменной форме.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. На основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, возложено на истца.
Доводы истца П., ссылающегося в обоснование требований о недействительности заключенного договора аренды на обман его ответчиком и на то, что транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, истцу не передано, не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены совокупностью доказательств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами - подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П. передан в технически исправном состоянии автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении формы договора, содержание которого соответствует требованиям материального права, фактическом исполнении договора сторонами, а именно оплатой П. стоимости аренды транспортного средства в размере, определенном сторонами при заключении договора, принятием транспортного средства, принятием оплаты арендодателем Л.А. и передачей автомобиля.
Исходя из содержания оспариваемого договора, его условия содержат указания о том, что предмет договора является предметом залога кредитора арендодателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", так же в договоре аренды содержится номер и дата заключения кредитного договора и срок его действия, определенный сторонами договора аренды и как срок действия спорного договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совокупность изложенных в договоре аренды транспортного средства, данных, с учетом определенного сторонами срока действия договора аренды, не оставляет сомнений и свидетельствует о наличии неисполненного кредитного обязательства арендодателя Л.А. и о том, что предмет договора является предметом залога по неисполненному обязательству.
При заключении оспариваемого договора взыскание на предмет договора аренды обращено не было.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, оснований для вывода о том, что при заключении оспариваемого договора аренды транспортного средства истец П. был обманут относительно условий договора, либо арендодатель умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в том числе о том, что предмет договора находится в залоге по неисполненному обязательству, не имеется, в связи с чем, указанная сделка по заявленным П. основаниям не может быть признана недействительной и исковые требования в указанной части, в том числе и производные от признания сделки недействительной, не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы относительно встречных исковых требований о признании спорного договора ничтожным были предметом исследования суда, получили оценку, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия, в связи с чем, указанные доводы не принимаются, как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2014 года по делу по иску по иску П. к Л.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, встречному иску Л.А. к П. о признании сделки ничтожной, отменить в части удовлетворения исковых требований П. к Л.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Л.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)