Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Беляева Р.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу по иску С.Е. к ПГСК "Перловка" об устранении недостатков работ по договору долевого участия в строительстве гаража, обязании установки ворот и взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения С.Е., ее представителя С.Н., представителей ПГСК "Перловка" С.В. и Б.,
установила:
С.Е., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ПГСК "Перловка" об устранении недостатков работ по договору долевого участия в строительстве гаража, обязании установки металлических двухстворчатых ворот на гаражный бокс N 312, расположенный по адресу: <данные изъяты> поселок, и взыскании неустойки в размере 202440 рублей за нарушение срока выполнения работ.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве N 302, в соответствии с которым истица является долевым участником в финансировании строительства многоэтажной наземной автостоянки с получением в собственность спорного гаражного бокса, однако, в 2012 году было обнаружено, что в спорном боксе отсутствуют ворота и отделка пола, что является нарушением прав истицы. Кроме того, ответчик нарушил сроки передачи объекта участнику долевого строительства.
Истица С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПГСК "Перловка" в судебном заседании исковые требования не признал, и кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась истица С.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежащем отмене.
Как установлено судом, <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве, в соответствии с которым истица является долевым участником в финансировании строительства многоэтажной наземной автостоянки закрытого типа с получением в собственность спорного гаражного бокса (места), площадью 19,72 кв. м.
Оплата долевого взноса была произведена истицей в полном объеме. Ответчик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатация не позднее <данные изъяты> и в течение 60 дней с момента приемки объекта госкомиссией передать объект дольщику по акту.
<данные изъяты> объект был введен в эксплуатацию.
Истица указывает, что в феврале 2012 года ею было получено от ответчика письмо о необходимости явиться для приемки объекта. Она осмотрела гараж и установила отсутствие ворот и отделки пола.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, при этом, указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истек 31.12.2007, т.е. спустя 3 года, с момента предусмотренного в договоре срока сдачи объекта в эксплуатацию, а по требованиям об обязании устранить недостатки работ в виде установки металлических ворот, - с 01.09.2014, т.е. спустя 3 года с момента закрепления за истицей спорного гаража решением общего собрания ПГСК "Перловка" от 01.09.2011.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> объект был введен в эксплуатацию, письменное уведомление о необходимости явки для подписания акта приема-передачи гаражного бокса было отправлено ответчиком в адрес истицы <данные изъяты> и получено последней <данные изъяты> (л.д. 12, 13 конверт). В этой связи, доводы истицы о получении данного уведомления в феврале 2012 года судебная коллегия отвергает.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истицей требованиям начал течь с 27.12.2011. С иском в суд истица обратилась 20.10.2014, т.е. в установленный процессуальным законом 3-летний срок.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие металлических ворот условиями договора долевого участия от 19.04.2004, заключенного между сторонами, не предусмотрено, поскольку, предметом данного договора является строительство ответчиком многоэтажной наземной автостоянки закрытого типа, в котором истица приняла долевое участие в виде инвестирования 7000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, что является основанием для возникновения у нее права собственности на гаражный бокс (место), общей площадью 19,72 кв. м, а, следовательно, требования истицы об установке ответчиком металлических ворот на ее гаражном боксе, фактически машино-месте, находящимся в пределах автостоянки, не основаны на условиях договора.
В этой части, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в данной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к неверному толкованию норм материального права и значимых по делу обстоятельств. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Что касается требований о взыскании неустойки, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указывалось выше, с иском в суд истица обратилась 20.10.2014, письменное уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи гаражного бокса было получено последней 27.12.2011, следовательно, принимая во внимание факт пропуска истицей срока исковой давности за период с марта 2005 года по октябрь 2011 года, неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи дольщику объекта долевого строительства должна исчисляться за период с <данные изъяты> по 28.12.2011, т.е. за 68 дней, исходя из п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона и ставки рефинансирования в 8,25%, и составит 3785 рублей 63 копейки.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что истица с 2005 года не пропустила срок исковой давности, в данном случае по требованию о взыскании неустойки, не основаны на процессуальном законе, так как сводятся к неверному его толкованию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований С.Е. и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истице объекта долевого строительства на 68 дней в размере 3785, 63 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПГСК "Перловка" в пользу С.Е. неустойку в размере 3785 рублей 63 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13263/2015
Требование: Об устранении недостатков работ по договору долевого участия в строительстве гаража, обязании установить ворота и взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-13263/2015
Судья Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Беляева Р.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу по иску С.Е. к ПГСК "Перловка" об устранении недостатков работ по договору долевого участия в строительстве гаража, обязании установки ворот и взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения С.Е., ее представителя С.Н., представителей ПГСК "Перловка" С.В. и Б.,
установила:
С.Е., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ПГСК "Перловка" об устранении недостатков работ по договору долевого участия в строительстве гаража, обязании установки металлических двухстворчатых ворот на гаражный бокс N 312, расположенный по адресу: <данные изъяты> поселок, и взыскании неустойки в размере 202440 рублей за нарушение срока выполнения работ.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве N 302, в соответствии с которым истица является долевым участником в финансировании строительства многоэтажной наземной автостоянки с получением в собственность спорного гаражного бокса, однако, в 2012 году было обнаружено, что в спорном боксе отсутствуют ворота и отделка пола, что является нарушением прав истицы. Кроме того, ответчик нарушил сроки передачи объекта участнику долевого строительства.
Истица С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПГСК "Перловка" в судебном заседании исковые требования не признал, и кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась истица С.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежащем отмене.
Как установлено судом, <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве, в соответствии с которым истица является долевым участником в финансировании строительства многоэтажной наземной автостоянки закрытого типа с получением в собственность спорного гаражного бокса (места), площадью 19,72 кв. м.
Оплата долевого взноса была произведена истицей в полном объеме. Ответчик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатация не позднее <данные изъяты> и в течение 60 дней с момента приемки объекта госкомиссией передать объект дольщику по акту.
<данные изъяты> объект был введен в эксплуатацию.
Истица указывает, что в феврале 2012 года ею было получено от ответчика письмо о необходимости явиться для приемки объекта. Она осмотрела гараж и установила отсутствие ворот и отделки пола.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, при этом, указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истек 31.12.2007, т.е. спустя 3 года, с момента предусмотренного в договоре срока сдачи объекта в эксплуатацию, а по требованиям об обязании устранить недостатки работ в виде установки металлических ворот, - с 01.09.2014, т.е. спустя 3 года с момента закрепления за истицей спорного гаража решением общего собрания ПГСК "Перловка" от 01.09.2011.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> объект был введен в эксплуатацию, письменное уведомление о необходимости явки для подписания акта приема-передачи гаражного бокса было отправлено ответчиком в адрес истицы <данные изъяты> и получено последней <данные изъяты> (л.д. 12, 13 конверт). В этой связи, доводы истицы о получении данного уведомления в феврале 2012 года судебная коллегия отвергает.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истицей требованиям начал течь с 27.12.2011. С иском в суд истица обратилась 20.10.2014, т.е. в установленный процессуальным законом 3-летний срок.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие металлических ворот условиями договора долевого участия от 19.04.2004, заключенного между сторонами, не предусмотрено, поскольку, предметом данного договора является строительство ответчиком многоэтажной наземной автостоянки закрытого типа, в котором истица приняла долевое участие в виде инвестирования 7000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, что является основанием для возникновения у нее права собственности на гаражный бокс (место), общей площадью 19,72 кв. м, а, следовательно, требования истицы об установке ответчиком металлических ворот на ее гаражном боксе, фактически машино-месте, находящимся в пределах автостоянки, не основаны на условиях договора.
В этой части, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в данной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к неверному толкованию норм материального права и значимых по делу обстоятельств. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Что касается требований о взыскании неустойки, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указывалось выше, с иском в суд истица обратилась 20.10.2014, письменное уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи гаражного бокса было получено последней 27.12.2011, следовательно, принимая во внимание факт пропуска истицей срока исковой давности за период с марта 2005 года по октябрь 2011 года, неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи дольщику объекта долевого строительства должна исчисляться за период с <данные изъяты> по 28.12.2011, т.е. за 68 дней, исходя из п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона и ставки рефинансирования в 8,25%, и составит 3785 рублей 63 копейки.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что истица с 2005 года не пропустила срок исковой давности, в данном случае по требованию о взыскании неустойки, не основаны на процессуальном законе, так как сводятся к неверному его толкованию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований С.Е. и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истице объекта долевого строительства на 68 дней в размере 3785, 63 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПГСК "Перловка" в пользу С.Е. неустойку в размере 3785 рублей 63 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)