Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывшая супруга после расторжения брака распорядилась совместным имуществом по своему усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мальченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Геринг О.И., Славской Л.А.,
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А.Д. к А.Е., М.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной,
по иску М.С. к А.Д., А.Е., А.Т. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении
по апелляционной жалобе А.Д.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Д. к А.Е., М.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной - удовлетворить частично.
Признать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>а, <адрес> N, совместно нажитым имуществом А.Д. и А.Е.
Взыскать с А.Е. в пользу А.Д. 1/2 долю стоимости гаража в размере 72 500 рублей.
Взыскать с А.Е. в пользу А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Д. - отказать.
Исковые требования М.С. к А.Д., А.Е., А.Т. о признании граждан утратившими права пользования жильем, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры - удовлетворить.
Признать А.Д., А.Е., А.Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить А.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия А.Д., А.Е., А.Т. с регистрационного учета с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>",
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
А.Д. обратился к ответчикам с требованиями о разделе имущества, нажитого в период брака, признании сделки недействительной.
В обоснование (с учетом уточнений) указал, что состоял с А.Е. в браке с 06.02.1988 года по 27.02.2010 года. В период брака ими было приобретено имущество, в том числе: трехкомнатная квартира с земельным участком, расположенная по адресу: <адрес>; капитальный гараж в районе <адрес>а <адрес>. Право собственности было оформлено на ответчицу. После обращения в суд с иском о разделе супружеского имущества узнал, что А.Е. продала указанное имущество. Поскольку договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по <адрес> в <адрес> заключен между А.Е. и М.С. 30.10.2012 года без его, истца, нотариального согласия, то является недействительной сделкой. Сделку купли-продажи гаража не оспаривает, но поскольку А.Е. одна воспользовалась денежными средствами, то настаивает на компенсации * доли. В связи с изложенным, просил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу <адрес>, заключенный между А.Е. и М.С. 30.10.2012 года; признать указанную квартиру и земельный участок совместно нажитым имуществом А.Д. и А.Е.; признать за А.Д. право собственности на * долю данной квартиры и земельного участка; взыскать с А.Е. денежные средства за проданный гараж в размере - 156500 рублей, а также судебные расходы по оценке - 9000 рублей, за оплату услуг представителя - 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
М.С. обратилась к А.Д., А.Е., А.Т. с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снятии их с регистрационного учета и выселении А.Д. из указанной квартиры.
В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 30.10.2012 года является собственником вышеуказанного дома и земельного участка. Указанное имущество приобрела у А.Е., которая обещала освободить помещение и сняться с регистрационного учета не позднее 10.12.2012 года. Однако, до настоящего времени никто из ответчиков не снялся с регистрационного учета, а бывший муж продавца - А.Д. отказывается освобождать дом, чем нарушаются права собственника.
Дела соединены для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.Д. просит решение в части отказа в признании договора купли-продажи недействительным отменить, удовлетворив его требования, приводя обстоятельства, указанные в иске. Поскольку спорное имущество, как приобретенное в период брака, является совместной собственностью, то любые сделки с данным имуществом должны производиться только с письменного согласия второго супруга, независимо от расторжения брака.
В письменных возражениях А.Е. и М.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны (кроме А.Д.), третьи лица, которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А.Д., его представителя - Н.Т., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, А.Д. и А.Е. с 6.02.1998 года по 12.01.2010 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого на основании договора купли-продажи от 12.05.2008 года приобрели трехкомнатную квартиру с земельным участком в <адрес>, а также на основании договора купли-продажи гараж, расположенный в районе Больничного проезда г. Дивногорска.
Право собственности на квартиру и земельный участок, гараж было оформлено на А.Е.
После расторжения брака А.Д. остался проживать в спорной квартире.
30.10.2012 года между А.Е. и М.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с земельным участком. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке 9.11.2012 года.
15.05.2008 года А.Е. по договору купли-продажи за 145 000 рублей продан гараж.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка соответствует требованиям гражданского законодательства.
При этом суд исходил из того, что к сделке по отчуждению находящихся в совместной собственности квартиры и земельного участка, совершенной после расторжения брака, положения п. 3 ст. 35 СК РФ, устанавливающие особый порядок распоряжения таким имуществом, не применимы, а оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ не имеется, поскольку А.Д. не представлены доказательства, подтверждающие, что покупатель квартиры - М.С. знала или должна была знать об отсутствии согласия А.Д. на совершение сделки купли-продажи, брак с которым у продавца расторгнут более трех лет назад.
Принимая во внимание отсутствие оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, учитывая, что в связи с отчуждением квартиры право пользования А.Е. и членов ее семьи, включая бывших, прекратилось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания А.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, а исходя из того, что А.Д. в настоящее время проживает в квартире без законных оснований, счел обоснованными и удовлетворил требования о его выселении.
С учетом того, что А.Е. после расторжения брака распорядилась совместным имуществом супругов - гаражом по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с А.Е. компенсации за * долю проданного гаража, исходя из стоимости гаража, определенной в договоре купли-продажи. В данной части решение суда не обжалуется.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в жалобе на то, что положения ч. 3 ст. 35 СК РФ подлежат применению к имуществу, нажитому в период брака, независимо от расторжения брака, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Согласно материалам дела оспариваемый договор купли-продажи заключен после расторжения брака, т.е. тогда, когда А.Д. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 253 ГК РФ, которая не содержит требования о необходимости получения нотариального либо письменного согласия на отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности. При этом, обоснованно указал на недоказанность истцом осведомленности М.С. об отсутствии у А.Е. необходимых полномочий на отчуждение квартиры и земельного участка.
Факт регистрации А.Д. в спорной квартире на момент заключения оспариваемой сделки, его проживание в квартире сами по себе не свидетельствуют об отсутствии согласия сособственника на отчуждение совместного имущества, в связи с чем с достоверностью не подтверждают осведомленность М.С. об отсутствии у А.Е. необходимых полномочий на отчуждение имущества.
Доводы жалобы об отсутствии иного жилого помещения не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда о выселении, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6521/2013А-8
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывшая супруга после расторжения брака распорядилась совместным имуществом по своему усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6521/2013А-8
Судья Мальченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Геринг О.И., Славской Л.А.,
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А.Д. к А.Е., М.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной,
по иску М.С. к А.Д., А.Е., А.Т. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении
по апелляционной жалобе А.Д.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Д. к А.Е., М.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной - удовлетворить частично.
Признать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>а, <адрес> N, совместно нажитым имуществом А.Д. и А.Е.
Взыскать с А.Е. в пользу А.Д. 1/2 долю стоимости гаража в размере 72 500 рублей.
Взыскать с А.Е. в пользу А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Д. - отказать.
Исковые требования М.С. к А.Д., А.Е., А.Т. о признании граждан утратившими права пользования жильем, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры - удовлетворить.
Признать А.Д., А.Е., А.Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить А.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия А.Д., А.Е., А.Т. с регистрационного учета с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>",
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
А.Д. обратился к ответчикам с требованиями о разделе имущества, нажитого в период брака, признании сделки недействительной.
В обоснование (с учетом уточнений) указал, что состоял с А.Е. в браке с 06.02.1988 года по 27.02.2010 года. В период брака ими было приобретено имущество, в том числе: трехкомнатная квартира с земельным участком, расположенная по адресу: <адрес>; капитальный гараж в районе <адрес>а <адрес>. Право собственности было оформлено на ответчицу. После обращения в суд с иском о разделе супружеского имущества узнал, что А.Е. продала указанное имущество. Поскольку договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по <адрес> в <адрес> заключен между А.Е. и М.С. 30.10.2012 года без его, истца, нотариального согласия, то является недействительной сделкой. Сделку купли-продажи гаража не оспаривает, но поскольку А.Е. одна воспользовалась денежными средствами, то настаивает на компенсации * доли. В связи с изложенным, просил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу <адрес>, заключенный между А.Е. и М.С. 30.10.2012 года; признать указанную квартиру и земельный участок совместно нажитым имуществом А.Д. и А.Е.; признать за А.Д. право собственности на * долю данной квартиры и земельного участка; взыскать с А.Е. денежные средства за проданный гараж в размере - 156500 рублей, а также судебные расходы по оценке - 9000 рублей, за оплату услуг представителя - 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
М.С. обратилась к А.Д., А.Е., А.Т. с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снятии их с регистрационного учета и выселении А.Д. из указанной квартиры.
В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 30.10.2012 года является собственником вышеуказанного дома и земельного участка. Указанное имущество приобрела у А.Е., которая обещала освободить помещение и сняться с регистрационного учета не позднее 10.12.2012 года. Однако, до настоящего времени никто из ответчиков не снялся с регистрационного учета, а бывший муж продавца - А.Д. отказывается освобождать дом, чем нарушаются права собственника.
Дела соединены для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.Д. просит решение в части отказа в признании договора купли-продажи недействительным отменить, удовлетворив его требования, приводя обстоятельства, указанные в иске. Поскольку спорное имущество, как приобретенное в период брака, является совместной собственностью, то любые сделки с данным имуществом должны производиться только с письменного согласия второго супруга, независимо от расторжения брака.
В письменных возражениях А.Е. и М.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны (кроме А.Д.), третьи лица, которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А.Д., его представителя - Н.Т., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, А.Д. и А.Е. с 6.02.1998 года по 12.01.2010 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого на основании договора купли-продажи от 12.05.2008 года приобрели трехкомнатную квартиру с земельным участком в <адрес>, а также на основании договора купли-продажи гараж, расположенный в районе Больничного проезда г. Дивногорска.
Право собственности на квартиру и земельный участок, гараж было оформлено на А.Е.
После расторжения брака А.Д. остался проживать в спорной квартире.
30.10.2012 года между А.Е. и М.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с земельным участком. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке 9.11.2012 года.
15.05.2008 года А.Е. по договору купли-продажи за 145 000 рублей продан гараж.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка соответствует требованиям гражданского законодательства.
При этом суд исходил из того, что к сделке по отчуждению находящихся в совместной собственности квартиры и земельного участка, совершенной после расторжения брака, положения п. 3 ст. 35 СК РФ, устанавливающие особый порядок распоряжения таким имуществом, не применимы, а оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ не имеется, поскольку А.Д. не представлены доказательства, подтверждающие, что покупатель квартиры - М.С. знала или должна была знать об отсутствии согласия А.Д. на совершение сделки купли-продажи, брак с которым у продавца расторгнут более трех лет назад.
Принимая во внимание отсутствие оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, учитывая, что в связи с отчуждением квартиры право пользования А.Е. и членов ее семьи, включая бывших, прекратилось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания А.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, а исходя из того, что А.Д. в настоящее время проживает в квартире без законных оснований, счел обоснованными и удовлетворил требования о его выселении.
С учетом того, что А.Е. после расторжения брака распорядилась совместным имуществом супругов - гаражом по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с А.Е. компенсации за * долю проданного гаража, исходя из стоимости гаража, определенной в договоре купли-продажи. В данной части решение суда не обжалуется.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в жалобе на то, что положения ч. 3 ст. 35 СК РФ подлежат применению к имуществу, нажитому в период брака, независимо от расторжения брака, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Согласно материалам дела оспариваемый договор купли-продажи заключен после расторжения брака, т.е. тогда, когда А.Д. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 253 ГК РФ, которая не содержит требования о необходимости получения нотариального либо письменного согласия на отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности. При этом, обоснованно указал на недоказанность истцом осведомленности М.С. об отсутствии у А.Е. необходимых полномочий на отчуждение квартиры и земельного участка.
Факт регистрации А.Д. в спорной квартире на момент заключения оспариваемой сделки, его проживание в квартире сами по себе не свидетельствуют об отсутствии согласия сособственника на отчуждение совместного имущества, в связи с чем с достоверностью не подтверждают осведомленность М.С. об отсутствии у А.Е. необходимых полномочий на отчуждение имущества.
Доводы жалобы об отсутствии иного жилого помещения не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда о выселении, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)