Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой К.М., подписанной представителем по доверенности Л., направленной по почте 13.12.2013 г. и поступившей в суд 23.12.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г., по гражданскому делу по иску К.М. к К.Г., Г.Н., законному представителю Г.Д., о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Из материалов, приложенных к жалобе, усматривается, что 07.06.2013 г. Головинским районным судом г. Москвы было вынесено определение об исправлении описки, допущенной в обжалуемом решении Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. N 36 выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В нарушение указанной нормы к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия определения Головинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. об исправлении описки.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Настоящая жалоба подписана Л., представителем по доверенности К.М. Между тем, из приложенной к жалобе доверенности от 16.10.2012 г. усматривается, что указанная доверенность, которой К.М. уполномочивает Л. на представление интересов К.М., выдана сроком на 1 год. Настоящая кассационная жалоба была направлена заявителем 13.12.2013 г., что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте. Таким образом, срок полномочий Л. на представление интересов К.М. на момент подачи кассационной жалобы истек.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в жалобе не указаны ответчики, участвующие в деле, - К.Г., Г.Н., законный представитель Г.Д., и их место жительства. Также в кассационной жалобе не указано третье лицо, участвующее в деле - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и его место нахождения.
Также согласно требованиям ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Настоящая жалоба подана с копиями, число которых не соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу К.М., подписанную представителем по доверенности Л., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/4-13515
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/4-13515
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой К.М., подписанной представителем по доверенности Л., направленной по почте 13.12.2013 г. и поступившей в суд 23.12.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г., по гражданскому делу по иску К.М. к К.Г., Г.Н., законному представителю Г.Д., о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Из материалов, приложенных к жалобе, усматривается, что 07.06.2013 г. Головинским районным судом г. Москвы было вынесено определение об исправлении описки, допущенной в обжалуемом решении Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. N 36 выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В нарушение указанной нормы к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия определения Головинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. об исправлении описки.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Настоящая жалоба подписана Л., представителем по доверенности К.М. Между тем, из приложенной к жалобе доверенности от 16.10.2012 г. усматривается, что указанная доверенность, которой К.М. уполномочивает Л. на представление интересов К.М., выдана сроком на 1 год. Настоящая кассационная жалоба была направлена заявителем 13.12.2013 г., что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте. Таким образом, срок полномочий Л. на представление интересов К.М. на момент подачи кассационной жалобы истек.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в жалобе не указаны ответчики, участвующие в деле, - К.Г., Г.Н., законный представитель Г.Д., и их место жительства. Также в кассационной жалобе не указано третье лицо, участвующее в деле - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и его место нахождения.
Также согласно требованиям ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Настоящая жалоба подана с копиями, число которых не соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу К.М., подписанную представителем по доверенности Л., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)