Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ранее решением суда он уже был восстановлен в очереди нуждающихся в жилье, однако в настоящее время вновь исключен из очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Назимовой П.С. и Мирзаевой И.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к УФСИН России по РБ о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, по апелляционной жалобе ответчика УФСИН РФ по РБ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2015 г., которым постановлено:
исковые требования В. удовлетворить.
Признать решение жилищной комиссии Управления ФСИН России по РБ от 22 октября 2014 года об исключении В. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным.
Обязать УФСИН РФ по РБ восстановить В. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 01 ноября 1999 года.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Управления ФСИН России по РБ - П.С., действующей на основании доверенности, представителя В. - Б., действующей на основании ордера, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд, В. просил решение жилищной комиссии от ... года об исключении его из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий признать незаконным и обязать ответчика восстановить в указанных списках с ... года.
В судебное заседание истец В. не явился.
В судебном заседании представитель истца - Б. на требованиях настаивала, указывая, что ранее решением суда В. уже был восстановлен в очереди нуждающихся в жилье, однако в настоящее время вновь исключен из очереди в связи с тем, что ответчиком был выявлен факт наличия в собственности истца на момент его постановки на учет жилого дома. Указанный жилой дом фактически истцу никогда не принадлежал, он в нем не проживал, бремя по его содержанию не нес, в настоящее время договор дарения дома, который был заключен с сестрой истца признан судом недействительным с момента его заключения.
В судебном заседании представители ответчика УФСИН России по РБ П.С. и П.Р., действующие на основании доверенности с требованиями истца не согласились и пояснили, что на момент постановки истца на учет он скрыл факт нахождения в его собственности имущества, в связи с указанным он не подлежал постановке на учет нуждающихся в жилье. На основании указанного решением жилищной комиссии от ... года истец был снят с учета. Просили учесть, что решение суда о признании договора дарения дома, расположенного в гор. <...> который на момент постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилье, находился в его собственности, вступило в законную силу 02 марта 2015 года, т.е. после возбуждения настоящего дела. Также просили учесть, что факт проживания В. и членов его семьи в доме подтвержден письменными пояснениями соседей.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик УФСИН РФ по РБ просит отменить решение судьи, ссылаясь, что судом дана ненадлежащая оценка доводам представителей УФСИН России по Республике Бурятия. Считает, что решение жилищной комиссии УФСИН России по Республике Бурятия от ... об исключении В. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий законно и обоснованно. На момент подачи В. первоначального рапорта о постановке его в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий (...) он и члены его семьи имели обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи более 7 квадратных метров жилой площади.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Управления ФСИН России по РБ - П.С., представителя В. - Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 01 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 года N 1549-О-П, положения части 2 статьи 6 названного Федерального закона в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 01 марта 2005 года, принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.
В силу ст. 56 ч. 1 п. 6 ЖК РФ - граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Как следует из материалов дела, решением суда Советского района гор. Улан-Удэ от... года В. восстановлен в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по его заявлению от ... года в УФСИН России по РБ.
Протоколом заседания жилищной комиссии УФСИН России по РБ от ... года В. вновь снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий УФСИН России по РБ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ. Из решения жилищной комиссии следует, что на момент постановки В. на учет нуждающихся в жилье в <...> году, он являлся собственником жилого дома расположенного в гор. <...> (с <...> года).
Согласно справки ФГУП "<...> от ... года В. является собственником жилого дома по ул. ... на основании договора дарения от ... года, факт нахождения в собственности указанного дома истца подтверждался, однако оформление договора дарения носило формальный характер, фактически собственником дома истец не являлся.
Решением Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 2 февраля 2015 года договор дарения указанного жилого дома от ... года, заключенный между Б.Н.В. и В. признан судом недействительным с момента совершения сделки.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на, то, что снятие истца с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий, неправомерно, так как в момент постановки истца на учет, сведений о его правах на недвижимое имущество ответчиком установлено не было, при этом суду представлены доказательства, что договор дарения жилого дома, которым обладал В. на момент постановки на учет, признан судом недействительным.
При таких обстоятельствах, В. подлежит восстановлению в очереди с момента первоначального его учета, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий - ... года.
Довод жалобы о том, что на момент подачи В. первоначального рапорта о постановке его в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий (...) он и члены его семьи имели обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи более 7 квадратных метров жилой площади, не может быть принят во внимание, поскольку из решения Советского районного суда от 02.02.2015 г. следует договор дарения жилого дома ... по ул. <...> от ... г. являлся мнимой сделкой, без намерения придать ей правовые последствия, В. в спорном доме не проживал. На момент постановки истца на учет, он являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Все другие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2674/2015
Требование: Об оспаривании решения жилищной комиссии об исключении из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ранее решением суда он уже был восстановлен в очереди нуждающихся в жилье, однако в настоящее время вновь исключен из очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2674
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Назимовой П.С. и Мирзаевой И.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к УФСИН России по РБ о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, по апелляционной жалобе ответчика УФСИН РФ по РБ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2015 г., которым постановлено:
исковые требования В. удовлетворить.
Признать решение жилищной комиссии Управления ФСИН России по РБ от 22 октября 2014 года об исключении В. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным.
Обязать УФСИН РФ по РБ восстановить В. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 01 ноября 1999 года.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Управления ФСИН России по РБ - П.С., действующей на основании доверенности, представителя В. - Б., действующей на основании ордера, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд, В. просил решение жилищной комиссии от ... года об исключении его из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий признать незаконным и обязать ответчика восстановить в указанных списках с ... года.
В судебное заседание истец В. не явился.
В судебном заседании представитель истца - Б. на требованиях настаивала, указывая, что ранее решением суда В. уже был восстановлен в очереди нуждающихся в жилье, однако в настоящее время вновь исключен из очереди в связи с тем, что ответчиком был выявлен факт наличия в собственности истца на момент его постановки на учет жилого дома. Указанный жилой дом фактически истцу никогда не принадлежал, он в нем не проживал, бремя по его содержанию не нес, в настоящее время договор дарения дома, который был заключен с сестрой истца признан судом недействительным с момента его заключения.
В судебном заседании представители ответчика УФСИН России по РБ П.С. и П.Р., действующие на основании доверенности с требованиями истца не согласились и пояснили, что на момент постановки истца на учет он скрыл факт нахождения в его собственности имущества, в связи с указанным он не подлежал постановке на учет нуждающихся в жилье. На основании указанного решением жилищной комиссии от ... года истец был снят с учета. Просили учесть, что решение суда о признании договора дарения дома, расположенного в гор. <...> который на момент постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилье, находился в его собственности, вступило в законную силу 02 марта 2015 года, т.е. после возбуждения настоящего дела. Также просили учесть, что факт проживания В. и членов его семьи в доме подтвержден письменными пояснениями соседей.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик УФСИН РФ по РБ просит отменить решение судьи, ссылаясь, что судом дана ненадлежащая оценка доводам представителей УФСИН России по Республике Бурятия. Считает, что решение жилищной комиссии УФСИН России по Республике Бурятия от ... об исключении В. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий законно и обоснованно. На момент подачи В. первоначального рапорта о постановке его в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий (...) он и члены его семьи имели обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи более 7 квадратных метров жилой площади.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Управления ФСИН России по РБ - П.С., представителя В. - Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 01 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 года N 1549-О-П, положения части 2 статьи 6 названного Федерального закона в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 01 марта 2005 года, принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.
В силу ст. 56 ч. 1 п. 6 ЖК РФ - граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Как следует из материалов дела, решением суда Советского района гор. Улан-Удэ от... года В. восстановлен в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по его заявлению от ... года в УФСИН России по РБ.
Протоколом заседания жилищной комиссии УФСИН России по РБ от ... года В. вновь снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий УФСИН России по РБ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ. Из решения жилищной комиссии следует, что на момент постановки В. на учет нуждающихся в жилье в <...> году, он являлся собственником жилого дома расположенного в гор. <...> (с <...> года).
Согласно справки ФГУП "<...> от ... года В. является собственником жилого дома по ул. ... на основании договора дарения от ... года, факт нахождения в собственности указанного дома истца подтверждался, однако оформление договора дарения носило формальный характер, фактически собственником дома истец не являлся.
Решением Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 2 февраля 2015 года договор дарения указанного жилого дома от ... года, заключенный между Б.Н.В. и В. признан судом недействительным с момента совершения сделки.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на, то, что снятие истца с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий, неправомерно, так как в момент постановки истца на учет, сведений о его правах на недвижимое имущество ответчиком установлено не было, при этом суду представлены доказательства, что договор дарения жилого дома, которым обладал В. на момент постановки на учет, признан судом недействительным.
При таких обстоятельствах, В. подлежит восстановлению в очереди с момента первоначального его учета, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий - ... года.
Довод жалобы о том, что на момент подачи В. первоначального рапорта о постановке его в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий (...) он и члены его семьи имели обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи более 7 квадратных метров жилой площади, не может быть принят во внимание, поскольку из решения Советского районного суда от 02.02.2015 г. следует договор дарения жилого дома ... по ул. <...> от ... г. являлся мнимой сделкой, без намерения придать ей правовые последствия, В. в спорном доме не проживал. На момент постановки истца на учет, он являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Все другие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)