Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б. и К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 30 января 2014 года, которым исковое заявление Б. и К., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., к СПК "Гуляевка" и островскому сельскому поселению Островского муниципального района Костромской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Б. и К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., обратились в суд с иском к СПК "Гуляевка" и администрации Островского сельского поселения о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировали тем, что они проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена в <данные изъяты> году совхозом "Гуляевский" в качестве служебной трактористу хозяйства К., который вселился в нее вместе с членами семьи - Б. и их детьми. Впоследствии К. выехал из квартиры, поселился у родителей, принял участие в приватизации родительской квартиры. В настоящее время в спорной квартире проживают Б., ее дочь К. и внучка Н. Сын Б. - П. зарегистрирован в этой квартире, но фактически проживает в г. <данные изъяты>, в приватизации квартиры участвовать не желает. Указывают, что вселились в спорную квартиру в феврале <данные изъяты> года на основании договора социального найма, заключенного с совхозом "Гуляевский". Впоследствии совхоз был реорганизован в СПК "Гуляевка", при этом в муниципальную собственность квартира не передавалась, в связи с чем, истцы лишены возможности получить занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Ссылаясь на нормы Федеральных законов "О приватизации жилищного фонда в РФ", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просят признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доле в праве за каждым на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 30 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцам предложено в срок до 11 февраля 2014 года исправить недостатки заявления, указанные в определении.
В частной жалобе Б. и К. просят определение судьи отменить. Указывают, что к исковому заявлению были приложены все имеющиеся у них документы.
Считают необоснованными требования судьи о предоставлении дополнительных документов, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ случае недостаточности приложенных к иску документов суд при подготовке дела к судебному разбирательству вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо истребовать их от организаций и граждан.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а именно: документы, подтверждающие право пользования истцов спорным жилым помещением на условиях договора социального найма; сведения о том, что истцы являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, судья указала, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обращение истцов к ответчикам с требованием о заключении договора о передаче спорной квартиры в порядке приватизации и решение ответчиков об отказе, что не свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания искового заявления, истцы в обоснование требований ссылаются на то обстоятельство, что спорная квартира предоставлялась совхозом "Гуляевский" в качестве служебной трактористу К. с членами семьи, в подтверждение данного факта представлена копия протокола заседания правления ТОО "Совхоз Гуляевский", справка о лицах, зарегистрированных в спорной квартире.
При таких обстоятельствах оснований считать, что истцами не представлены доказательства, на основании которых они основывают свои требования, не имеется.
Отсутствие у истцов иных документов, подтверждающих право их пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, сведений о том, что они являются членами семьи нанимателя жилого помещения, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, так как представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.
Нельзя признать обоснованным и требование судьи о необходимости представления решений ответчиков об отказе истцам в заключении договора приватизации спорной квартиры, поскольку к исковому заявлению приложены выданные ответчиками справки в которых они оспаривают принадлежность им данного имущества, что исключает предоставление истцами требуемых судьей документов.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал следует направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 30 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Б. и К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-338
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-338
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б. и К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 30 января 2014 года, которым исковое заявление Б. и К., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., к СПК "Гуляевка" и островскому сельскому поселению Островского муниципального района Костромской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Б. и К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., обратились в суд с иском к СПК "Гуляевка" и администрации Островского сельского поселения о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировали тем, что они проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена в <данные изъяты> году совхозом "Гуляевский" в качестве служебной трактористу хозяйства К., который вселился в нее вместе с членами семьи - Б. и их детьми. Впоследствии К. выехал из квартиры, поселился у родителей, принял участие в приватизации родительской квартиры. В настоящее время в спорной квартире проживают Б., ее дочь К. и внучка Н. Сын Б. - П. зарегистрирован в этой квартире, но фактически проживает в г. <данные изъяты>, в приватизации квартиры участвовать не желает. Указывают, что вселились в спорную квартиру в феврале <данные изъяты> года на основании договора социального найма, заключенного с совхозом "Гуляевский". Впоследствии совхоз был реорганизован в СПК "Гуляевка", при этом в муниципальную собственность квартира не передавалась, в связи с чем, истцы лишены возможности получить занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Ссылаясь на нормы Федеральных законов "О приватизации жилищного фонда в РФ", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просят признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доле в праве за каждым на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 30 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцам предложено в срок до 11 февраля 2014 года исправить недостатки заявления, указанные в определении.
В частной жалобе Б. и К. просят определение судьи отменить. Указывают, что к исковому заявлению были приложены все имеющиеся у них документы.
Считают необоснованными требования судьи о предоставлении дополнительных документов, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ случае недостаточности приложенных к иску документов суд при подготовке дела к судебному разбирательству вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо истребовать их от организаций и граждан.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а именно: документы, подтверждающие право пользования истцов спорным жилым помещением на условиях договора социального найма; сведения о том, что истцы являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, судья указала, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обращение истцов к ответчикам с требованием о заключении договора о передаче спорной квартиры в порядке приватизации и решение ответчиков об отказе, что не свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания искового заявления, истцы в обоснование требований ссылаются на то обстоятельство, что спорная квартира предоставлялась совхозом "Гуляевский" в качестве служебной трактористу К. с членами семьи, в подтверждение данного факта представлена копия протокола заседания правления ТОО "Совхоз Гуляевский", справка о лицах, зарегистрированных в спорной квартире.
При таких обстоятельствах оснований считать, что истцами не представлены доказательства, на основании которых они основывают свои требования, не имеется.
Отсутствие у истцов иных документов, подтверждающих право их пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, сведений о том, что они являются членами семьи нанимателя жилого помещения, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, так как представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.
Нельзя признать обоснованным и требование судьи о необходимости представления решений ответчиков об отказе истцам в заключении договора приватизации спорной квартиры, поскольку к исковому заявлению приложены выданные ответчиками справки в которых они оспаривают принадлежность им данного имущества, что исключает предоставление истцами требуемых судьей документов.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал следует направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 30 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Б. и К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)