Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грабовский Д.А.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Давыдовой Н.А.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш.Д.Ю. в пользу М.Н.Д. половину удвоенной суммы задатка в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Ш.Д.Ю. в пользу М.Н.Д. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Н.Д. обратилась в суд с иском к Ш.Д.Ю. о взыскании денежных средств.
Свои требования обосновывала тем, что 30 января 2013 года между ней и Ш.Д.Ю. было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчица обязалась в срок до 09 февраля 2013 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Истец передала ответчику в качестве задатка <данные изъяты> рублей, однако ответчица отказалась от продажи квартиры. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчицы с учетом возвращенных <данные изъяты> рублей, оставшуюся половину удвоенной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика иск не признала, поскольку соглашение о задатке не является предварительным договором. Аванс в размере <данные изъяты> рублей Ш.Д.Ю. возвратила истице добровольно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Ш.Д.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителей истицы и ответчицы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным. Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Из материалов дела следует, что 30 января 2013 года между Ш.Д.Ю. и М.Н.Д. было заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец (Ш.Д.Ю.) обязуется заключить с покупателем (М.Н.Д.) до 09 февраля 2013 года договор купли-продажи квартиры N <адрес>. Цена продаваемой квартиры определяется в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей переданы до подписания настоящего соглашения, данная сумма имеет статус задатка, оставшиеся <данные изъяты> рублей будут переданы в день подписания договора купли-продажи. В случае неисполнения настоящего соглашения по вине продавца (отказ от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости), продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере в срок не позднее 09 февраля 2013 года (л.д. 5). Согласно расписке от 30 января 2013 года Ш.Д.Ю. получила от М.Н.Д. в качестве задатка за продаваемую квартиру <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Суд первой инстанции правильно указал, что соглашение о задатке содержит все условия предварительного договора, а переданная денежная сумма является задатком при заключенном, но не исполненном договоре. Сделка купли-продажи названного недвижимого имущества в срок до 09 февраля 2013 года между сторонами не состоялась. Коль скоро Ш.Д.Ю. 06 февраля 2013 года выслала в адрес истицы почтовым переводом <данные изъяты> рублей, следовательно, она отказалась от выполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, тем самым в соответствии с пунктом 5 договора у нее возникло обязательство по передаче истице двойной суммы задатка. Учитывая, что Ш.Д.Ю. возвратила <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные М.Н.Д. требования о взыскании с ответчицы половины удвоенной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы о том, что суд неправильно признал переданную сумму задатком, поскольку соглашение о задатке не может служить средством обеспечения предварительного договора, являются несостоятельными, так как задаток в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применении при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В настоящем случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Ш.Д.Ю. и покупателя М.Н.Д. заключить основной договор на согласованных сторонами условиях. Соглашение о задатке содержит все существенные условия договора, который стороны обязались заключить в будущем, при этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная М.Н.Д. сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1400/2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1400/2013г.
Судья: Грабовский Д.А.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Давыдовой Н.А.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш.Д.Ю. в пользу М.Н.Д. половину удвоенной суммы задатка в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Ш.Д.Ю. в пользу М.Н.Д. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Н.Д. обратилась в суд с иском к Ш.Д.Ю. о взыскании денежных средств.
Свои требования обосновывала тем, что 30 января 2013 года между ней и Ш.Д.Ю. было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчица обязалась в срок до 09 февраля 2013 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Истец передала ответчику в качестве задатка <данные изъяты> рублей, однако ответчица отказалась от продажи квартиры. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчицы с учетом возвращенных <данные изъяты> рублей, оставшуюся половину удвоенной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика иск не признала, поскольку соглашение о задатке не является предварительным договором. Аванс в размере <данные изъяты> рублей Ш.Д.Ю. возвратила истице добровольно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Ш.Д.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителей истицы и ответчицы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным. Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Из материалов дела следует, что 30 января 2013 года между Ш.Д.Ю. и М.Н.Д. было заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец (Ш.Д.Ю.) обязуется заключить с покупателем (М.Н.Д.) до 09 февраля 2013 года договор купли-продажи квартиры N <адрес>. Цена продаваемой квартиры определяется в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей переданы до подписания настоящего соглашения, данная сумма имеет статус задатка, оставшиеся <данные изъяты> рублей будут переданы в день подписания договора купли-продажи. В случае неисполнения настоящего соглашения по вине продавца (отказ от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости), продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере в срок не позднее 09 февраля 2013 года (л.д. 5). Согласно расписке от 30 января 2013 года Ш.Д.Ю. получила от М.Н.Д. в качестве задатка за продаваемую квартиру <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Суд первой инстанции правильно указал, что соглашение о задатке содержит все условия предварительного договора, а переданная денежная сумма является задатком при заключенном, но не исполненном договоре. Сделка купли-продажи названного недвижимого имущества в срок до 09 февраля 2013 года между сторонами не состоялась. Коль скоро Ш.Д.Ю. 06 февраля 2013 года выслала в адрес истицы почтовым переводом <данные изъяты> рублей, следовательно, она отказалась от выполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, тем самым в соответствии с пунктом 5 договора у нее возникло обязательство по передаче истице двойной суммы задатка. Учитывая, что Ш.Д.Ю. возвратила <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные М.Н.Д. требования о взыскании с ответчицы половины удвоенной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы о том, что суд неправильно признал переданную сумму задатком, поскольку соглашение о задатке не может служить средством обеспечения предварительного договора, являются несостоятельными, так как задаток в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применении при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В настоящем случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Ш.Д.Ю. и покупателя М.Н.Д. заключить основной договор на согласованных сторонами условиях. Соглашение о задатке содержит все существенные условия договора, который стороны обязались заключить в будущем, при этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная М.Н.Д. сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)