Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 гражданское дело N 2-1659/13 по апелляционной жалобе С.А.И. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 по иску С.Э.Г., С.И.А. к С.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика С.А.И. и представителя ответчика - Ш.Н.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2013 С.А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от <дата> отказано в удовлетворении С.А.И. об отмене заочного решения суда.
В апелляционной жалобе С.А.И. просит отменить заочное решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов С.Э.Г и С.И.А., представителя третьего лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Принимая решение об удовлетворении иска С.Э.Г. и С.И.А., суд первой инстанции указал, что ответчик добровольно выехал с места жительства, после принятия судом решения, в спорное жилое помещение не вселялся, препятствий ему во вселении и проживании не чинилось, ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени без уважительных причин, не несет обязанностей по содержанию жилого помещения, добровольно отказался от своих прав, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что стороны занимают спорную квартиру на основании договора социального найма жилого помещения; фактически в квартире проживают бывшая жена ответчика - С.Э.Г., его дочь С.И.А. с несовершеннолетней дочерью С.А.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2005 С.Э.Г. было отказано в удовлетворении иска к С.А.И. о расторжении договора найма, замене нанимателя в договоре найма жилого помещения, удовлетворен встречный иск С.А.И. о нечинении препятствий к пользованию жилым помещением.
В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что С.А.И. не проживает в спорной квартире по уважительным причинам - в связи с созданием новой семьи и невозможностью проживать в квартире с бывшей супругой.
Как пояснил ответчик, в период после принятия судом данного решения конфликтный характер взаимоотношений сторон не изменился, что свидетельствует о невозможности проживания ответчика в квартире в силу прекращения семейных отношений с истцами.
Неоплата ответчиком коммунальных услуг по спорной жилой площади не является самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью.
Кроме того, необходимо учитывать, что ответчиком была оформлена льгота по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как ветерану труда, за период непроживания в спорном жилом помещении на основании представленных ответчиком справок производился перерасчет начисленных платежей.
Доказательства того, что выезд ответчика из квартиры носит добровольный и постоянный характер, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением и приобрел право пользования другим жилым помещением по новому месту жительства, в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 - отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Э.Г., С.И.А. к С.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 33-18403/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-18403/2013
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 гражданское дело N 2-1659/13 по апелляционной жалобе С.А.И. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 по иску С.Э.Г., С.И.А. к С.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика С.А.И. и представителя ответчика - Ш.Н.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2013 С.А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от <дата> отказано в удовлетворении С.А.И. об отмене заочного решения суда.
В апелляционной жалобе С.А.И. просит отменить заочное решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов С.Э.Г и С.И.А., представителя третьего лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Принимая решение об удовлетворении иска С.Э.Г. и С.И.А., суд первой инстанции указал, что ответчик добровольно выехал с места жительства, после принятия судом решения, в спорное жилое помещение не вселялся, препятствий ему во вселении и проживании не чинилось, ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени без уважительных причин, не несет обязанностей по содержанию жилого помещения, добровольно отказался от своих прав, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что стороны занимают спорную квартиру на основании договора социального найма жилого помещения; фактически в квартире проживают бывшая жена ответчика - С.Э.Г., его дочь С.И.А. с несовершеннолетней дочерью С.А.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2005 С.Э.Г. было отказано в удовлетворении иска к С.А.И. о расторжении договора найма, замене нанимателя в договоре найма жилого помещения, удовлетворен встречный иск С.А.И. о нечинении препятствий к пользованию жилым помещением.
В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что С.А.И. не проживает в спорной квартире по уважительным причинам - в связи с созданием новой семьи и невозможностью проживать в квартире с бывшей супругой.
Как пояснил ответчик, в период после принятия судом данного решения конфликтный характер взаимоотношений сторон не изменился, что свидетельствует о невозможности проживания ответчика в квартире в силу прекращения семейных отношений с истцами.
Неоплата ответчиком коммунальных услуг по спорной жилой площади не является самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью.
Кроме того, необходимо учитывать, что ответчиком была оформлена льгота по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как ветерану труда, за период непроживания в спорном жилом помещении на основании представленных ответчиком справок производился перерасчет начисленных платежей.
Доказательства того, что выезд ответчика из квартиры носит добровольный и постоянный характер, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением и приобрел право пользования другим жилым помещением по новому месту жительства, в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 - отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Э.Г., С.И.А. к С.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)