Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру, в ходе эксплуатации которой были выявлены скрытые недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.Н. рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Стройбетонинвест" на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "Стройбетонинвест" в пользу П. убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме _ рублей.
Взыскать с ООО "Стройбетонинвест" в пользу П. штраф _ рублей.
Взыскать с ООО "Стройбетонинвест" в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме _ рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 23.10.2008 между ней и ООО "Стройбетонинвест" был заключен договор купли-продажи квартиры N _ в доме _, общей площадью _ кв. м. Условия договора об оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме. 23.10.2008 между ней и ООО "Стройбетонинвест" подписан акт приема-передачи квартиры. 09.12.2008 за ней было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Однако в процессе эксплуатации квартиры обнаружились скрытые строительные недостатки: потолок по всей площади квартиры неровный, видны трещины и отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; стены по всей площади квартиры неровные, имеются трещины, отслоения штукатурного слоя, отслоение и смятие обоев, в коридоре стыки обоев оклеены внахлест по ширине одного полотна - два куска на высоту помещения; полы по всей площади квартиры местами неровные, высота пола в санузле значительно выше высоты пола в коридоре; окна ПВХ, подоконники, откосы промерзают, видны желтые разводы, трещины; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов. Просила взыскать _ рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, возместить моральный вред в сумме _ рублей, а также возместить судебные расходы.
Истец П. в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Ж. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО "Стройбетонинвест" с учетом заключения судебной экспертизы в счет возмещение ущерба _ рублей, возместить моральный вред в сумме _ рублей, судебные расходы в размере _ рублей за оформление доверенности, также взыскать в пользу истца штраф за нарушение ответчиком прав потребителя.
В судебном заседании представители ответчиков ООО ДСК "Стройбетон" и ООО "Стройбетонинвест" участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройбетонинвест" Г.А. просит заочное решение суда отменить. Ссылается на то, что решение было вынесено в отсутствие представителя ООО "Стройбетонинвест", тем самым были нарушены права ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу. Ответчик также имело намерение в соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ представить суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились (_).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между ООО "Стройбетонинвест" (продавец) и П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру N _, площадью _ кв. м, расположенную в доме N _.
Цена приобретаемой квартиры определена в размере _ рублей. На момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью (_).
23.10.2008 стороны указанного договора купли-продажи подписали акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель приняла указанную в договоре квартиру, комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и других причитающихся за отчуждаемую квартиру платежей. Претензий на момент передачи квартиры стороны друг другу не имеют (_).
Право собственности на указанную квартиру за П. зарегистрировано 09.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии _ N _ (_).
Дом введен в эксплуатацию разрешением N _ от 06.05.2008 г. (_).
Вместе с тем, в процессе эксплуатации жилого помещения выявились скрытые строительные дефекты. 04.08.2009 истец обращался с письменной претензией в ООО ДСК "Стройбетон". В добровольном порядке требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, в связи с чем П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 названной статьи).
Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ.
С целью определения недостатков в квартире истца, установления стоимости их устранения, а также причины образования определением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза (_).
Согласно заключению эксперта ООО "Компания "Эксперт" N _ в квартире истца, расположенной в доме N _, имеется ряд строительных недостатков потолка, стен, пола, оклейки обоев, дверных коробок, оконных блоков, включая оконные откосы, что является нарушением СНиП, ГОСТ и др.
Экспертом установлено, что полы в коридоре неровные, в некоторых местах уклон достигает _ см, полностью отсутствует стяжка; линолеум уложен на бетонные плиты, поверхность которых неровная, вследствие чего линолеум имеет волнообразную поверхность. В комнате также наблюдается неровная поверхность пола, края линолеума расходятся на стыках. На кухне отступ линолеума от стены достигает _ см; выявлено некачественное устройство плинтуса - полностью отсутствует сопряжение со стеной; местами линолеум состоит из кусков, наблюдаются порезы и заломы на поверхности линолеума. Уровень бетонного пола санузла выше уровня пола во всей квартире на _ см; на поверхности пола санузла "наплывы" и "выбоины".
При исследовании стен на кухне выявлены желтые пятна на покрасочном слое стен; трещины в сопряжении конструкций (стена/стена; стена/перекрытие); трещины в сопряжении конструкций; отслоение окрасочного слоя; отклонение поверхности стен от вертикали около _ см; вертикальные трещины; отклонение от вертикали. В коридоре выявлена некачественная отделка стен, некачественная оклейка стен обоями - заломы, несовпадение рисунка (оклейка кусками), отклонение по горизонтали и по вертикали, сопряжение стен (тупой угол - отклонение от _ градусов), спряжение стен (острый угол - отклонение от _ градусов). В комнате обнаружена трещина в стене под оконным проемом; некачественная отделка стен - обои отстают от поверхности стен, пожелтели в области стыков, наклеены "внахлест", отсутствует предварительное выравнивание стен.
Также при обследовании потолков в квартире установлено растрескивание окрасочного слоя по периметру, трещины в сопряжении, желтые пятна, отклонение от горизонтали.
Кроме того, экспертом указано на то, что пластиковые стеклопакеты не соответствуют стандартам для данного региона, заполнения оконных проемов квартиры (блоки ПВХ) выполнены некачественно.
Приведенные строительные дефекты не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", требованиям ГОСТ 23166-99. Для устранения указанных недостатков необходимы: демонтаж плинтусов и линолеума, устройство выравнивающей стяжки пола по всем помещениям квартиры, укладка линолеума в кухне, предварительно для санузла - демонтаж стяжки и выравнивание до уровня пола всей квартире; сплошное выравнивание стен, грунтовка поверхности стен под отделку, в комнате и коридоре - очистка стен от обоев и остатков клеевых составов, в кухне и санузле - оклеивание стен обоями, очистка стен от водоэмульсионной (масляной) краски и окрашивание стен заново; очистка потолков от водоэмульсионного состава, сплошное выравнивание потолков, грунтовка потолков под окрашивание, окрашивание потолков водоэмульсионным составом; блоки ПВХ подлежат полной замене.
Общая стоимость устранения всех выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков определена экспертом в сумме _ рублей (_).
Таким образом, согласно указанному заключению в переданном истцу товаре имеются недостатки, при этом из содержания заключения следует, что причины недостатков в жилом помещении возникли до момента передачи квартиры истцу (строительные дефекты). Доказательств обратного ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ ответчиком не заявлено, продавец не ссылался на то, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса РФ, п. 1, 4 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с продавца ООО "Стройбетонинвест" сумму расходов на устранение недостатков товара в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.
Поскольку справкой нотариуса подтверждается, что за оформление доверенности истцом оплачено _ рублей (_), от уплаты государственной пошлины истец освобожден, суд правомерно взыскал с ответчика указанные судебные расходы с учетом положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом правильно. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы подателя жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие представителя ООО "Стройбетонинвест", тем самым были нарушены права ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу, отмену заочного решения суда не влекут.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратилась в суд 28.08.2012 (_), 27.12.2012 исковые требования были уточнены (_). О беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 14.09.2012, судебном заседании 03.10.2012, о назначении по делу экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, о последнем судебном заседании 27.12.2012 ответчик ООО "Стройбетонинвест" был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, протоколами судебных заседаний (_). Вместе с тем, в последнее судебное заседание ответчик своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял. При таком положении на основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.
В данной связи, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3326/2013
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру, в ходе эксплуатации которой были выявлены скрытые недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3326/2013
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.Н. рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Стройбетонинвест" на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "Стройбетонинвест" в пользу П. убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме _ рублей.
Взыскать с ООО "Стройбетонинвест" в пользу П. штраф _ рублей.
Взыскать с ООО "Стройбетонинвест" в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме _ рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 23.10.2008 между ней и ООО "Стройбетонинвест" был заключен договор купли-продажи квартиры N _ в доме _, общей площадью _ кв. м. Условия договора об оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме. 23.10.2008 между ней и ООО "Стройбетонинвест" подписан акт приема-передачи квартиры. 09.12.2008 за ней было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Однако в процессе эксплуатации квартиры обнаружились скрытые строительные недостатки: потолок по всей площади квартиры неровный, видны трещины и отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; стены по всей площади квартиры неровные, имеются трещины, отслоения штукатурного слоя, отслоение и смятие обоев, в коридоре стыки обоев оклеены внахлест по ширине одного полотна - два куска на высоту помещения; полы по всей площади квартиры местами неровные, высота пола в санузле значительно выше высоты пола в коридоре; окна ПВХ, подоконники, откосы промерзают, видны желтые разводы, трещины; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов. Просила взыскать _ рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, возместить моральный вред в сумме _ рублей, а также возместить судебные расходы.
Истец П. в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Ж. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО "Стройбетонинвест" с учетом заключения судебной экспертизы в счет возмещение ущерба _ рублей, возместить моральный вред в сумме _ рублей, судебные расходы в размере _ рублей за оформление доверенности, также взыскать в пользу истца штраф за нарушение ответчиком прав потребителя.
В судебном заседании представители ответчиков ООО ДСК "Стройбетон" и ООО "Стройбетонинвест" участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройбетонинвест" Г.А. просит заочное решение суда отменить. Ссылается на то, что решение было вынесено в отсутствие представителя ООО "Стройбетонинвест", тем самым были нарушены права ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу. Ответчик также имело намерение в соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ представить суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились (_).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между ООО "Стройбетонинвест" (продавец) и П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру N _, площадью _ кв. м, расположенную в доме N _.
Цена приобретаемой квартиры определена в размере _ рублей. На момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью (_).
23.10.2008 стороны указанного договора купли-продажи подписали акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель приняла указанную в договоре квартиру, комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и других причитающихся за отчуждаемую квартиру платежей. Претензий на момент передачи квартиры стороны друг другу не имеют (_).
Право собственности на указанную квартиру за П. зарегистрировано 09.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии _ N _ (_).
Дом введен в эксплуатацию разрешением N _ от 06.05.2008 г. (_).
Вместе с тем, в процессе эксплуатации жилого помещения выявились скрытые строительные дефекты. 04.08.2009 истец обращался с письменной претензией в ООО ДСК "Стройбетон". В добровольном порядке требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, в связи с чем П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 названной статьи).
Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ.
С целью определения недостатков в квартире истца, установления стоимости их устранения, а также причины образования определением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза (_).
Согласно заключению эксперта ООО "Компания "Эксперт" N _ в квартире истца, расположенной в доме N _, имеется ряд строительных недостатков потолка, стен, пола, оклейки обоев, дверных коробок, оконных блоков, включая оконные откосы, что является нарушением СНиП, ГОСТ и др.
Экспертом установлено, что полы в коридоре неровные, в некоторых местах уклон достигает _ см, полностью отсутствует стяжка; линолеум уложен на бетонные плиты, поверхность которых неровная, вследствие чего линолеум имеет волнообразную поверхность. В комнате также наблюдается неровная поверхность пола, края линолеума расходятся на стыках. На кухне отступ линолеума от стены достигает _ см; выявлено некачественное устройство плинтуса - полностью отсутствует сопряжение со стеной; местами линолеум состоит из кусков, наблюдаются порезы и заломы на поверхности линолеума. Уровень бетонного пола санузла выше уровня пола во всей квартире на _ см; на поверхности пола санузла "наплывы" и "выбоины".
При исследовании стен на кухне выявлены желтые пятна на покрасочном слое стен; трещины в сопряжении конструкций (стена/стена; стена/перекрытие); трещины в сопряжении конструкций; отслоение окрасочного слоя; отклонение поверхности стен от вертикали около _ см; вертикальные трещины; отклонение от вертикали. В коридоре выявлена некачественная отделка стен, некачественная оклейка стен обоями - заломы, несовпадение рисунка (оклейка кусками), отклонение по горизонтали и по вертикали, сопряжение стен (тупой угол - отклонение от _ градусов), спряжение стен (острый угол - отклонение от _ градусов). В комнате обнаружена трещина в стене под оконным проемом; некачественная отделка стен - обои отстают от поверхности стен, пожелтели в области стыков, наклеены "внахлест", отсутствует предварительное выравнивание стен.
Также при обследовании потолков в квартире установлено растрескивание окрасочного слоя по периметру, трещины в сопряжении, желтые пятна, отклонение от горизонтали.
Кроме того, экспертом указано на то, что пластиковые стеклопакеты не соответствуют стандартам для данного региона, заполнения оконных проемов квартиры (блоки ПВХ) выполнены некачественно.
Приведенные строительные дефекты не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", требованиям ГОСТ 23166-99. Для устранения указанных недостатков необходимы: демонтаж плинтусов и линолеума, устройство выравнивающей стяжки пола по всем помещениям квартиры, укладка линолеума в кухне, предварительно для санузла - демонтаж стяжки и выравнивание до уровня пола всей квартире; сплошное выравнивание стен, грунтовка поверхности стен под отделку, в комнате и коридоре - очистка стен от обоев и остатков клеевых составов, в кухне и санузле - оклеивание стен обоями, очистка стен от водоэмульсионной (масляной) краски и окрашивание стен заново; очистка потолков от водоэмульсионного состава, сплошное выравнивание потолков, грунтовка потолков под окрашивание, окрашивание потолков водоэмульсионным составом; блоки ПВХ подлежат полной замене.
Общая стоимость устранения всех выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков определена экспертом в сумме _ рублей (_).
Таким образом, согласно указанному заключению в переданном истцу товаре имеются недостатки, при этом из содержания заключения следует, что причины недостатков в жилом помещении возникли до момента передачи квартиры истцу (строительные дефекты). Доказательств обратного ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ ответчиком не заявлено, продавец не ссылался на то, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса РФ, п. 1, 4 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с продавца ООО "Стройбетонинвест" сумму расходов на устранение недостатков товара в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.
Поскольку справкой нотариуса подтверждается, что за оформление доверенности истцом оплачено _ рублей (_), от уплаты государственной пошлины истец освобожден, суд правомерно взыскал с ответчика указанные судебные расходы с учетом положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом правильно. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы подателя жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие представителя ООО "Стройбетонинвест", тем самым были нарушены права ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу, отмену заочного решения суда не влекут.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратилась в суд 28.08.2012 (_), 27.12.2012 исковые требования были уточнены (_). О беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 14.09.2012, судебном заседании 03.10.2012, о назначении по делу экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, о последнем судебном заседании 27.12.2012 ответчик ООО "Стройбетонинвест" был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, протоколами судебных заседаний (_). Вместе с тем, в последнее судебное заседание ответчик своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял. При таком положении на основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.
В данной связи, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)