Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартСЕО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-90744/13, принятое судьей Беловой А.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью "СмартСЕО" (ИНН 7714679528, ОГРН 1077746264155) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж 1" (ИНН 7725196466, ОГРН 1027700053743)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
от ответчика: Васильева А.Н. по доверенности от 05.08.2013, Никитушкин М.И. по доверенности от 05.03.2014
установил:
общества с ограниченной ответственностью "СмартСЕО" (далее - ООО "СмартСЕО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж 1" (далее - ООО "Авто-Престиж 1") о взыскании 303 026 руб. долга.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком суммы гарантийного платежа, уплаченного истцом по договору аренды от 22.08.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 31.12.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 31.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Авто-Престиж 1" (арендодатель) и ООО "СмартСЕО" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 22.08.2011 N 105-11/Д20, в соответствии с которым арендатору за плату во временное пользование было предоставлено помещение общей площадью 195,5 кв. м, расположенное на антресоли первого этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, дом 20, стр. 12.
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя часть гарантийного взноса в рублях в размере 151 513 рублей, в т.ч. НДС (18%). Оставшуюся часть гарантийного взноса в размере 151 513 рублей, в т.ч. НДС (18%) арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя не позднее 30 сентября 2011 года.
Согласно п. 3.2 в случае окончания срока действия договора в срок указанный в п. 4.1, арендодатель засчитывает сумму гарантийного взноса в рублях в размере месячной арендной платы в счет оплаты последнего месяца аренды, а по истечении месяца со дня окончания срока действия договора обязуется вернуть арендатору или зачесть, в случае заключения договора аренды на новый срок оставшуюся сумму гарантийного взноса в рублях, за исключением следующих задолженностей: по арендной плате, оплате расходов на электроэнергию и услуг телефонной связи, пеней, дополнительным услугам, оказанных арендодателем, расходов связанных с невыполнением Арендатором п. п. 6.1.15, 6.1.17 договора.
Договор заключен сторонами на срок с 22.08.2011 по 31.07.2012.
Во исполнение п. 3.1 договора истец перечислил ответчику обеспечительный взнос на общую сумму 303 026 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1191 от 17.08.2011 и N 1177 от 23.09.2011 (л.д. 57 - 58).
Полагая, что договор аренды нежилого помещения N 105-11/Д20 прекращен, ООО "СмартСЕО" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 303 026 руб. как неосновательно удерживаемой ответчиком.
Между тем согласно п. 3.2 договора N 105-11/Д20 в случае окончания срока действия договора в срок, указанный в п. 4.1, арендодатель засчитывает сумму гарантийного взноса в рублях в размере месячной арендной платы в счет оплаты последнего месяца аренды, а по истечении месяца со дня окончания срока действия настоящего договора обязуется вернуть арендатору или зачесть, в случае заключения договора аренды на новый срок оставшуюся сумму гарантийного взноса, за исключением следующих задолженностей: по арендной плате, оплате расходов на электроэнергию и услуг телефонной связи, пеней, дополнительных услуг, оказанных арендодателем, расходов связанных с невыполнением арендатором п. п. 6.1.15, 6.1.17 договора.
Судом установлено, что по истечению срока действия договора N 105-11/Д20 между ООО "СмартСЕО" (арендатор) и ответчиком - ООО "Авто-Престиж 1" (арендодатель) 01 августа 2012 года был заключен договор аренды нежилого помещения N 98-12/Д20 на новый срок с 01.08.2012 по 30.06.2013 с приложениями N 1 - 7 к нему (л.д. 70 - 84).
Договор аренды N 98-12/Д20 заключен на аналогичных условиях и в отношении того же предмета, что и договор аренды N 105-11/Д20.
Согласно п. 3.1 договора N 98-12/Д20 остаток гарантийного взноса внесенного на основании договора N 105-11/Д20 засчитывается в счет частичной оплаты гарантийного взноса по договору N 98-12/Д20. Арендатор, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, перечисляет на расчетный счет арендодателя доплату к гарантийному взносу, внесенному согласно договора аренды нежилого помещения N 105-11/Д20 от 22 августа 2011 года, до размера двухмесячной арендной платы.
Таким образом, ООО "Авто-Престиж 1" в соответствии с условиями указанных договоров засчитало сумму гарантийного взноса по договору N 105-11/Д20 в размере 303 026 руб. в счет частичной оплаты гарантийного взноса по договору N 98-12/Д20.
В свою очередь истец в соответствии с п. 3.1 договора N 98-12/Д20 произвел доплату к гарантийному взносу в размере 15 150 руб., что подтверждается платежным поручением N 964 от 03.08.2012 (л.д. 85).
Так же из материалов дела усматривается, что по инициативе истца договор N 98-12/Д20 был расторгнут досрочно 31 января 2013 года, что подтверждается письмом-уведомлением от 30.11.2012 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 98-12/Д20 от 01.08.2012.
В силу п. 3.3 договора N 98-12/Д20 в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе Арендатора, а также в случае невыполнения Арендатором п. п. 9.4.1 - 9.4.4 договора, гарантийный взнос не возвращается.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерного удержания ответчиком указанной суммы гарантийного взноса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 31.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-90744/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 09АП-5924/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-90744/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 09АП-5924/2014-ГК
Дело N А40-90744/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартСЕО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-90744/13, принятое судьей Беловой А.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью "СмартСЕО" (ИНН 7714679528, ОГРН 1077746264155) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж 1" (ИНН 7725196466, ОГРН 1027700053743)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
от ответчика: Васильева А.Н. по доверенности от 05.08.2013, Никитушкин М.И. по доверенности от 05.03.2014
установил:
общества с ограниченной ответственностью "СмартСЕО" (далее - ООО "СмартСЕО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж 1" (далее - ООО "Авто-Престиж 1") о взыскании 303 026 руб. долга.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком суммы гарантийного платежа, уплаченного истцом по договору аренды от 22.08.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 31.12.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 31.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Авто-Престиж 1" (арендодатель) и ООО "СмартСЕО" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 22.08.2011 N 105-11/Д20, в соответствии с которым арендатору за плату во временное пользование было предоставлено помещение общей площадью 195,5 кв. м, расположенное на антресоли первого этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, дом 20, стр. 12.
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя часть гарантийного взноса в рублях в размере 151 513 рублей, в т.ч. НДС (18%). Оставшуюся часть гарантийного взноса в размере 151 513 рублей, в т.ч. НДС (18%) арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя не позднее 30 сентября 2011 года.
Согласно п. 3.2 в случае окончания срока действия договора в срок указанный в п. 4.1, арендодатель засчитывает сумму гарантийного взноса в рублях в размере месячной арендной платы в счет оплаты последнего месяца аренды, а по истечении месяца со дня окончания срока действия договора обязуется вернуть арендатору или зачесть, в случае заключения договора аренды на новый срок оставшуюся сумму гарантийного взноса в рублях, за исключением следующих задолженностей: по арендной плате, оплате расходов на электроэнергию и услуг телефонной связи, пеней, дополнительным услугам, оказанных арендодателем, расходов связанных с невыполнением Арендатором п. п. 6.1.15, 6.1.17 договора.
Договор заключен сторонами на срок с 22.08.2011 по 31.07.2012.
Во исполнение п. 3.1 договора истец перечислил ответчику обеспечительный взнос на общую сумму 303 026 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1191 от 17.08.2011 и N 1177 от 23.09.2011 (л.д. 57 - 58).
Полагая, что договор аренды нежилого помещения N 105-11/Д20 прекращен, ООО "СмартСЕО" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 303 026 руб. как неосновательно удерживаемой ответчиком.
Между тем согласно п. 3.2 договора N 105-11/Д20 в случае окончания срока действия договора в срок, указанный в п. 4.1, арендодатель засчитывает сумму гарантийного взноса в рублях в размере месячной арендной платы в счет оплаты последнего месяца аренды, а по истечении месяца со дня окончания срока действия настоящего договора обязуется вернуть арендатору или зачесть, в случае заключения договора аренды на новый срок оставшуюся сумму гарантийного взноса, за исключением следующих задолженностей: по арендной плате, оплате расходов на электроэнергию и услуг телефонной связи, пеней, дополнительных услуг, оказанных арендодателем, расходов связанных с невыполнением арендатором п. п. 6.1.15, 6.1.17 договора.
Судом установлено, что по истечению срока действия договора N 105-11/Д20 между ООО "СмартСЕО" (арендатор) и ответчиком - ООО "Авто-Престиж 1" (арендодатель) 01 августа 2012 года был заключен договор аренды нежилого помещения N 98-12/Д20 на новый срок с 01.08.2012 по 30.06.2013 с приложениями N 1 - 7 к нему (л.д. 70 - 84).
Договор аренды N 98-12/Д20 заключен на аналогичных условиях и в отношении того же предмета, что и договор аренды N 105-11/Д20.
Согласно п. 3.1 договора N 98-12/Д20 остаток гарантийного взноса внесенного на основании договора N 105-11/Д20 засчитывается в счет частичной оплаты гарантийного взноса по договору N 98-12/Д20. Арендатор, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, перечисляет на расчетный счет арендодателя доплату к гарантийному взносу, внесенному согласно договора аренды нежилого помещения N 105-11/Д20 от 22 августа 2011 года, до размера двухмесячной арендной платы.
Таким образом, ООО "Авто-Престиж 1" в соответствии с условиями указанных договоров засчитало сумму гарантийного взноса по договору N 105-11/Д20 в размере 303 026 руб. в счет частичной оплаты гарантийного взноса по договору N 98-12/Д20.
В свою очередь истец в соответствии с п. 3.1 договора N 98-12/Д20 произвел доплату к гарантийному взносу в размере 15 150 руб., что подтверждается платежным поручением N 964 от 03.08.2012 (л.д. 85).
Так же из материалов дела усматривается, что по инициативе истца договор N 98-12/Д20 был расторгнут досрочно 31 января 2013 года, что подтверждается письмом-уведомлением от 30.11.2012 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 98-12/Д20 от 01.08.2012.
В силу п. 3.3 договора N 98-12/Д20 в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе Арендатора, а также в случае невыполнения Арендатором п. п. 9.4.1 - 9.4.4 договора, гарантийный взнос не возвращается.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерного удержания ответчиком указанной суммы гарантийного взноса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 31.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-90744/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)