Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Ивановой Ю.А., доверенность от 16.01.2014
от ответчика (должника): представителя Минихановой Ю.А., доверенность от 18.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17459/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-78439/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Терийоки Инвест"
о взыскании штрафа
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Терийоки Инвест" штрафа за нарушение п. 5.2.1 договора аренды N 19/ЗКС-01361 от 13.12.2010 в размере 166 600 руб.
Решением от 03.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 115 400 руб. штрафа за нарушение п. 5.2.1 договора аренды N 19/ЗКС-01361 от 13.12.2010, в остальной части иска отказано.
Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования - полному удовлетворению в связи с неправильной оценкой судом фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы истец указал, что у него были основания считать договор продленным на неопределенный срок, поскольку Общество не заявило об отказе от договора в установленном порядке после истечения срока действия договора, а дважды направлявшееся Комитетом дополнительное соглашение о прекращении действия договора не было подписано ответчиком. Комитет указал, что считал договор продленным, в связи с чем у него имелись законные основания требовать взыскания штрафа за нарушение пункта 5.2.1 договора за 833 дня просрочки - по состоянию на 11.12.2013.
В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора от 13.12.2010 N 19/ЗКС-01361 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного с КУГИ СПб (арендодатель), ООО "Яхт-клуб Терийоки Инвест" (арендатор) занимает земельные участки:
- - кадастровый номер 78:38:22441:20 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Пляжевая ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с 1-ой Пляжевой ул.), площадью 19341 кв. м;
- - кадастровый номер 78:38:22441:21 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Пляжевая ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с Приморским шоссе.), площадью 7629 кв. м.
В силу пункта 5.2.1 договора и пункта 2 приложения к Постановлению Правительства от 07.09.2010 N 1198 "О проектировании и строительстве гостиницы по адресу: Курортный район, г. Зеленогорск, Пляжевая ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с 1-ой Пляжевой ул.) арендатор обязан выполнить работы по разработке, согласованию, утверждению в установленном порядке проектной документации, а также начать строительство объектов в срок не более 11 месяцев с даты вступления в силу Постановления, то есть до 04.09.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы пеней по состоянию на 11.12.2013 в размере 166 600 руб.
Пени рассчитаны Комитетом в соответствии с пунктом 8.4 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения пункта 5.2.1 договора арендатору начисляются пени в размере 2-х установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, указав, что в соответствии с п. 9.1. договора аренды срок его действия установлен до 04.04.2013; при рассмотрении дела N А56-54468/2013 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 13.12.2010 N 19/ЗКС-01361 установлен факт прекращения договора аренды по истечении его срока; указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.
Кроме того, как установлено судом, ответчик обращался к истцу с письмом N 1921-19/13 от 05.04.2013" с просьбой принять земельные участки в связи с прекращением действия договора, а до истечения срока действия договора аренды ответчик обращался в адрес арендодателя - Управления (агентства) недвижимого имущества Курортного и Кронштадтского районов Санкт-Петербурга с просьбой продлить срок действия договора (письмо от 29.03.2013 г.).
Суд пришел к выводу о том, что штрафные санкции после расторжения договора аренды начислены истцом необоснованно, поскольку после 04.04.2013 у ответчика отсутствовала возможность осуществлять проектирование и строительство на земельных участках, соответственно отсутствовала возможность и выполнить условие пункта 5.2.1. договора аренды, поскольку в продлении договора аренды Обществу было отказано.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.
Доводы Комитета о том, что договор считался продленным, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть приняты апелляционным судом в силу статьи 65 АПК РФ.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что после истечения срока действия договора аренды у КУГИ СПб отсутствовали основания для начисления штрафных санкций, поэтому неустойка может быть начислена только за период с 04.09.2011 по 04.04.2013 за 577 дней просрочки, что составляет 115 400 руб.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-78439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78439/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А56-78439/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Ивановой Ю.А., доверенность от 16.01.2014
от ответчика (должника): представителя Минихановой Ю.А., доверенность от 18.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17459/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-78439/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Терийоки Инвест"
о взыскании штрафа
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Терийоки Инвест" штрафа за нарушение п. 5.2.1 договора аренды N 19/ЗКС-01361 от 13.12.2010 в размере 166 600 руб.
Решением от 03.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 115 400 руб. штрафа за нарушение п. 5.2.1 договора аренды N 19/ЗКС-01361 от 13.12.2010, в остальной части иска отказано.
Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования - полному удовлетворению в связи с неправильной оценкой судом фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы истец указал, что у него были основания считать договор продленным на неопределенный срок, поскольку Общество не заявило об отказе от договора в установленном порядке после истечения срока действия договора, а дважды направлявшееся Комитетом дополнительное соглашение о прекращении действия договора не было подписано ответчиком. Комитет указал, что считал договор продленным, в связи с чем у него имелись законные основания требовать взыскания штрафа за нарушение пункта 5.2.1 договора за 833 дня просрочки - по состоянию на 11.12.2013.
В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора от 13.12.2010 N 19/ЗКС-01361 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного с КУГИ СПб (арендодатель), ООО "Яхт-клуб Терийоки Инвест" (арендатор) занимает земельные участки:
- - кадастровый номер 78:38:22441:20 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Пляжевая ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с 1-ой Пляжевой ул.), площадью 19341 кв. м;
- - кадастровый номер 78:38:22441:21 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Пляжевая ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с Приморским шоссе.), площадью 7629 кв. м.
В силу пункта 5.2.1 договора и пункта 2 приложения к Постановлению Правительства от 07.09.2010 N 1198 "О проектировании и строительстве гостиницы по адресу: Курортный район, г. Зеленогорск, Пляжевая ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с 1-ой Пляжевой ул.) арендатор обязан выполнить работы по разработке, согласованию, утверждению в установленном порядке проектной документации, а также начать строительство объектов в срок не более 11 месяцев с даты вступления в силу Постановления, то есть до 04.09.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы пеней по состоянию на 11.12.2013 в размере 166 600 руб.
Пени рассчитаны Комитетом в соответствии с пунктом 8.4 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения пункта 5.2.1 договора арендатору начисляются пени в размере 2-х установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, указав, что в соответствии с п. 9.1. договора аренды срок его действия установлен до 04.04.2013; при рассмотрении дела N А56-54468/2013 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 13.12.2010 N 19/ЗКС-01361 установлен факт прекращения договора аренды по истечении его срока; указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.
Кроме того, как установлено судом, ответчик обращался к истцу с письмом N 1921-19/13 от 05.04.2013" с просьбой принять земельные участки в связи с прекращением действия договора, а до истечения срока действия договора аренды ответчик обращался в адрес арендодателя - Управления (агентства) недвижимого имущества Курортного и Кронштадтского районов Санкт-Петербурга с просьбой продлить срок действия договора (письмо от 29.03.2013 г.).
Суд пришел к выводу о том, что штрафные санкции после расторжения договора аренды начислены истцом необоснованно, поскольку после 04.04.2013 у ответчика отсутствовала возможность осуществлять проектирование и строительство на земельных участках, соответственно отсутствовала возможность и выполнить условие пункта 5.2.1. договора аренды, поскольку в продлении договора аренды Обществу было отказано.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.
Доводы Комитета о том, что договор считался продленным, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть приняты апелляционным судом в силу статьи 65 АПК РФ.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что после истечения срока действия договора аренды у КУГИ СПб отсутствовали основания для начисления штрафных санкций, поэтому неустойка может быть начислена только за период с 04.09.2011 по 04.04.2013 за 577 дней просрочки, что составляет 115 400 руб.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-78439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)