Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что до настоящего времени ответчиком объект ему не передан, обязательства, предусмотренные договором, не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Баталовой И.С.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать,
Истец К. обратился с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки за период с 17.02.2011 г. по 12.05.2014 г. за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 09.09.2010 г. в размере "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб. "..." коп., расходов на юридические услуги в размере "..." руб. "..." коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2010 года между ним и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" был заключен договор N "..." о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Б. ул., вл. "...".
По результатам исполнения договора истцу подлежит передаче машино-место планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по указанному выше адресу. Денежные средства, предусмотренные договором, в размере "..." рублей истцом внесены своевременно. Пунктом 3.4. договора установлен срок завершения строительства - 17.02.2011 года.
Обращаясь с иском, истец указал, что до настоящего времени объект ему не передан, обязательства, предусмотренные договором, не выполнены.
Истец в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что срок передачи объектов долевого строительства по условиям договора установлен в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, указанная дата еще не наступила, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с отъездом его представителя в командировку. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что истец заключил соглашение с адвокатом на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции представлено не было, такое соглашение, как пояснил истец, отсутствует. В суде первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний, истец представлял свои интересы самостоятельно. В случае, если истец намеревался воспользоваться услугами представителя в суде апелляционной инстанции, ему следовало учесть дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако это сделано не было.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2010 года между истцом и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор N "..." участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
Предметом Договора является машино-место планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): г. Москва, Б. ул., вл. "...", с условным номером "...", уровень - цокольный.
Цена Договора установлена в размере "..." рублей, уплачена истцом в полном объеме.
По условиям договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса определен 17.02.2011 года.
В соответствии с п. 5.1.6 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения - участником долевого строительства обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 Договора объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, на дату рассмотрения дела не наступил.
Суд принял во внимание указанный выше п. 5.1.6 договора долевого участия в строительстве, обоснованно указав, что срок передачи объекта установлен данным пунктом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в течение двух месяцев с момента наступления такого события.
Установив, что разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию застройщиком ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" до настоящего времени по не зависящим от него причинам не получено, суд отказал во взыскании неустойки.
При этом суд критически отнесся к доводу истца о том, что объект подлежал передаче в срок до 17.02.2011 г., справедливо указав, что данный срок в п. 3.4. договора установлен как планируемый срок окончания строительства гаражного комплекса, тогда как срок передачи объекта долевого строительства определен п. 5.1.6 договора. Данный пункт является ясным, понятым, не допускает его двусмысленного толкования.
Также суд принял во внимание, что исходя из ч. 2 ст. 8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.
Следовательно, условие договора о том, что объект долевого строительства подлежит передаче истцу не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, соответствует не только положениям ГК РФ, но и положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства ранее, чем застройщиком будет получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, законом запрещено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд верно исходил из того, что срока с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержалось, такой срок был определен истечением периода времени, - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а, следовательно, машино-места подлежат передаче по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса. При этом срок сдачи объекта в эксплуатацию заключенным между сторонами договором был установлен ориентировочно.
Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд правильно принял во внимание буквальное толкование условий п. 3.4 договора в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, указав на то, что срок - 17.02.2011 года является запланированным сроком завершения строительства объекта, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства, который определен п. 5.1.6 договоров.
Иного срока, чем установлено п. 5.1.6 договора, не имеется, подписанных сторонами соглашений об изменении указанного в договоре срока в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не заключалось.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок планируемого завершения строительства в совокупности с иными условиями договора является сроком передачи объекта потребителю, обязательства ответчика подлежали исполнению в срок до 17.02.2011 г.
Данный довод проверялся судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что п. 5.1.6 установлен конкретный срок передачи объекта долевого строительства. При этом положение п. 5.1.6 договора сформулировано ясно, понятно, не допускает неоднозначного толкования. Объект долевого строительства подлежит передаче в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, срок ввода гаражного комплекса в эксплуатацию запланирован в 4 квартале 2014 г., после чего объект долевого строительства подлежит передаче истцу.
Судом апелляционной инстанции приобщено в материалы дела извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 17.09.2014 г., которое подтверждает факт окончания строительства гаражного комплекса. В настоящее время осуществляется выдача заключения на соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, после чего объект будет введен в эксплуатацию и передан дольщикам.
При этом, в адрес истца ответчиком направлялась информация о переносе сроков строительства в связи с продлением органом исполнительной власти разрешения на строительство.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43633
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что до настоящего времени ответчиком объект ему не передан, обязательства, предусмотренные договором, не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43633
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Баталовой И.С.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать,
установила:
Истец К. обратился с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки за период с 17.02.2011 г. по 12.05.2014 г. за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 09.09.2010 г. в размере "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб. "..." коп., расходов на юридические услуги в размере "..." руб. "..." коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2010 года между ним и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" был заключен договор N "..." о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Б. ул., вл. "...".
По результатам исполнения договора истцу подлежит передаче машино-место планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по указанному выше адресу. Денежные средства, предусмотренные договором, в размере "..." рублей истцом внесены своевременно. Пунктом 3.4. договора установлен срок завершения строительства - 17.02.2011 года.
Обращаясь с иском, истец указал, что до настоящего времени объект ему не передан, обязательства, предусмотренные договором, не выполнены.
Истец в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что срок передачи объектов долевого строительства по условиям договора установлен в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, указанная дата еще не наступила, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с отъездом его представителя в командировку. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что истец заключил соглашение с адвокатом на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции представлено не было, такое соглашение, как пояснил истец, отсутствует. В суде первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний, истец представлял свои интересы самостоятельно. В случае, если истец намеревался воспользоваться услугами представителя в суде апелляционной инстанции, ему следовало учесть дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако это сделано не было.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2010 года между истцом и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор N "..." участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
Предметом Договора является машино-место планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): г. Москва, Б. ул., вл. "...", с условным номером "...", уровень - цокольный.
Цена Договора установлена в размере "..." рублей, уплачена истцом в полном объеме.
По условиям договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса определен 17.02.2011 года.
В соответствии с п. 5.1.6 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения - участником долевого строительства обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 Договора объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, на дату рассмотрения дела не наступил.
Суд принял во внимание указанный выше п. 5.1.6 договора долевого участия в строительстве, обоснованно указав, что срок передачи объекта установлен данным пунктом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в течение двух месяцев с момента наступления такого события.
Установив, что разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию застройщиком ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" до настоящего времени по не зависящим от него причинам не получено, суд отказал во взыскании неустойки.
При этом суд критически отнесся к доводу истца о том, что объект подлежал передаче в срок до 17.02.2011 г., справедливо указав, что данный срок в п. 3.4. договора установлен как планируемый срок окончания строительства гаражного комплекса, тогда как срок передачи объекта долевого строительства определен п. 5.1.6 договора. Данный пункт является ясным, понятым, не допускает его двусмысленного толкования.
Также суд принял во внимание, что исходя из ч. 2 ст. 8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.
Следовательно, условие договора о том, что объект долевого строительства подлежит передаче истцу не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, соответствует не только положениям ГК РФ, но и положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства ранее, чем застройщиком будет получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, законом запрещено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд верно исходил из того, что срока с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержалось, такой срок был определен истечением периода времени, - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а, следовательно, машино-места подлежат передаче по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса. При этом срок сдачи объекта в эксплуатацию заключенным между сторонами договором был установлен ориентировочно.
Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд правильно принял во внимание буквальное толкование условий п. 3.4 договора в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, указав на то, что срок - 17.02.2011 года является запланированным сроком завершения строительства объекта, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства, который определен п. 5.1.6 договоров.
Иного срока, чем установлено п. 5.1.6 договора, не имеется, подписанных сторонами соглашений об изменении указанного в договоре срока в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не заключалось.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок планируемого завершения строительства в совокупности с иными условиями договора является сроком передачи объекта потребителю, обязательства ответчика подлежали исполнению в срок до 17.02.2011 г.
Данный довод проверялся судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что п. 5.1.6 установлен конкретный срок передачи объекта долевого строительства. При этом положение п. 5.1.6 договора сформулировано ясно, понятно, не допускает неоднозначного толкования. Объект долевого строительства подлежит передаче в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, срок ввода гаражного комплекса в эксплуатацию запланирован в 4 квартале 2014 г., после чего объект долевого строительства подлежит передаче истцу.
Судом апелляционной инстанции приобщено в материалы дела извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 17.09.2014 г., которое подтверждает факт окончания строительства гаражного комплекса. В настоящее время осуществляется выдача заключения на соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, после чего объект будет введен в эксплуатацию и передан дольщикам.
При этом, в адрес истца ответчиком направлялась информация о переносе сроков строительства в связи с продлением органом исполнительной власти разрешения на строительство.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)