Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу В.О., подписанную его представителем по доверенности Е., на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам того же суда от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России по доверенности Г., судебная коллегия
Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г., был разрешен спор по гражданскому делу по иску В.О. к ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, регистрации по месту жительства, в удовлетворении иска В.О. судом первой инстанции было отказано.
В.О. обратился в суд с заявлением и просил пересмотреть постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда ему в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с постановленным определением, В.О. через своего представителя обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России по доверенности Г. доводы жалобы не поддержал, полагал, что оснований для пересмотра судебного решения не имеется.
В.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами по делу, перечень которых приведен в указанной норме закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, изложенные В.О. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Подавая такое заявление, В.О. ссылается на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку из ответа начальника центра от <данные изъяты> следует, что В.З. обращалась с просьбой внести изменения в договор социального найма в связи с вселением в квартиру ее сына, в тексте ответа подтверждается необходимость изменения договора социального найма, представитель наймодателя указывает, что внесение изменений в договор необходимо и вопрос будет решен по мере установления соответствующих полномочий, однако право оформлять договоры социального найма и изменения к ним, подписывать их от имени ФБУ 33 ЦНИИ на момент обращения истца и выдачи вышеуказанного ответа было предоставлено начальнику НИЦ ФБУ 33 ЦНИИ на основании нотариальной доверенности, наличие которой доказывает, что истец не был своевременно включен в договор найма в результате бездействия органа военного управления, других препятствий к изменению договора найма на тот момент не имелось.
Суд первой инстанции указал, что решение суда, о пересмотре которого просит заявитель, основано на тех юридических фактах и доказательствах, которые ранее уже были в судебном заседании исследованы и установлены принятым решением суда от <данные изъяты> г., следовательно, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ обстоятельств в данном случае не имеется. Представленная заявителем копия доверенности ФБУ "33 ЦНИИ Минобороны РФ" на имя Б. от <данные изъяты> не может являться в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру судебного решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанная доверенность никак не могла повлиять на решение суда по данному делу, а сам по себе факт обращения В.З. по поводу регистрации В.О. значения не имеет и не порождает у истца каких-либо прав, что в частности, не может служить основанием для приобретения права на спорное жилое помещение, так как не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от <данные изъяты> является исчерпывающим, иные основания для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствуют.
Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит, а, по сути, она сводится к общим доводам, по которым В.О. не согласен с решением суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-19873
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19873
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу В.О., подписанную его представителем по доверенности Е., на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам того же суда от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г., был разрешен спор по гражданскому делу по иску В.О. к ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, регистрации по месту жительства, в удовлетворении иска В.О. судом первой инстанции было отказано.
В.О. обратился в суд с заявлением и просил пересмотреть постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда ему в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с постановленным определением, В.О. через своего представителя обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России по доверенности Г. доводы жалобы не поддержал, полагал, что оснований для пересмотра судебного решения не имеется.
В.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами по делу, перечень которых приведен в указанной норме закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, изложенные В.О. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Подавая такое заявление, В.О. ссылается на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку из ответа начальника центра от <данные изъяты> следует, что В.З. обращалась с просьбой внести изменения в договор социального найма в связи с вселением в квартиру ее сына, в тексте ответа подтверждается необходимость изменения договора социального найма, представитель наймодателя указывает, что внесение изменений в договор необходимо и вопрос будет решен по мере установления соответствующих полномочий, однако право оформлять договоры социального найма и изменения к ним, подписывать их от имени ФБУ 33 ЦНИИ на момент обращения истца и выдачи вышеуказанного ответа было предоставлено начальнику НИЦ ФБУ 33 ЦНИИ на основании нотариальной доверенности, наличие которой доказывает, что истец не был своевременно включен в договор найма в результате бездействия органа военного управления, других препятствий к изменению договора найма на тот момент не имелось.
Суд первой инстанции указал, что решение суда, о пересмотре которого просит заявитель, основано на тех юридических фактах и доказательствах, которые ранее уже были в судебном заседании исследованы и установлены принятым решением суда от <данные изъяты> г., следовательно, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ обстоятельств в данном случае не имеется. Представленная заявителем копия доверенности ФБУ "33 ЦНИИ Минобороны РФ" на имя Б. от <данные изъяты> не может являться в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру судебного решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанная доверенность никак не могла повлиять на решение суда по данному делу, а сам по себе факт обращения В.З. по поводу регистрации В.О. значения не имеет и не порождает у истца каких-либо прав, что в частности, не может служить основанием для приобретения права на спорное жилое помещение, так как не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от <данные изъяты> является исчерпывающим, иные основания для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствуют.
Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит, а, по сути, она сводится к общим доводам, по которым В.О. не согласен с решением суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)