Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.
При секретаре: М.Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Кировского районного суда г. Самара от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Л. к П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес> о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение А.Л. и е е представителя К., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы П.С. судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Квартира не приватизирована. Кроме истицы в квартире зарегистрированы: ответчик П.С., М.Н.Г. (дочь), П.А. (сын), П.В.С. (дочь), М.М. (внук), М.Е. (внучка), М.О. (внучка), А.М. (муж истицы).
Данная квартира предоставлена А.Л. в 1990 году, в том числе и на ответчика.
С 1994 года истица с ответчиком совместно не проживают.
С указанного времени ответчик добровольно выехал и перестал жить в квартире по месту своей регистрации, вывез все свои вещи и проживает с новой семьей по другому адресу.
Брак между П.С. и истицей расторгнут 27.09.1995 года.
Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по месту своей регистрации.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Требования истицы ответчик игнорировал.
Расходы по ремонту квартиры ответчик также не нес.
По мнению истицы, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору социального найма, свидетельствует о его добровольном отказе от этих обязательств. Истица считает, что выезд ответчика из квартиры не является временным, отсутствие ответчика по месту регистрации имеет постоянный характер, поскольку препятствий ответчику в проживании в квартире никогда не чинились. Регистрация ответчика носит формальный характер: ответчик не стоит на медицинском обслуживании и не обращается в медицинские учреждения по месту регистрации, не получает почтовой или иной корреспонденции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.Л. просила суд признать П.С. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что проживание ответчика в спорной квартире являлось невозможным.
Заявитель апелляционной жалобы - А.Л. не согласна с решением суда. При этом указывает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении и наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы не представлено.
Также указывает в жалобе, что ответчик 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги и не предпринимал попыток к вселению в данное жилое помещение.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражений против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании ордера от 09.02.1990 года истице на состав семьи пять человек: квартиросъемщик П.Л. (истица), П.С. (муж), П.Н. (дочь), П.А. (сын), П.В.С. (дочь) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Брак между сторонами расторгнут 27.09.1995 года.
08.06.2002 года истица заключила брак с А.М.
Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ", в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истица А.Л. (основной квартиросъемщик), А.М. (муж истицы), ответчик П.С. (бывший муж истицы), П.А. (сын истицы и ответчика), П.В.С. (дочь истицы и ответчика), М.Н.Г. (дочь истицы), М.М., М.Е. и М.О. (внуки истицы).
В настоящее время в квартире по адресу <адрес>, проживает истица А.Л. (основной квартиросъемщик) с мужем А.М., сыном П.А. и дочерью П.В.С. (П.), что подтверждается справкой 10 пункта полиции ОП N 1 Управления МВД России по г. Самаре.
Судом установлено, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из пояснения сторон следует, что причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения явились конфликтные отношения сторон.
Материалами дела подтверждается, что П.С. не имеет в собственности жилого помещения.
Оценив данные обстоятельства, приняв во внимание, что в спорной квартире в настоящее время проживает истица со своим мужем, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчика в спорной квартире является невозможным, а его выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не чинила препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением, не может служить основанием к отмене правильного решения, поскольку судом установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истицей. При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что в с 2002 года в квартире проживает муж истицы - А.М., что также является обстоятельством, препятствующим ответчику в проживании в данном жилом помещении.
Довод жалобы о длительности не проживания в спорной квартире также не может служить основанием к отмене решения при установленной судом невозможности проживания ответчика в квартире.
Ссылка А.Л. в заседании судебной коллегии на то, что она не меняла замки во входной двери и не устанавливала новых, сама по себе не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие, что ответчик вынужденно не проживает в спорном жилом помещении.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1975/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1975/2014
Судья: Бойко В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.
При секретаре: М.Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Кировского районного суда г. Самара от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Л. к П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес> о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение А.Л. и е е представителя К., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы П.С. судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Квартира не приватизирована. Кроме истицы в квартире зарегистрированы: ответчик П.С., М.Н.Г. (дочь), П.А. (сын), П.В.С. (дочь), М.М. (внук), М.Е. (внучка), М.О. (внучка), А.М. (муж истицы).
Данная квартира предоставлена А.Л. в 1990 году, в том числе и на ответчика.
С 1994 года истица с ответчиком совместно не проживают.
С указанного времени ответчик добровольно выехал и перестал жить в квартире по месту своей регистрации, вывез все свои вещи и проживает с новой семьей по другому адресу.
Брак между П.С. и истицей расторгнут 27.09.1995 года.
Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по месту своей регистрации.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Требования истицы ответчик игнорировал.
Расходы по ремонту квартиры ответчик также не нес.
По мнению истицы, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору социального найма, свидетельствует о его добровольном отказе от этих обязательств. Истица считает, что выезд ответчика из квартиры не является временным, отсутствие ответчика по месту регистрации имеет постоянный характер, поскольку препятствий ответчику в проживании в квартире никогда не чинились. Регистрация ответчика носит формальный характер: ответчик не стоит на медицинском обслуживании и не обращается в медицинские учреждения по месту регистрации, не получает почтовой или иной корреспонденции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.Л. просила суд признать П.С. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что проживание ответчика в спорной квартире являлось невозможным.
Заявитель апелляционной жалобы - А.Л. не согласна с решением суда. При этом указывает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении и наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы не представлено.
Также указывает в жалобе, что ответчик 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги и не предпринимал попыток к вселению в данное жилое помещение.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражений против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании ордера от 09.02.1990 года истице на состав семьи пять человек: квартиросъемщик П.Л. (истица), П.С. (муж), П.Н. (дочь), П.А. (сын), П.В.С. (дочь) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Брак между сторонами расторгнут 27.09.1995 года.
08.06.2002 года истица заключила брак с А.М.
Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ", в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истица А.Л. (основной квартиросъемщик), А.М. (муж истицы), ответчик П.С. (бывший муж истицы), П.А. (сын истицы и ответчика), П.В.С. (дочь истицы и ответчика), М.Н.Г. (дочь истицы), М.М., М.Е. и М.О. (внуки истицы).
В настоящее время в квартире по адресу <адрес>, проживает истица А.Л. (основной квартиросъемщик) с мужем А.М., сыном П.А. и дочерью П.В.С. (П.), что подтверждается справкой 10 пункта полиции ОП N 1 Управления МВД России по г. Самаре.
Судом установлено, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из пояснения сторон следует, что причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения явились конфликтные отношения сторон.
Материалами дела подтверждается, что П.С. не имеет в собственности жилого помещения.
Оценив данные обстоятельства, приняв во внимание, что в спорной квартире в настоящее время проживает истица со своим мужем, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчика в спорной квартире является невозможным, а его выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не чинила препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением, не может служить основанием к отмене правильного решения, поскольку судом установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истицей. При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что в с 2002 года в квартире проживает муж истицы - А.М., что также является обстоятельством, препятствующим ответчику в проживании в данном жилом помещении.
Довод жалобы о длительности не проживания в спорной квартире также не может служить основанием к отмене решения при установленной судом невозможности проживания ответчика в квартире.
Ссылка А.Л. в заседании судебной коллегии на то, что она не меняла замки во входной двери и не устанавливала новых, сама по себе не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие, что ответчик вынужденно не проживает в спорном жилом помещении.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)