Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем были нарушены права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре * В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Ипотечный брокер" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Л.А. *, Л.Н. * о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.А. *, Л.Н. * в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" задолженность по кредитному договору N 90-01442-КД-2006 от 18.08.2006 г. за период с 30.06.2009 г. по 06.11.2009 г. в размере * центов США, из которых * центов США проценты предусмотренные договором, * долларов США, по курсу Банка России на день исполнения решения.
Взыскать с Л.А. * в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" расходы по уплате государственной пошлины в размере * копейки.
Взыскать с Л.Н. * в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" расходы по уплате государственной пошлины в размере * копейки.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Закрытое акционерное общество "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратился в суд с иском к Л.А. *, Л.Н. * о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
18 августа 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - первоначальный кредитор и Л.А., Л.Н. был заключен кредитный договор N 90-01442-КД-2006, согласно условиям, которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит в сумме * долларов США, сроком на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 14% процентов годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для оплаты имущественных прав требования на передачу квартиры, расположенной по строительному адресу: *, за цену, равную * рублей, в общую совместную собственность ответчиков, приобретаемых у ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", в соответствии с условиями Договора N 201/БК инвестирования строительства жилого дома от 30 июня 2006 года.
27 августа 2008 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 90-01442-КД-2006 от 18.08.2006 г. Денежные средства в сумме * долларов США были предоставлены заемщикам, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору первоначальный кредитор обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
26 ноября 2009 г. Пресненским районным судом г. Москвы произведена замена истца по гражданскому делу N 2-1801/2009 КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г. исковые требования истца были удовлетворены частичны.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2009 г. по 06 ноября 2009 г. в размере * долларов США, в том числе * долларов США задолженность по оплате начисленных процентов, * долларов США задолженность по оплате пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США, взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * рублей.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности С., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчиков Б. в судебное заседание явился, признал исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 30.06.2009 г. по 06.11.2009 г. в * долларов США, в остальной части просил отказать, так как ответчики исполнили решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г. в том объеме, как было указано в постановлении судебного пристава.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Ш., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Л.А. по доверенности Б., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18 августа 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - первоначальный кредитор и Л.А., Л.Н. был заключен кредитный договор N 90-01442-КД-2006, согласно условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит в сумме * долларов США, сроком на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 14% процентов годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для оплаты имущественных прав требования на передачу квартиры, расположенной по строительному адресу: * за цену, равную * рублей, в общую совместную собственность ответчиков, приобретаемых у ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", в соответствии с условиями Договора N 201/БК инвестирования строительства жилого дома от 30 июня 2006 года.
27 августа 2008 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками было заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 90-01442-КД-2006 от 18.08.2006 г.
Денежные средства в сумме * долларов США были предоставлены заемщикам, что подтверждается выпиской по счету.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2009 года, с Л.А., Л.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере * долларов США; Кредитный договор N 90-01442-КД-2006 от 18.08.2006 г. - расторгнут; обращено взыскание на заложенное имущество.
В целях принудительного исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы 18 марта 2010 года были выданы исполнительные листы, предъявленные истцом в Службу судебных приставов.
Ответчики произвели частичное погашение задолженности в соответствии с решение Пресненского районного суда г. Москвы, однако, полного исполнения решения суда не произошло.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по начисленным процентам за период с 30 июня 2009 г. по 06 ноября 2009 г., суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что за указанный период с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в размере * долларов США, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере * долларов США.
При этом суд обоснованно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиками, возникшие из кредитного договора, фактически прекращены со дня вступления в законную силу решения Пресненского районного суда от 26.10.2009 г. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, то есть с 06.11.2009 г.; кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым с 06.11.2009 г.
Поскольку до 06.11.2009 года кредитный договор сохранял свое действие, проценты и пени по кредитному договору продолжали начисляться. На невозвращенную сумму кредита со дня, следующего за датой последнего расчета задолженности (30.06.2009 г.) по дату вступления в законную силу решения суда (06.11.2009 г.) истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
В изложенной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Вместе с тем с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2009 г. по 03.07.2013 г. в размере * долларов США, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно материалам дела, 29.12.2011 года Л.А. погасил часть задолженности в рублях, а именно, в сумме 4 689 012,00 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа (* рубля за один доллар США) составило * долларов США, путем перечисления на депозитный счет УФССП по Московской области. Указанная сумма поступила на счет кредитора (истца) 31.01.2012 года, что подтверждается платежным поручением N 84 от 31.01.2012 года.
Согласно письменным объяснениям представителя истца, в соответствии со ст. 319 ГК РФ перечисленная ответчиком сумма в размере * рублей была направлена в первую очередь на погашение госпошлины в сумме * рублей, оставшаяся сумма * рублей, что по курсу доллара на день платежа (29.12.2011 г. - * рубля за один доллар США) составляет * долларов США, направлена на погашение задолженности по решению суда.
Поскольку судом была взыскана задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, а ответчиком погашена в размере * долларов США, остаток задолженности составляет * доллара США.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик с момента вступления решения в законную силу (06.11.2009 года) уклонялся от исполнения решения суда, то есть от возврата денежных средств, и частично погасил задолженность только 29.12.2011 года, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, с вынесением нового решения.
Судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2009 года по 03 июля 2013 года, до * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Доводы ответчика Л.А. о том, что 29.12.2011 года им была оплачена вся задолженность по кредитному договору, материалами дела не подтверждены.
Представленная копия платежного поручения N 19199739 от 29.12.2011 г. о перечислении в отделение по Щелковскому муниципальному району Отдел судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области денежных средств в размере * коп., не является погашением задолженности, так как назначение платежа в указанном платежном поручении - оплата исполнительного сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. в части отказа во взыскании с Л.А. и Л.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать солидарно с Л.А. * и Л.Н. * в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2009 года по 03 июля 2013 года в размере, эквивалентном * долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29264, 2-1801/2009
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем были нарушены права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-29264
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре * В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Ипотечный брокер" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Л.А. *, Л.Н. * о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.А. *, Л.Н. * в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" задолженность по кредитному договору N 90-01442-КД-2006 от 18.08.2006 г. за период с 30.06.2009 г. по 06.11.2009 г. в размере * центов США, из которых * центов США проценты предусмотренные договором, * долларов США, по курсу Банка России на день исполнения решения.
Взыскать с Л.А. * в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" расходы по уплате государственной пошлины в размере * копейки.
Взыскать с Л.Н. * в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" расходы по уплате государственной пошлины в размере * копейки.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Закрытое акционерное общество "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратился в суд с иском к Л.А. *, Л.Н. * о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
18 августа 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - первоначальный кредитор и Л.А., Л.Н. был заключен кредитный договор N 90-01442-КД-2006, согласно условиям, которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит в сумме * долларов США, сроком на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 14% процентов годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для оплаты имущественных прав требования на передачу квартиры, расположенной по строительному адресу: *, за цену, равную * рублей, в общую совместную собственность ответчиков, приобретаемых у ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", в соответствии с условиями Договора N 201/БК инвестирования строительства жилого дома от 30 июня 2006 года.
27 августа 2008 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 90-01442-КД-2006 от 18.08.2006 г. Денежные средства в сумме * долларов США были предоставлены заемщикам, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору первоначальный кредитор обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
26 ноября 2009 г. Пресненским районным судом г. Москвы произведена замена истца по гражданскому делу N 2-1801/2009 КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г. исковые требования истца были удовлетворены частичны.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2009 г. по 06 ноября 2009 г. в размере * долларов США, в том числе * долларов США задолженность по оплате начисленных процентов, * долларов США задолженность по оплате пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США, взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * рублей.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности С., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчиков Б. в судебное заседание явился, признал исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 30.06.2009 г. по 06.11.2009 г. в * долларов США, в остальной части просил отказать, так как ответчики исполнили решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г. в том объеме, как было указано в постановлении судебного пристава.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Ш., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Л.А. по доверенности Б., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18 августа 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - первоначальный кредитор и Л.А., Л.Н. был заключен кредитный договор N 90-01442-КД-2006, согласно условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит в сумме * долларов США, сроком на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 14% процентов годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для оплаты имущественных прав требования на передачу квартиры, расположенной по строительному адресу: * за цену, равную * рублей, в общую совместную собственность ответчиков, приобретаемых у ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", в соответствии с условиями Договора N 201/БК инвестирования строительства жилого дома от 30 июня 2006 года.
27 августа 2008 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками было заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 90-01442-КД-2006 от 18.08.2006 г.
Денежные средства в сумме * долларов США были предоставлены заемщикам, что подтверждается выпиской по счету.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2009 года, с Л.А., Л.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере * долларов США; Кредитный договор N 90-01442-КД-2006 от 18.08.2006 г. - расторгнут; обращено взыскание на заложенное имущество.
В целях принудительного исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы 18 марта 2010 года были выданы исполнительные листы, предъявленные истцом в Службу судебных приставов.
Ответчики произвели частичное погашение задолженности в соответствии с решение Пресненского районного суда г. Москвы, однако, полного исполнения решения суда не произошло.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по начисленным процентам за период с 30 июня 2009 г. по 06 ноября 2009 г., суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что за указанный период с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в размере * долларов США, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере * долларов США.
При этом суд обоснованно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиками, возникшие из кредитного договора, фактически прекращены со дня вступления в законную силу решения Пресненского районного суда от 26.10.2009 г. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, то есть с 06.11.2009 г.; кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым с 06.11.2009 г.
Поскольку до 06.11.2009 года кредитный договор сохранял свое действие, проценты и пени по кредитному договору продолжали начисляться. На невозвращенную сумму кредита со дня, следующего за датой последнего расчета задолженности (30.06.2009 г.) по дату вступления в законную силу решения суда (06.11.2009 г.) истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
В изложенной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Вместе с тем с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2009 г. по 03.07.2013 г. в размере * долларов США, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно материалам дела, 29.12.2011 года Л.А. погасил часть задолженности в рублях, а именно, в сумме 4 689 012,00 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа (* рубля за один доллар США) составило * долларов США, путем перечисления на депозитный счет УФССП по Московской области. Указанная сумма поступила на счет кредитора (истца) 31.01.2012 года, что подтверждается платежным поручением N 84 от 31.01.2012 года.
Согласно письменным объяснениям представителя истца, в соответствии со ст. 319 ГК РФ перечисленная ответчиком сумма в размере * рублей была направлена в первую очередь на погашение госпошлины в сумме * рублей, оставшаяся сумма * рублей, что по курсу доллара на день платежа (29.12.2011 г. - * рубля за один доллар США) составляет * долларов США, направлена на погашение задолженности по решению суда.
Поскольку судом была взыскана задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, а ответчиком погашена в размере * долларов США, остаток задолженности составляет * доллара США.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик с момента вступления решения в законную силу (06.11.2009 года) уклонялся от исполнения решения суда, то есть от возврата денежных средств, и частично погасил задолженность только 29.12.2011 года, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, с вынесением нового решения.
Судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2009 года по 03 июля 2013 года, до * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Доводы ответчика Л.А. о том, что 29.12.2011 года им была оплачена вся задолженность по кредитному договору, материалами дела не подтверждены.
Представленная копия платежного поручения N 19199739 от 29.12.2011 г. о перечислении в отделение по Щелковскому муниципальному району Отдел судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области денежных средств в размере * коп., не является погашением задолженности, так как назначение платежа в указанном платежном поручении - оплата исполнительного сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. в части отказа во взыскании с Л.А. и Л.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать солидарно с Л.А. * и Л.Н. * в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2009 года по 03 июля 2013 года в размере, эквивалентном * долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)