Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- выселить Ш. из квартиры N 52, расположенной по адресу ************************
Д. обратился в суд с иском к Р., Ш. о признании Ш. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из двухкомнатной квартиры N 52 по адресу: *********************, ссылаясь на то, что в указанной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы в соответствии с договором социального найма наряду с истцом сын бывшей и ныне покойной его жены *********************, который без согласия истца вселил в спорное жилое помещение Ш. в качестве своей супруги, на что своего согласия он не давал.
Истец Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на том, ответчик Ш. в спорной квартире проживает незаконно и умышленно затягивает рассмотрение дела по существу, тогда как истец является пенсионером, ветераном труда и вынужден проживать у своих знакомых из-за нарушения его жилищных прав ответчиками.
Ответчики Р., Ш., представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ГКУ "ИС района Гольяново" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрении дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что настоящее дело необоснованно судом рассмотрено в отсутствие названного ответчика; судом не учтен факт отсутствия у нее иного жилого помещения, то, что в спорную квартиру она была вселена к мужу; истец на протяжении длительного времени в квартире не проживает, вследствие чего его жилищные права никак не нарушаются.
Полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Ш., Р., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Д., обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 69 ч. 1, 70 ЖК РФ, п. п. 27, 28 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре; если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что нанимателем двухкомнатной квартиры N 52, расположенной по адресу: *********************, является истец Д., ********************* года рождения, постоянно зарегистрированный по месту жительства по указанному адресу; согласно договору социального найма названной квартиры от 27 мая 2010 года, совместно с нанимателем в качестве члена его семьи также постоянно зарегистрирован и проживает сын бывшей жены *********************; ответчик Ш. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение в установленном законом порядке не вселена.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласия на вселение Ш. в спорную квартиру от нанимателя Д. в установленном порядке получено не было, а то обстоятельство, что Р. против проживания Ш. в спорной квартире не возражает, не порождает прав последней на спорную жилую площадь, поскольку для вселения гражданина в квартиру, занимаемую по договору социального найма, необходимо согласие нанимателя жилого помещения и членов его семьи.
Поскольку вселение Ш. ********************* без согласия Д. нарушает жилищные права последнего, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный жилищным законодательством, в данном случае соблюден не был, договор социального найма с ответчиком как членом семьи нанимателя не заключался.
Сами по себе обстоятельства проживания ответчика Ш. в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой. Ш., не являясь членом семьи нанимателя, не представила доказательств, подтверждающих, что она вселялась в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения, договор социального найма изменен не был, напротив, ответчик в судебном заседании коллегии пояснила, что постоянно зарегистрирована в районе Орехово-Зуево г. Москвы.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что у ответчицы возникло право на спорную квартиру, так как вселена она была в качестве супруги *********************, при этом у нее нет другого жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не основанные на требованиях закона.
Также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления ссылки апелляционной жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика Ш., поскольку при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и отсутствии доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом, часть 1 статьи 167 ГПК РФ содержит требование о том, что лица, участвующие в деле, должны представить доказательства уважительности причины своей неявки в суд, однако ответчик в нарушение данной нормы не представила суду таких доказательств.
В свою очередь, в телеграмме, поданной в суд первой инстанции, об отложении слушания дела, а также в апелляционной жалобе ответчик Ш. ссылается на листок нетрудоспособности, однако ни оригинал, ни заверенная копия данного документа не представила, что не позволяет признать установленной уважительную причину ее неявки в суд первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Ш., проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16818
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-16818
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- выселить Ш. из квартиры N 52, расположенной по адресу ************************
установила:
Д. обратился в суд с иском к Р., Ш. о признании Ш. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из двухкомнатной квартиры N 52 по адресу: *********************, ссылаясь на то, что в указанной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы в соответствии с договором социального найма наряду с истцом сын бывшей и ныне покойной его жены *********************, который без согласия истца вселил в спорное жилое помещение Ш. в качестве своей супруги, на что своего согласия он не давал.
Истец Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на том, ответчик Ш. в спорной квартире проживает незаконно и умышленно затягивает рассмотрение дела по существу, тогда как истец является пенсионером, ветераном труда и вынужден проживать у своих знакомых из-за нарушения его жилищных прав ответчиками.
Ответчики Р., Ш., представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ГКУ "ИС района Гольяново" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрении дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что настоящее дело необоснованно судом рассмотрено в отсутствие названного ответчика; судом не учтен факт отсутствия у нее иного жилого помещения, то, что в спорную квартиру она была вселена к мужу; истец на протяжении длительного времени в квартире не проживает, вследствие чего его жилищные права никак не нарушаются.
Полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Ш., Р., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Д., обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 69 ч. 1, 70 ЖК РФ, п. п. 27, 28 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре; если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что нанимателем двухкомнатной квартиры N 52, расположенной по адресу: *********************, является истец Д., ********************* года рождения, постоянно зарегистрированный по месту жительства по указанному адресу; согласно договору социального найма названной квартиры от 27 мая 2010 года, совместно с нанимателем в качестве члена его семьи также постоянно зарегистрирован и проживает сын бывшей жены *********************; ответчик Ш. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение в установленном законом порядке не вселена.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласия на вселение Ш. в спорную квартиру от нанимателя Д. в установленном порядке получено не было, а то обстоятельство, что Р. против проживания Ш. в спорной квартире не возражает, не порождает прав последней на спорную жилую площадь, поскольку для вселения гражданина в квартиру, занимаемую по договору социального найма, необходимо согласие нанимателя жилого помещения и членов его семьи.
Поскольку вселение Ш. ********************* без согласия Д. нарушает жилищные права последнего, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный жилищным законодательством, в данном случае соблюден не был, договор социального найма с ответчиком как членом семьи нанимателя не заключался.
Сами по себе обстоятельства проживания ответчика Ш. в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой. Ш., не являясь членом семьи нанимателя, не представила доказательств, подтверждающих, что она вселялась в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения, договор социального найма изменен не был, напротив, ответчик в судебном заседании коллегии пояснила, что постоянно зарегистрирована в районе Орехово-Зуево г. Москвы.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что у ответчицы возникло право на спорную квартиру, так как вселена она была в качестве супруги *********************, при этом у нее нет другого жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не основанные на требованиях закона.
Также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления ссылки апелляционной жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика Ш., поскольку при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и отсутствии доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом, часть 1 статьи 167 ГПК РФ содержит требование о том, что лица, участвующие в деле, должны представить доказательства уважительности причины своей неявки в суд, однако ответчик в нарушение данной нормы не представила суду таких доказательств.
В свою очередь, в телеграмме, поданной в суд первой инстанции, об отложении слушания дела, а также в апелляционной жалобе ответчик Ш. ссылается на листок нетрудоспособности, однако ни оригинал, ни заверенная копия данного документа не представила, что не позволяет признать установленной уважительную причину ее неявки в суд первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Ш., проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)