Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совершенство"
на решение от 24.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013
по делу N А24-42/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сомов Е.Г., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Аппакова Т.А., Скрипка Н.А.
По иску индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Геннадьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Совершенство"
о расторжении сделки, взыскании 803 512 руб.
Индивидуальный предприниматель Шилов Юрий Геннадьевич (ОГРНИП 304410109600156, место жительства: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совершенство" (ОГРН 1104101003082, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 47-62; далее - ООО "Совершенство", общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 04/12, а также взыскании с ответчика 803 512 руб., в том числе 554 146 руб. долга за период с 01.10.2012 по 20.05.2013 и 249 366 руб. неустойки за период с 10.10.2012 по 20.05.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2013 спорный договор расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскано 554 146 руб. долга и 32 858 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Совершенство" просит судебные акты в части взыскания основного долга отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает неправомерным взыскание с общества суммы долга за период с 18.12.2012 по 20.05.2013, поскольку с 17.12.2012 оно фактически освободило арендованное нежилое помещение, после чего последнее доступа к нему не имело, в то время как истец намеренно уклонялся от подписания акта приемки-передачи возвращаемого имущества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, указывает на необоснованность отклонения арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайств общества о проведении осмотра вещественных доказательств по месту нахождения, об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 01.10.2012 N 04/12 предприниматель предоставил обществу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 111,2 кв. м, расположенное на втором этаже здания заводоуправления в доме N 32 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском. Арендная плата согласована сторонами в сумме 72 280 руб. в месяц; первый платеж вносится в течение 10-ти дней со дня подписания договора, последующие - не позднее 14-го числа месяца, следующего за истекшим.
По передаточному акту от 01.10.2012 указанное выше нежилое помещение передано арендатору. Срок действия договора определен в течение 11 месяцев с указанного момента.
Поскольку ответчик нарушил срок внесения первого арендного платежа (за октябрь) более чем на 15 дней, истец направил в его адрес претензию (получена 28.11.2012), в которой потребовал в течение семи дней погасить образовавшуюся задолженность и подписать соглашение о расторжении договора, сославшись при этом на пункт 8.1 сделки в котором контрагенты предусмотрели возможность ее расторжения по инициативе арендодателя в случае пропуска арендатором срока внесения арендной платы более чем на 15 дней или двух раз подряд.
Письмом от 03.12.2012 N 33 ООО "Совершенство" сообщило предпринимателю о том, что не возражает против досрочного расторжения сделки и обязалось освободить нежилое помещение, а также погасить задолженность до 31.12.2012.
Ввиду невозвращения ответчиком нежилого помещения и неисполнения им обязательств по внесению арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что факт передачи обществу имущества по спорному договору аренды подтвержден актом передачи от 01.10.2012 и не оспаривается сторонами. При этом надлежащих доказательств возврата ответчиком этого имущества предпринимателю, а равно отсутствия задолженности по арендной плате за пользование таковым, материалы дела не содержат (статья 65 Кодекса).
Установив соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения сделки N 04/12, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приняв в качестве надлежащего доказательства оплаты суммы долга платежное поручение от 23.05.2013 N 1, пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 01.10.2012 в судебном порядке и взыскании с общества как суммы долга, так и неустойки в размерах 554 146 руб. и 32 858 руб. 69 коп. соответственно.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, ООО "Совершенство" в кассационной жалобе не согласно с выводом арбитражных судов о наличии оснований для взыскания суммы долга за период с 18.12.2012 по 20.05.2013, поскольку ответчик фактически освободил занимаемое им по договору N 04/12 нежилое помещение с 17.12.2012.
Однако указанному доводу давалась надлежащая правовая оценка в апелляционном суде и таковой был отклонен как неподтвержденный документально. При этом дав оценку представленным ответчиком в обоснование данного утверждения документам, в том числе договору перевозки груза от 17.12.2012, акту выполненных работ от 17.12.2012, договору аренды нежилого помещения от 17.12.2012 N 2/2012, акту сдачи помещения в аренду от 17.12.2012, дополнительному соглашению от 18.01.2013, договору перевозки груза от 08.02.2013, акту выполненных работ от 08.02.2013, суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" пришел к правильному выводу, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на уклонение истца от подписания акта передачи возвращаемого имущества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению судебной коллегией как неподтвержденная документально. В рассматриваемом случае из имеющихся в деле документов не следует, что общество обращалось к предпринимателю с требованием оформить передачу спорного нежилого помещения арендодателю, а последний отказался его принять либо проигнорировал указанное обращение. Доказательств, подтверждающих факт передачи истцом спорного помещения в аренду иному лицу после 17.12.2012 также в материалах дела не имеется.
Довод общества о необоснованности отклонения арбитражными судами ходатайств ответчика не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при их рассмотрении суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности установления факта возврата либо не возврата спорного помещения из аренды при осмотре спорного помещения, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании доказательств по настоящему делу, апелляционный суд указал на необоснованность обществом причин невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает его удовлетворение.
Следует отметить, что по существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов в обжалуемой заявителем части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустимо.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А24-42/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 N Ф03-6732/2013 ПО ДЕЛУ N А24-42/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N Ф03-6732/2013
Резолютивная часть постановления от 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совершенство"
на решение от 24.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013
по делу N А24-42/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сомов Е.Г., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Аппакова Т.А., Скрипка Н.А.
По иску индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Геннадьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Совершенство"
о расторжении сделки, взыскании 803 512 руб.
Индивидуальный предприниматель Шилов Юрий Геннадьевич (ОГРНИП 304410109600156, место жительства: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совершенство" (ОГРН 1104101003082, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 47-62; далее - ООО "Совершенство", общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 04/12, а также взыскании с ответчика 803 512 руб., в том числе 554 146 руб. долга за период с 01.10.2012 по 20.05.2013 и 249 366 руб. неустойки за период с 10.10.2012 по 20.05.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2013 спорный договор расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскано 554 146 руб. долга и 32 858 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Совершенство" просит судебные акты в части взыскания основного долга отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает неправомерным взыскание с общества суммы долга за период с 18.12.2012 по 20.05.2013, поскольку с 17.12.2012 оно фактически освободило арендованное нежилое помещение, после чего последнее доступа к нему не имело, в то время как истец намеренно уклонялся от подписания акта приемки-передачи возвращаемого имущества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, указывает на необоснованность отклонения арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайств общества о проведении осмотра вещественных доказательств по месту нахождения, об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 01.10.2012 N 04/12 предприниматель предоставил обществу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 111,2 кв. м, расположенное на втором этаже здания заводоуправления в доме N 32 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском. Арендная плата согласована сторонами в сумме 72 280 руб. в месяц; первый платеж вносится в течение 10-ти дней со дня подписания договора, последующие - не позднее 14-го числа месяца, следующего за истекшим.
По передаточному акту от 01.10.2012 указанное выше нежилое помещение передано арендатору. Срок действия договора определен в течение 11 месяцев с указанного момента.
Поскольку ответчик нарушил срок внесения первого арендного платежа (за октябрь) более чем на 15 дней, истец направил в его адрес претензию (получена 28.11.2012), в которой потребовал в течение семи дней погасить образовавшуюся задолженность и подписать соглашение о расторжении договора, сославшись при этом на пункт 8.1 сделки в котором контрагенты предусмотрели возможность ее расторжения по инициативе арендодателя в случае пропуска арендатором срока внесения арендной платы более чем на 15 дней или двух раз подряд.
Письмом от 03.12.2012 N 33 ООО "Совершенство" сообщило предпринимателю о том, что не возражает против досрочного расторжения сделки и обязалось освободить нежилое помещение, а также погасить задолженность до 31.12.2012.
Ввиду невозвращения ответчиком нежилого помещения и неисполнения им обязательств по внесению арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что факт передачи обществу имущества по спорному договору аренды подтвержден актом передачи от 01.10.2012 и не оспаривается сторонами. При этом надлежащих доказательств возврата ответчиком этого имущества предпринимателю, а равно отсутствия задолженности по арендной плате за пользование таковым, материалы дела не содержат (статья 65 Кодекса).
Установив соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения сделки N 04/12, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приняв в качестве надлежащего доказательства оплаты суммы долга платежное поручение от 23.05.2013 N 1, пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 01.10.2012 в судебном порядке и взыскании с общества как суммы долга, так и неустойки в размерах 554 146 руб. и 32 858 руб. 69 коп. соответственно.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, ООО "Совершенство" в кассационной жалобе не согласно с выводом арбитражных судов о наличии оснований для взыскания суммы долга за период с 18.12.2012 по 20.05.2013, поскольку ответчик фактически освободил занимаемое им по договору N 04/12 нежилое помещение с 17.12.2012.
Однако указанному доводу давалась надлежащая правовая оценка в апелляционном суде и таковой был отклонен как неподтвержденный документально. При этом дав оценку представленным ответчиком в обоснование данного утверждения документам, в том числе договору перевозки груза от 17.12.2012, акту выполненных работ от 17.12.2012, договору аренды нежилого помещения от 17.12.2012 N 2/2012, акту сдачи помещения в аренду от 17.12.2012, дополнительному соглашению от 18.01.2013, договору перевозки груза от 08.02.2013, акту выполненных работ от 08.02.2013, суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" пришел к правильному выводу, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на уклонение истца от подписания акта передачи возвращаемого имущества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению судебной коллегией как неподтвержденная документально. В рассматриваемом случае из имеющихся в деле документов не следует, что общество обращалось к предпринимателю с требованием оформить передачу спорного нежилого помещения арендодателю, а последний отказался его принять либо проигнорировал указанное обращение. Доказательств, подтверждающих факт передачи истцом спорного помещения в аренду иному лицу после 17.12.2012 также в материалах дела не имеется.
Довод общества о необоснованности отклонения арбитражными судами ходатайств ответчика не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при их рассмотрении суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности установления факта возврата либо не возврата спорного помещения из аренды при осмотре спорного помещения, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании доказательств по настоящему делу, апелляционный суд указал на необоснованность обществом причин невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает его удовлетворение.
Следует отметить, что по существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов в обжалуемой заявителем части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустимо.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А24-42/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)