Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" пользу Х. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере - ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере - ** рублей ** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - ** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - ** рублей ** копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" пользу Х. государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** рубля ** копеек,
Истец Х. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере ** руб. ** коп., возмещении убытков в размере ** руб. и *** руб. ** коп., штрафа в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.
В обоснование иска указала, что 09.11.2012 г. между ней и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N ** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N **1 на земельном участке, находящемся по адресу: ****, принадлежащем ответчику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность Х. двухкомнатную квартиру N * в доме N **, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде N *, на 3 этаже, общей площадью ** кв. м в срок до 01.03.2013 года, а истец обязалась внести денежные средства за объект строительства в размере *** рублей. Истец исполнила свои обязательства по договору долевого участия, в том числе, с помощью заемных средств по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России", однако ответчик не передал истцу объект долевого строительства в указанный в договоре срок. В связи с просрочкой ответчиком своих обязательств, истец просила взыскать неустойку, убытки в связи с необходимостью несения расходов на съемное жилье, а также связанные с переплатой процентов по кредитному договору, компенсировать моральный вред.
Истец Х. и представитель истца М. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Стройлюкс" Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в суд отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность суммы заявленных требований и просил снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Х. по доверенности - М.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х. и ее представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании расходов на представителя, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09 ноября 2012 года между Х. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N 1279 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям договора застройщик (ответчик) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N * на земельном участке, находящемся по адресу: ****, принадлежащем ответчику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность Х. двухкомнатную квартиру N * в доме N ***, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде N 1, на * этаже, общей площадью ** кв. м.
В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет *** рублей.
Из материалов дела усматривается, что Х. свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость квартиры, однако квартира по акту приема-передачи истцу не была передана в установленный договором срок.
Как следует из договора N 1279 долевого участия ответчик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства в срок до 01.03.2013 года по акту приема-передачи.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Судом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 07.03.2014 года.
Согласно пояснений ответчика, 15.04.2014 года истец получила сообщение об окончании строительства, а 25.04.2014 года в связи с неподписанием истцом акта приема-передачи объекта долевого участия, ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.
При этом, как установлено судом, объект построен с нарушением установленного в договоре срока.
В связи с невыполнением своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия строительства, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора в установленный в договоре срок ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.
При этом суд, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до 50 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда **** рублей.
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не удовлетворил, суд, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по ипотечному кредиту в размере *** рублей, заявленных истцом в качестве убытков, суд пришел к выводу о том, что проценты начисленные по кредиту, по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками. Как правомерно отмечено судом, оформляя кредит, истец приняла на себя обязательство оплачивать начисленные банком проценты. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту не основано на законе.
Также суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика суммы в размере *** руб., оплаченных истцом по договору найма жилого помещения, придя к обоснованному выводу о том, что данные затраты не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договора участия в долевом строительстве, истец не лишена была возможности проживать по месту своей регистрации. Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.
В связи с частичным удовлетворением иска, а также руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" в пользу истца возврат госпошлины в размере * рублей * копеек и в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * рубля * копеек.
С выводами суда в указанной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Вместе с тем, как следует из описательной части решения, судом рассматривалось заявленное истцом требование о взыскании расходов на представителя. Согласно резолютивной части решения, в удовлетворении данного требования истца было отказано, однако в мотивировочной части решения, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом не указана причина отказа в удовлетворении данного требования истца, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на представителя судебная коллегия находит обоснованным, а решение в данной части подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что истцом оплачено за оказание юридических услуг * руб., представитель истца М. составила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях - 02 июня 2014 г. и 10 июня 2014 г.
Учитывая поддержанное истцом в суде первой инстанции ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере * руб. (л.д. 92), конкретный объем оказанных услуг, документальное подтверждение понесенных расходов, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ** руб., не находя оснований для взыскания расходов в заявленном истцом размере.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканной суммой неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, при снижении размера неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, период нарушения обязательства, и исходя из своего внутреннего убеждения, уменьшил размер неустойки до *** руб. Сумма неустойки, компенсация морального вреда и штрафа взысканы судом с учетом требований действующего законодательства, нарушений действующего законодательства не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании с ответчика суммы процентов по кредитному договору, суммы, уплаченной истцом по договору найма жилого помещения также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства о возможности возложения указанных истцом расходов на ответчика проверялись в суде первой инстанции, выводы суда изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Х. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере * (*) * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39947
Требование: О взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39947
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" пользу Х. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере - ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере - ** рублей ** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - ** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - ** рублей ** копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" пользу Х. государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** рубля ** копеек,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере ** руб. ** коп., возмещении убытков в размере ** руб. и *** руб. ** коп., штрафа в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.
В обоснование иска указала, что 09.11.2012 г. между ней и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N ** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N **1 на земельном участке, находящемся по адресу: ****, принадлежащем ответчику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность Х. двухкомнатную квартиру N * в доме N **, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде N *, на 3 этаже, общей площадью ** кв. м в срок до 01.03.2013 года, а истец обязалась внести денежные средства за объект строительства в размере *** рублей. Истец исполнила свои обязательства по договору долевого участия, в том числе, с помощью заемных средств по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России", однако ответчик не передал истцу объект долевого строительства в указанный в договоре срок. В связи с просрочкой ответчиком своих обязательств, истец просила взыскать неустойку, убытки в связи с необходимостью несения расходов на съемное жилье, а также связанные с переплатой процентов по кредитному договору, компенсировать моральный вред.
Истец Х. и представитель истца М. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Стройлюкс" Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в суд отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность суммы заявленных требований и просил снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Х. по доверенности - М.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х. и ее представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании расходов на представителя, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09 ноября 2012 года между Х. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N 1279 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям договора застройщик (ответчик) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N * на земельном участке, находящемся по адресу: ****, принадлежащем ответчику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность Х. двухкомнатную квартиру N * в доме N ***, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде N 1, на * этаже, общей площадью ** кв. м.
В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет *** рублей.
Из материалов дела усматривается, что Х. свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость квартиры, однако квартира по акту приема-передачи истцу не была передана в установленный договором срок.
Как следует из договора N 1279 долевого участия ответчик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства в срок до 01.03.2013 года по акту приема-передачи.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Судом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 07.03.2014 года.
Согласно пояснений ответчика, 15.04.2014 года истец получила сообщение об окончании строительства, а 25.04.2014 года в связи с неподписанием истцом акта приема-передачи объекта долевого участия, ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.
При этом, как установлено судом, объект построен с нарушением установленного в договоре срока.
В связи с невыполнением своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия строительства, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора в установленный в договоре срок ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.
При этом суд, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до 50 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда **** рублей.
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не удовлетворил, суд, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по ипотечному кредиту в размере *** рублей, заявленных истцом в качестве убытков, суд пришел к выводу о том, что проценты начисленные по кредиту, по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками. Как правомерно отмечено судом, оформляя кредит, истец приняла на себя обязательство оплачивать начисленные банком проценты. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту не основано на законе.
Также суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика суммы в размере *** руб., оплаченных истцом по договору найма жилого помещения, придя к обоснованному выводу о том, что данные затраты не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договора участия в долевом строительстве, истец не лишена была возможности проживать по месту своей регистрации. Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.
В связи с частичным удовлетворением иска, а также руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" в пользу истца возврат госпошлины в размере * рублей * копеек и в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * рубля * копеек.
С выводами суда в указанной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Вместе с тем, как следует из описательной части решения, судом рассматривалось заявленное истцом требование о взыскании расходов на представителя. Согласно резолютивной части решения, в удовлетворении данного требования истца было отказано, однако в мотивировочной части решения, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом не указана причина отказа в удовлетворении данного требования истца, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на представителя судебная коллегия находит обоснованным, а решение в данной части подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что истцом оплачено за оказание юридических услуг * руб., представитель истца М. составила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях - 02 июня 2014 г. и 10 июня 2014 г.
Учитывая поддержанное истцом в суде первой инстанции ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере * руб. (л.д. 92), конкретный объем оказанных услуг, документальное подтверждение понесенных расходов, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ** руб., не находя оснований для взыскания расходов в заявленном истцом размере.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканной суммой неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, при снижении размера неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, период нарушения обязательства, и исходя из своего внутреннего убеждения, уменьшил размер неустойки до *** руб. Сумма неустойки, компенсация морального вреда и штрафа взысканы судом с учетом требований действующего законодательства, нарушений действующего законодательства не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании с ответчика суммы процентов по кредитному договору, суммы, уплаченной истцом по договору найма жилого помещения также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства о возможности возложения указанных истцом расходов на ответчика проверялись в суде первой инстанции, выводы суда изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Х. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере * (*) * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)