Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Назарова Е.Л. (доверенность от 01.02.2013)
от ответчика: Белоусова М.А. (доверенность от 06.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22695/2013) ООО "Торэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-40219/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Торэкс"
о взыскании штрафа за нарушение условий договора,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 414 724 руб. 38 коп. штрафа за нарушение условий договора от 25.02.1995 N 12-А-1622.
Решением от 10.09.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить на рассмотрение суда документы и пояснения, необходимые для исследования фактических обстоятельств по делу. Податель жалобы указывает, что им уже был оплачен штраф Комитету за допущенное нарушение в размере 248 834 руб. 63 коп., исчисленный исходя из распоряжения Комитета от 22.01.2008 N 16-р (ред. от 17.01.2013) "Об утверждении примерных форм договора аренды объекта нежилого фонда", которым утверждены новые примерные формы договора аренды нежилого помещения, предусматривающие штраф в размере 30% от квартальной арендной платы.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и совместным советско-финским товариществом с ограниченной ответственностью "Торэкс" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды от 25.02.1995 N 12-А-1622 нежилого помещения 23Н, общей площадью 224,9 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, лит. А., первый этаж.
Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора с 25.02.1995 по 05.10.2004.
Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить в арендуемом помещении без письменного разрешения арендодателя перепланировок и переоборудования.
Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения условий договора, за исключением п. 2.1.1 и п. 2.2.2, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от суммы квартальной арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случая п. 3.3 договора (изменение методики определения уровня арендной платы).
Планом вторичного объекта недвижимости от 24.11.2003 установлено наличие самовольной перепланировки в помещении 23Н по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, лит. А. Проведение ответчиком самовольной перепланировки подтверждается также актами проверки использования объекта недвижимости от 15.02.2013 и 24.06.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора на основании п. 4.4 договора аренды Комитетом Обществу начислен штраф в размере 80% от суммы квартальной арендной платы в размере 663 559 руб. 01 коп.
Ссылаясь на частичную оплату Обществом начисленного ему штрафа в размере 248 834 руб. 63 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 414 724 руб. 38 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше, п. 4.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора, в том числе п. 2.2.6 договора в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы.
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком пункта 2.2.6 договора, требование истца о взыскании штрафа в размере 414 724 руб. 38 коп., что составляет 80% квартальной арендной платы с учетом уплаченной ответчиком части штрафа в сумме 248 834 руб. 63 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что штраф подлежит взысканию в размере 30% от квартальной арендной платы исходя из редакции п. 4.10 примерной формы договора аренды, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 22.01.2008 N 16-р (с изменениями и дополнениями), отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Условие договора о размере подлежащего уплате арендатором штрафа сторонами в порядке, предусмотренном данной нормой, не изменено.
Соглашение о приведении договора в соответствие с типовыми формами, утвержденными распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 22.01.2008 N 16-р, сторонами не заключено.
Таким образом, п. 4.4 договора действует в редакции договора от 25.02.1995, которым установлен штраф в размере 80%.
Довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копия определения суда первой инстанции от 12.07.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику с соблюдением положений статей 127 и 137 АПК РФ по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение вернулось в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части четвертой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-40219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40219/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А56-40219/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Назарова Е.Л. (доверенность от 01.02.2013)
от ответчика: Белоусова М.А. (доверенность от 06.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22695/2013) ООО "Торэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-40219/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Торэкс"
о взыскании штрафа за нарушение условий договора,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 414 724 руб. 38 коп. штрафа за нарушение условий договора от 25.02.1995 N 12-А-1622.
Решением от 10.09.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить на рассмотрение суда документы и пояснения, необходимые для исследования фактических обстоятельств по делу. Податель жалобы указывает, что им уже был оплачен штраф Комитету за допущенное нарушение в размере 248 834 руб. 63 коп., исчисленный исходя из распоряжения Комитета от 22.01.2008 N 16-р (ред. от 17.01.2013) "Об утверждении примерных форм договора аренды объекта нежилого фонда", которым утверждены новые примерные формы договора аренды нежилого помещения, предусматривающие штраф в размере 30% от квартальной арендной платы.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и совместным советско-финским товариществом с ограниченной ответственностью "Торэкс" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды от 25.02.1995 N 12-А-1622 нежилого помещения 23Н, общей площадью 224,9 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, лит. А., первый этаж.
Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора с 25.02.1995 по 05.10.2004.
Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить в арендуемом помещении без письменного разрешения арендодателя перепланировок и переоборудования.
Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения условий договора, за исключением п. 2.1.1 и п. 2.2.2, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от суммы квартальной арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случая п. 3.3 договора (изменение методики определения уровня арендной платы).
Планом вторичного объекта недвижимости от 24.11.2003 установлено наличие самовольной перепланировки в помещении 23Н по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, лит. А. Проведение ответчиком самовольной перепланировки подтверждается также актами проверки использования объекта недвижимости от 15.02.2013 и 24.06.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора на основании п. 4.4 договора аренды Комитетом Обществу начислен штраф в размере 80% от суммы квартальной арендной платы в размере 663 559 руб. 01 коп.
Ссылаясь на частичную оплату Обществом начисленного ему штрафа в размере 248 834 руб. 63 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 414 724 руб. 38 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше, п. 4.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора, в том числе п. 2.2.6 договора в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы.
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком пункта 2.2.6 договора, требование истца о взыскании штрафа в размере 414 724 руб. 38 коп., что составляет 80% квартальной арендной платы с учетом уплаченной ответчиком части штрафа в сумме 248 834 руб. 63 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что штраф подлежит взысканию в размере 30% от квартальной арендной платы исходя из редакции п. 4.10 примерной формы договора аренды, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 22.01.2008 N 16-р (с изменениями и дополнениями), отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Условие договора о размере подлежащего уплате арендатором штрафа сторонами в порядке, предусмотренном данной нормой, не изменено.
Соглашение о приведении договора в соответствие с типовыми формами, утвержденными распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 22.01.2008 N 16-р, сторонами не заключено.
Таким образом, п. 4.4 договора действует в редакции договора от 25.02.1995, которым установлен штраф в размере 80%.
Довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копия определения суда первой инстанции от 12.07.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику с соблюдением положений статей 127 и 137 АПК РФ по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение вернулось в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части четвертой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-40219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)