Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей К.В. Аноприенко, И.К. Ющенко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 марта 2014 года по иску М.Л.А. к В. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения М.Л.А., ее представителя Л., В., его представителя Н., судебная коллегия
установила:
М.Л.А. обратилась в суд с иском к В. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указала, что, являясь собственником квартиры, расположенной по <адрес>, она подарила ее своему внуку В. Фактически она не имела намерения передавать принадлежащее ей имущество в дар, а, заключая указанный договор, намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, так как, находясь в преклонном возрасте, нуждалась в постоянном постороннем уходе в связи с наличием ряда заболеваний. Учитывая пропуск срока исковой давности, просила восстановить указанный срок и признать оспариваемую сделку недействительной, поскольку она была совершена ею под влиянием заблуждения.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Л.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что ею в ходе рассмотрения дела обоснована недействительность договора о безвозмездной передачи ею в собственность ответчику в связи с заблуждением относительно природы сделки, она полагала, что в действительности заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку находится в преклонном возрасте и нуждается в постоянном постороннем уходе в связи с наличием ряда заболеваний. Фактически не имела намерения передавать принадлежащее ей имущество в дар. Кроме того, все ее дальнейшие действия после заключения договора свидетельствуют об отсутствии намерения заключить именно договор дарения, поскольку она длительное время продолжала оплачивать коммунальные услуги, продолжая считать себя собственником спорной квартиры, обратилась за квалифицированной помощью в связи с предоставлением социальной поддержки пострадавшим от наводнения. Она не осознавала в полной мере, какой тип сделки ею совершается и последствия сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со частью 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом установлено, что М.Л.А., являясь собственником квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 61,6 квадратных метров, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения квартиры с В., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного М.Л.А. срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, исследования письменных доказательств по делу, руководствуясь положениями статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском не установлено.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении спора подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие и устанавливающие срок исковой давности, правила его исчисления, порядка применения. Так, суд верно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения составляет один год и начало его течения связано с моментом подписания договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в своем иске в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 марта 2014 года по иску М.Л.А. к В. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3101/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-3101/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей К.В. Аноприенко, И.К. Ющенко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 марта 2014 года по иску М.Л.А. к В. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения М.Л.А., ее представителя Л., В., его представителя Н., судебная коллегия
установила:
М.Л.А. обратилась в суд с иском к В. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указала, что, являясь собственником квартиры, расположенной по <адрес>, она подарила ее своему внуку В. Фактически она не имела намерения передавать принадлежащее ей имущество в дар, а, заключая указанный договор, намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, так как, находясь в преклонном возрасте, нуждалась в постоянном постороннем уходе в связи с наличием ряда заболеваний. Учитывая пропуск срока исковой давности, просила восстановить указанный срок и признать оспариваемую сделку недействительной, поскольку она была совершена ею под влиянием заблуждения.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Л.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что ею в ходе рассмотрения дела обоснована недействительность договора о безвозмездной передачи ею в собственность ответчику в связи с заблуждением относительно природы сделки, она полагала, что в действительности заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку находится в преклонном возрасте и нуждается в постоянном постороннем уходе в связи с наличием ряда заболеваний. Фактически не имела намерения передавать принадлежащее ей имущество в дар. Кроме того, все ее дальнейшие действия после заключения договора свидетельствуют об отсутствии намерения заключить именно договор дарения, поскольку она длительное время продолжала оплачивать коммунальные услуги, продолжая считать себя собственником спорной квартиры, обратилась за квалифицированной помощью в связи с предоставлением социальной поддержки пострадавшим от наводнения. Она не осознавала в полной мере, какой тип сделки ею совершается и последствия сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со частью 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом установлено, что М.Л.А., являясь собственником квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 61,6 квадратных метров, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения квартиры с В., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного М.Л.А. срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, исследования письменных доказательств по делу, руководствуясь положениями статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском не установлено.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении спора подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие и устанавливающие срок исковой давности, правила его исчисления, порядка применения. Так, суд верно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения составляет один год и начало его течения связано с моментом подписания договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в своем иске в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 марта 2014 года по иску М.Л.А. к В. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)