Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены, объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.В. Зинина
Докладчик: Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Зверинской А.К., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Новосибирской региональной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Н.В., Н.Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2014 г., которым постановлено исковые требования Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах Н.В., Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" в пользу Н.В. и Н.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей.
Пятьдесят процентов от взысканного в пользу потребителей штрафа в сумме 25 000 рублей перечислить Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" в доход государства государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" обратилось в суд с иском в интересах Н.В., Н.Е. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2010 г. между Н.В., Н.Е. и ООО "Неоград-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с указанным договором ООО "Неоград-Инвест" обязано не позднее 30 июня 2011 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства, в течение двух месяцев, а именно 31 августа 2011 г. двухкомнатную квартиру N на 19 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - <данные изъяты> кв. м, в многоэтажном жилом доме N расположенном по адресу <адрес>. Участник долевого строительства в свою очередь, обязан внести долевой взнос в размере <данные изъяты> рублей.
Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Объект долевого строительства передан 01 ноября 2012 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Истец просил взыскать в пользу Н.В., Н.Е. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 601 452 рубля 28 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве".
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2014 г. и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с размером взысканной судом неустойки. Апеллянт полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку решение не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть расценены как исключительные.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частями 2 и 3 статьи 6 того же Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости" от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Часть 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21 июля 2010 года между Н.В., Н.Е. и ООО "Неоград-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Неоград-Инвест" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно пункту 2.2. указанного договора, участник долевого строительства уплачивает обусловленную договором цену за счет собственных и кредитных денежных средств предоставляемых ему согласно кредитному договору N от 21 июля 2010 г., заключенному в городе Новосибирске между участником долевого строительства и банком на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке; получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2011 г.; передать в общую совместную собственность Н.В. и Н.Е. по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Цена договора составила <данные изъяты> рублей (пункт 3.2 договора).
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Обязательства по уплате предусмотренных договором денежных истцами исполнены в полном объеме.
31 октября 2012 г. ООО "Неоград-Инвест" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцам квартира была передана по акту приема-передачи 01 ноября 2012 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, а также того, что ответчиком не представлено доказательств того, что с истцами согласовывались сроки переноса строительства, заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства после 31 июня 2011 г.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 100 000 рублей.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он считает допустимым уменьшение размера неустойки.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2014 г. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4124-2014
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены, объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4124-2014
Судья: И.В. Зинина
Докладчик: Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Зверинской А.К., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Новосибирской региональной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Н.В., Н.Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2014 г., которым постановлено исковые требования Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах Н.В., Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" в пользу Н.В. и Н.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей.
Пятьдесят процентов от взысканного в пользу потребителей штрафа в сумме 25 000 рублей перечислить Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" в доход государства государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" обратилось в суд с иском в интересах Н.В., Н.Е. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2010 г. между Н.В., Н.Е. и ООО "Неоград-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с указанным договором ООО "Неоград-Инвест" обязано не позднее 30 июня 2011 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства, в течение двух месяцев, а именно 31 августа 2011 г. двухкомнатную квартиру N на 19 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - <данные изъяты> кв. м, в многоэтажном жилом доме N расположенном по адресу <адрес>. Участник долевого строительства в свою очередь, обязан внести долевой взнос в размере <данные изъяты> рублей.
Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Объект долевого строительства передан 01 ноября 2012 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Истец просил взыскать в пользу Н.В., Н.Е. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 601 452 рубля 28 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве".
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2014 г. и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с размером взысканной судом неустойки. Апеллянт полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку решение не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть расценены как исключительные.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частями 2 и 3 статьи 6 того же Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости" от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Часть 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21 июля 2010 года между Н.В., Н.Е. и ООО "Неоград-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Неоград-Инвест" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно пункту 2.2. указанного договора, участник долевого строительства уплачивает обусловленную договором цену за счет собственных и кредитных денежных средств предоставляемых ему согласно кредитному договору N от 21 июля 2010 г., заключенному в городе Новосибирске между участником долевого строительства и банком на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке; получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2011 г.; передать в общую совместную собственность Н.В. и Н.Е. по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Цена договора составила <данные изъяты> рублей (пункт 3.2 договора).
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Обязательства по уплате предусмотренных договором денежных истцами исполнены в полном объеме.
31 октября 2012 г. ООО "Неоград-Инвест" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцам квартира была передана по акту приема-передачи 01 ноября 2012 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, а также того, что ответчиком не представлено доказательств того, что с истцами согласовывались сроки переноса строительства, заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства после 31 июня 2011 г.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 100 000 рублей.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он считает допустимым уменьшение размера неустойки.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2014 г. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)