Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залития квартиры истца в связи со срывом шланга со стиральной машины в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулыгина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Кутовской Н.А.
Щукиной Л.В.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
при секретаре Б.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Л. к К.Е.Е., К.Е.А., Б.А.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Е.Е., К.Е.А., Б.А.А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования К.Л. к К.Е.Е., К.Е.А. и Б.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е.Е., К.Е.А. и Б.А.А., солидарно, в пользу К.Л. сумму причиненного залитием квартиры материального ущерба в размере *** (***) рублей.
Взыскать с К.Е.Е. в пользу К.Л. судебные расходы в сумме *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с К.Е.А. в пользу К.Л. судебные расходы в сумме *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с Б.А.А. в пользу К.Л. судебные расходы в сумме *** (***) рубля *** копеек.
В удовлетворении исковых требований К.Л. к К.Е.Е., К.Е.А. и Б.А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** (***) рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения относительно жалобы К.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа во взыскании морального вреда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что _ _ произошло залитие принадлежащей ей квартиры ... в связи со срывом шланга со стиральной машины в вышерасположенной квартире ... того же дома, принадлежащей ответчику.
Также залития происходили _ _ и _ _.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость причиненного ей ущерба в результате залития составила *** рублей, за услуги оценщика она уплатила *** рублей.
Кроме того, в результате залитии квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с произошедшими событиями, а также с травмой ***.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании *** рублей, по оплате почтовых услуг *** рубля *** копеек, по оплате нотариальных услуг *** рублей.
Определением от _ _ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Е.А., Б.А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены К.С., С.
Истец К.Л. и ее представитель Б.Ж. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Ответчики К.Е.Е., К.Е.А. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо С. поддержала исковые требования.
Третьи лица К.С., Б.А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.А., К.Е.Е., Б.А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводят доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Б.А.А. и повреждением квартиры истца.
Оспаривают представленную истцом оценку причиненного ущерба, поскольку оценщиком включены работы по устранению последствий залития квартиры, которые не были установлены актом от _ _, в том числе оспаривают включение стоимости замены линолеума и ДСП, а также не учтен износ поврежденного имущества истца.
Полагают наиболее правильным составление сметы стоимости восстановительного ремонта в виде локальной сметы с соблюдением действующих нормативных документов в строительстве (СНиП, ГОСТ, Тер и т.д.).
Считают, что удовлетворению подлежали лишь требования истца о взыскании материальных затрат в размере *** рубля, основной зарплаты *** рублей и лишь пропорционально принадлежащей истцу доле в праве собственности на квартиру, то есть *** от суммы ущерба, что составляет *** рублей *** копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились К.Е.Е., К.Е.А., Б.А.А., С., К.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, а также статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на нанимателя и членов его семьи обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.Л. является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение -....
Ответчик К.Е.Е. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., совместно с ней в квартире зарегистрированы ответчики К.Е.А., Б.А.А., а также несовершеннолетний ФИО 1
_ _ и _ _ произошли залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Факт произошедших залитий установлен, подтверждается материалами дела.
Из акта обследования квартиры истца от _ _, составленного специалистами ООО "***" и ООО "***", следует, что на момент обследования установлены повреждения в указанной квартире в результате залития, а именно: в комнате *** - следы протечек на водоэмульсионной окраске потолка, видимых повреждений обоев высокого качества не выявлено, на кухне видимых повреждений натяжного потолка не выявлено, обои улучшенного качества разошлись в стыках, наблюдается расслоение ДСП в нижней части кухонного гарнитура.
Установив указанные обстоятельства, а также факт причинения истцу вреда в результате залития принадлежащего ей жилого помещения по вине ответчиков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный К.Л. в результате залития квартиры, должна быть возложена на ответчиков.
Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Б.А.А. и причинением ущерба имуществу истца противоречат материалам дела.
В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали факт неоднократных залитий квартиры истца из квартиры, в которой они проживают, признали наличие у них обязанности по возмещению вреда истцу, как лицами, проживающими в указанном жилом помещении.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд обоснованно принял за основу представленный истцом отчет * от _ _, содержащий локальную смету * и дефектную ведомость объемов работы.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения ущерба в размере расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доводы жалобы об отсутствии в акте обследования от _ _ указания на повреждение пола в квартире истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку само по себе отсутствие такого указания в акте обследования не свидетельствует об отсутствии данного повреждения, в то время как ответчики самостоятельно осмотр квартиры истца не проводили, равно как и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Доводы жалобы в части исключения из объема стоимости восстановительного ремонта монтажных работ также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку все виды работ, приведенные оценщиком в локальной смете, составлены на основании сметных нормативов, ответчиками доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что истец имеет право на возмещение ущерба лишь в пределах принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, на правильность решения суда не влияют, поскольку привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц другие собственники квартиры К.С., С., не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу истца, правом предъявления самостоятельного иска к ответчикам не воспользовались, сведений об определении порядка пользования жилым помещением между его собственниками материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, право на полное возмещение ущерба вследствие залития квартиры не может быть ограничено долей собственности истца в жилом помещении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Е., К.Е.А., Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 33-1797/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залития квартиры истца в связи со срывом шланга со стиральной машины в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 33-1797/2015
Судья Кулыгина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Кутовской Н.А.
Щукиной Л.В.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
при секретаре Б.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Л. к К.Е.Е., К.Е.А., Б.А.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Е.Е., К.Е.А., Б.А.А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования К.Л. к К.Е.Е., К.Е.А. и Б.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е.Е., К.Е.А. и Б.А.А., солидарно, в пользу К.Л. сумму причиненного залитием квартиры материального ущерба в размере *** (***) рублей.
Взыскать с К.Е.Е. в пользу К.Л. судебные расходы в сумме *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с К.Е.А. в пользу К.Л. судебные расходы в сумме *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с Б.А.А. в пользу К.Л. судебные расходы в сумме *** (***) рубля *** копеек.
В удовлетворении исковых требований К.Л. к К.Е.Е., К.Е.А. и Б.А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** (***) рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения относительно жалобы К.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа во взыскании морального вреда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что _ _ произошло залитие принадлежащей ей квартиры ... в связи со срывом шланга со стиральной машины в вышерасположенной квартире ... того же дома, принадлежащей ответчику.
Также залития происходили _ _ и _ _.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость причиненного ей ущерба в результате залития составила *** рублей, за услуги оценщика она уплатила *** рублей.
Кроме того, в результате залитии квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с произошедшими событиями, а также с травмой ***.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании *** рублей, по оплате почтовых услуг *** рубля *** копеек, по оплате нотариальных услуг *** рублей.
Определением от _ _ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Е.А., Б.А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены К.С., С.
Истец К.Л. и ее представитель Б.Ж. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Ответчики К.Е.Е., К.Е.А. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо С. поддержала исковые требования.
Третьи лица К.С., Б.А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.А., К.Е.Е., Б.А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводят доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Б.А.А. и повреждением квартиры истца.
Оспаривают представленную истцом оценку причиненного ущерба, поскольку оценщиком включены работы по устранению последствий залития квартиры, которые не были установлены актом от _ _, в том числе оспаривают включение стоимости замены линолеума и ДСП, а также не учтен износ поврежденного имущества истца.
Полагают наиболее правильным составление сметы стоимости восстановительного ремонта в виде локальной сметы с соблюдением действующих нормативных документов в строительстве (СНиП, ГОСТ, Тер и т.д.).
Считают, что удовлетворению подлежали лишь требования истца о взыскании материальных затрат в размере *** рубля, основной зарплаты *** рублей и лишь пропорционально принадлежащей истцу доле в праве собственности на квартиру, то есть *** от суммы ущерба, что составляет *** рублей *** копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились К.Е.Е., К.Е.А., Б.А.А., С., К.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, а также статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на нанимателя и членов его семьи обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.Л. является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение -....
Ответчик К.Е.Е. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., совместно с ней в квартире зарегистрированы ответчики К.Е.А., Б.А.А., а также несовершеннолетний ФИО 1
_ _ и _ _ произошли залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Факт произошедших залитий установлен, подтверждается материалами дела.
Из акта обследования квартиры истца от _ _, составленного специалистами ООО "***" и ООО "***", следует, что на момент обследования установлены повреждения в указанной квартире в результате залития, а именно: в комнате *** - следы протечек на водоэмульсионной окраске потолка, видимых повреждений обоев высокого качества не выявлено, на кухне видимых повреждений натяжного потолка не выявлено, обои улучшенного качества разошлись в стыках, наблюдается расслоение ДСП в нижней части кухонного гарнитура.
Установив указанные обстоятельства, а также факт причинения истцу вреда в результате залития принадлежащего ей жилого помещения по вине ответчиков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный К.Л. в результате залития квартиры, должна быть возложена на ответчиков.
Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Б.А.А. и причинением ущерба имуществу истца противоречат материалам дела.
В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали факт неоднократных залитий квартиры истца из квартиры, в которой они проживают, признали наличие у них обязанности по возмещению вреда истцу, как лицами, проживающими в указанном жилом помещении.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд обоснованно принял за основу представленный истцом отчет * от _ _, содержащий локальную смету * и дефектную ведомость объемов работы.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения ущерба в размере расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доводы жалобы об отсутствии в акте обследования от _ _ указания на повреждение пола в квартире истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку само по себе отсутствие такого указания в акте обследования не свидетельствует об отсутствии данного повреждения, в то время как ответчики самостоятельно осмотр квартиры истца не проводили, равно как и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Доводы жалобы в части исключения из объема стоимости восстановительного ремонта монтажных работ также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку все виды работ, приведенные оценщиком в локальной смете, составлены на основании сметных нормативов, ответчиками доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что истец имеет право на возмещение ущерба лишь в пределах принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, на правильность решения суда не влияют, поскольку привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц другие собственники квартиры К.С., С., не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу истца, правом предъявления самостоятельного иска к ответчикам не воспользовались, сведений об определении порядка пользования жилым помещением между его собственниками материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, право на полное возмещение ущерба вследствие залития квартиры не может быть ограничено долей собственности истца в жилом помещении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Е., К.Е.А., Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)