Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Сапельника С.Н.,
Тертышниковой С.Ф.,
Мухортовой Л.И.,
при секретаре М.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года
кассационную жалобу П.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2014 года
с делом по иску П.И. к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Уразовское", администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, открытому акционерному обществу "Валуйский комбинат растительных масел", открытому акционерному обществу имени "Генерала Ватутина", Д., П.В., М.Н., Г., С., А. о признании права собственности на квартиру и по встречному иску администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области к П.И., обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Уразовское" о признании договора найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения А. поддержавшего кассационную жалобу, представителя администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области - К. (доверенность от 07.02.2014 г.), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
Жилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находилось на балансе государственного ремонтно-технического предприятия "Уразовское", использовалось в качестве общежития, и ДД.ММ.ГГГГ было включено в план приватизации предприятия.
В связи с реорганизацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м было зарегистрировано за АООТ "Ремонтно-техническое предприятие "Уразовское", а ДД.ММ.ГГГГ - за его правопреемником - ООО Ремонтное предприятие "Уразовское".
ДД.ММ.ГГГГ советом директоров АООТ "РТП "Уразовское" принято решение: признать здание общежития жилым многоквартирным домом; просить администрацию района принять соответствующее решение; предоставить гражданам квартиры, в том числе П.И. - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО РП "Уразовское" и П.И. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого П.И. передана в бессрочное, безвозмездное пользование квартира <данные изъяты>.
Сославшись на наличие у нее права на приватизацию предоставленной ДД.ММ.ГГГГ квартиры в жилом здании, подлежавшим передаче в муниципальную собственность в связи с приватизацией государственного предприятия, П.И. инициировала дело в суде иском о признании права собственности на квартиру (т. 1, л.д. 3-5, 233). Также указала, что не влияет на ее жилищные права, включая право бесплатной приватизации жилья, тот факт, что при приватизации государственного предприятия здание общежития не было передано в ведение местной администрации.
Администрация предъявила к П.И. и ООО РП "Уразовское" встречный иск. После уточнения требований (т. 1, л.д. 236-239) истец просил признать договор найма жилого помещения от 10.01.2013 недействительным, признать право муниципальной собственности на квартиру, снять П.И. с регистрационного учета. В обоснование иска сослался на возникновение права муниципальной собственности на спорную квартиру в силу закона, отсутствие у ООО РП "Уразовское" права на заключение договора найма квартиры.
Решением Валуйского районного суда от 20.02.2014 за П.И. признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру. В удовлетворении встречного иска отказано.
При апелляционном рассмотрении дела решение суда отменено в части. Принято новое решение, которым П.И. в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: признан недействительным договор найма квартиры <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО РТП "Уразовское" и П.И.; признано право муниципальной собственности МР "Город Валуйки и Валуйский район" на указанную квартиру. В остальной части решение оставлено без изменения.
Подача П.И. кассационной жалобы на апелляционное определение, сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу жалобы с делом определением от 1 октября 2014 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истице П.И. предоставлено спорное жилое помещение, в которое она вселилась на законных основаниях, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в квартире и проживает в ней до настоящего времени. Проанализировав положения статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), суд применительно к установленным обстоятельствам пришел к выводу о приобретении истицей в отношении указанной квартиры прав и обязанностей, предусмотренных для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, включая право на приватизацию жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда. Отказ в иске П.И. и частичное удовлетворение встречного иска мотивировано следующими обстоятельствами.
Включение жилого здания в состав приватизируемого имущества государственного предприятия произведено в нарушение действующего законодательства, и не должно влиять на жилищные права тех граждан, которые вселились и проживали в жилых помещениях этого здания до приватизации РТП "Уразовское", к которым П.И. не относится.
Право собственности у ООО РП "Уразовское" на спорное жилое помещение не возникло, оно является муниципальной собственностью в силу закона. В этой связи у общества отсутствовало право на предоставление П.И. квартиры как ДД.ММ.ГГГГ (по решению совета директоров), так и ДД.ММ.ГГГГ (по договору найма).
Действие статьи 7 Вводного закона распространяется только на случаи, когда жилое помещение предоставлено гражданину на законных основаниях и находится в общежитии, переданном в государственную и муниципальную собственность в установленном законом порядке. Данных о том, что спорное жилое помещение предоставлялось П.И. в качестве общежития, в деле не имеется.
От пользования жилым помещением (предоставленным в ДД.ММ.ГГГГ году) П.И. отказалась, что следует из факта ее постоянной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по другому месту жительства.
При этом заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заявительнице квартиры никем не оспорено, а вывод о ее отказе от пользования квартирой ввиду регистрации по другому месту жительства является ошибочным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В рамках заявленного иска администрация района не оспаривала законность решения о предоставлении заявительнице квартиры в 2003 году, не ссылалась на ее отказ от пользования квартирой ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и в порядке статьи 56 ГПК РФ.
В этой связи нельзя признать, что выводы суда апелляционной инстанции относительно данных обстоятельств, положенных в основу нового решения, сделаны в пределах заявленных требований.
Не согласившись с выводом районного суда о вселении П.И. в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру на законных основаниях, судебная коллегия ограничилась ссылкой на отсутствие данных о предоставлении заявительнице жилого помещения в качестве общежития, не установив фактические основания предоставления ей квартиры и вселения. Между тем, разрешение спора зависело от этих обстоятельств, включая указанные заявительницей в суде первой инстанции (в связи с трудовыми отношениями ее мужа).
Исходя из положений статей 67, 198, 329, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка в судебном постановлении доводов сторон является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).
Вопреки приведенным положениям, суд оставил без внимания и оценки доводы заявительницы в указанной части, не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств предоставления ей жилого помещения и вселения, что сделало судебный процесс несправедливым.
В кассационной жалобе заявительница также указывает на нарушение статьи 40 Конституции РФ со ссылкой на произвольное лишение ее права на жилое помещение, которое является ее единственным жильем.
В этой связи следует отметить, что согласно статье 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, указанные в названной статье жилые помещения приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, применимы положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.
Без учета положений приведенных норм права суд указал, что правоотношения по предоставлению и пользованию П.И., вселившейся в спорное жилое помещение после приватизации государственного предприятия, должны регулироваться законодательством о заключении договоров коммерческого найма.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом апелляционной инстанции оказано содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, а также созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 ГПК РФ).
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в части отказа в удовлетворении требований П.И., удовлетворении требований администрации МР "Город Валуйки и Валуйский район" о признании недействительным договора найма жилого помещения и признании права собственности на квартиру в соответствии со статьей 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2014 года по делу по иску П.И. к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Уразовское", администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, открытому акционерному обществу "Валуйский комбинат растительных масел", открытому акционерному обществу имени "Генерала Ватутина", Д., П.В., М.Н., Г., С., А. о признании права собственности на квартиру и по встречному иску администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области к П.И. <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Уразовское" о признании договора найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета и признании права собственности на квартиру в части отказа в удовлетворении требований П.И., удовлетворении требований администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании недействительным договора найма жилого помещения и признании права собственности на квартиру отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
О.Ю.УСКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 4-Г-1306/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 4-Г-1306/2014
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Сапельника С.Н.,
Тертышниковой С.Ф.,
Мухортовой Л.И.,
при секретаре М.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года
кассационную жалобу П.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2014 года
с делом по иску П.И. к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Уразовское", администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, открытому акционерному обществу "Валуйский комбинат растительных масел", открытому акционерному обществу имени "Генерала Ватутина", Д., П.В., М.Н., Г., С., А. о признании права собственности на квартиру и по встречному иску администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области к П.И., обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Уразовское" о признании договора найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения А. поддержавшего кассационную жалобу, представителя администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области - К. (доверенность от 07.02.2014 г.), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
Жилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находилось на балансе государственного ремонтно-технического предприятия "Уразовское", использовалось в качестве общежития, и ДД.ММ.ГГГГ было включено в план приватизации предприятия.
В связи с реорганизацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м было зарегистрировано за АООТ "Ремонтно-техническое предприятие "Уразовское", а ДД.ММ.ГГГГ - за его правопреемником - ООО Ремонтное предприятие "Уразовское".
ДД.ММ.ГГГГ советом директоров АООТ "РТП "Уразовское" принято решение: признать здание общежития жилым многоквартирным домом; просить администрацию района принять соответствующее решение; предоставить гражданам квартиры, в том числе П.И. - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО РП "Уразовское" и П.И. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого П.И. передана в бессрочное, безвозмездное пользование квартира <данные изъяты>.
Сославшись на наличие у нее права на приватизацию предоставленной ДД.ММ.ГГГГ квартиры в жилом здании, подлежавшим передаче в муниципальную собственность в связи с приватизацией государственного предприятия, П.И. инициировала дело в суде иском о признании права собственности на квартиру (т. 1, л.д. 3-5, 233). Также указала, что не влияет на ее жилищные права, включая право бесплатной приватизации жилья, тот факт, что при приватизации государственного предприятия здание общежития не было передано в ведение местной администрации.
Администрация предъявила к П.И. и ООО РП "Уразовское" встречный иск. После уточнения требований (т. 1, л.д. 236-239) истец просил признать договор найма жилого помещения от 10.01.2013 недействительным, признать право муниципальной собственности на квартиру, снять П.И. с регистрационного учета. В обоснование иска сослался на возникновение права муниципальной собственности на спорную квартиру в силу закона, отсутствие у ООО РП "Уразовское" права на заключение договора найма квартиры.
Решением Валуйского районного суда от 20.02.2014 за П.И. признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру. В удовлетворении встречного иска отказано.
При апелляционном рассмотрении дела решение суда отменено в части. Принято новое решение, которым П.И. в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: признан недействительным договор найма квартиры <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО РТП "Уразовское" и П.И.; признано право муниципальной собственности МР "Город Валуйки и Валуйский район" на указанную квартиру. В остальной части решение оставлено без изменения.
Подача П.И. кассационной жалобы на апелляционное определение, сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу жалобы с делом определением от 1 октября 2014 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истице П.И. предоставлено спорное жилое помещение, в которое она вселилась на законных основаниях, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в квартире и проживает в ней до настоящего времени. Проанализировав положения статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), суд применительно к установленным обстоятельствам пришел к выводу о приобретении истицей в отношении указанной квартиры прав и обязанностей, предусмотренных для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, включая право на приватизацию жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда. Отказ в иске П.И. и частичное удовлетворение встречного иска мотивировано следующими обстоятельствами.
Включение жилого здания в состав приватизируемого имущества государственного предприятия произведено в нарушение действующего законодательства, и не должно влиять на жилищные права тех граждан, которые вселились и проживали в жилых помещениях этого здания до приватизации РТП "Уразовское", к которым П.И. не относится.
Право собственности у ООО РП "Уразовское" на спорное жилое помещение не возникло, оно является муниципальной собственностью в силу закона. В этой связи у общества отсутствовало право на предоставление П.И. квартиры как ДД.ММ.ГГГГ (по решению совета директоров), так и ДД.ММ.ГГГГ (по договору найма).
Действие статьи 7 Вводного закона распространяется только на случаи, когда жилое помещение предоставлено гражданину на законных основаниях и находится в общежитии, переданном в государственную и муниципальную собственность в установленном законом порядке. Данных о том, что спорное жилое помещение предоставлялось П.И. в качестве общежития, в деле не имеется.
От пользования жилым помещением (предоставленным в ДД.ММ.ГГГГ году) П.И. отказалась, что следует из факта ее постоянной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по другому месту жительства.
При этом заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заявительнице квартиры никем не оспорено, а вывод о ее отказе от пользования квартирой ввиду регистрации по другому месту жительства является ошибочным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В рамках заявленного иска администрация района не оспаривала законность решения о предоставлении заявительнице квартиры в 2003 году, не ссылалась на ее отказ от пользования квартирой ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и в порядке статьи 56 ГПК РФ.
В этой связи нельзя признать, что выводы суда апелляционной инстанции относительно данных обстоятельств, положенных в основу нового решения, сделаны в пределах заявленных требований.
Не согласившись с выводом районного суда о вселении П.И. в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру на законных основаниях, судебная коллегия ограничилась ссылкой на отсутствие данных о предоставлении заявительнице жилого помещения в качестве общежития, не установив фактические основания предоставления ей квартиры и вселения. Между тем, разрешение спора зависело от этих обстоятельств, включая указанные заявительницей в суде первой инстанции (в связи с трудовыми отношениями ее мужа).
Исходя из положений статей 67, 198, 329, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка в судебном постановлении доводов сторон является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).
Вопреки приведенным положениям, суд оставил без внимания и оценки доводы заявительницы в указанной части, не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств предоставления ей жилого помещения и вселения, что сделало судебный процесс несправедливым.
В кассационной жалобе заявительница также указывает на нарушение статьи 40 Конституции РФ со ссылкой на произвольное лишение ее права на жилое помещение, которое является ее единственным жильем.
В этой связи следует отметить, что согласно статье 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, указанные в названной статье жилые помещения приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, применимы положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.
Без учета положений приведенных норм права суд указал, что правоотношения по предоставлению и пользованию П.И., вселившейся в спорное жилое помещение после приватизации государственного предприятия, должны регулироваться законодательством о заключении договоров коммерческого найма.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом апелляционной инстанции оказано содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, а также созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 ГПК РФ).
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в части отказа в удовлетворении требований П.И., удовлетворении требований администрации МР "Город Валуйки и Валуйский район" о признании недействительным договора найма жилого помещения и признании права собственности на квартиру в соответствии со статьей 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2014 года по делу по иску П.И. к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Уразовское", администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, открытому акционерному обществу "Валуйский комбинат растительных масел", открытому акционерному обществу имени "Генерала Ватутина", Д., П.В., М.Н., Г., С., А. о признании права собственности на квартиру и по встречному иску администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области к П.И. <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Уразовское" о признании договора найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета и признании права собственности на квартиру в части отказа в удовлетворении требований П.И., удовлетворении требований администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании недействительным договора найма жилого помещения и признании права собственности на квартиру отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
О.Ю.УСКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)