Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.Л. Яковенко
судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от Усова Ивана Юрьевича - Михайлов Е.А. - паспорт <...>, доверенность от 12.07.2010 со специальными полномочиями,
от Климочкиной Н.В. - адвокат Карева Т.Ю. удостоверение адвоката N 330 от 10.12.2002, доверенность от 18.05.2011 со специальными полномочиями,
иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усова Ивана Юрьевича
апелляционное производство N 05АП-7154/2011
на решение от 25.08.2011
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-15943/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Усова Ивана Юрьевича
к ООО "Арктика", Богушеву Руслану Владимировичу,
третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Климочкина Наталья Владимировна
о применении последствий ничтожной сделки
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Усов Иван Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика", Богушеву Руслану Владимировичу о применении последствий ничтожной сделки: договора аренды земельного участка от 19.09.2006, заключенного между ответчиками.
Определением от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена по ее ходатайству Климочкина Наталья Владимировна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя по причине представления интересов истца в другом судебном разбирательстве. Апеллянт полагает, что указанное обстоятельство послужило препятствием к предоставлению истцом на рассмотрение суда доказательств фальсификации подписи директора ООО "Арктика" в соглашении от 19.09.2006, а также заявлению ходатайства о проведении соответствующей экспертизы. Действительность подписи Богушева Р.В. им не оспаривается. По мнению заявителя жалобы, действия Богушева Р.В. заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, поскольку реализовывали умысел указанного лица на захват имущества ООО "Арктика" при заключении спорного соглашения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивает на отмене решении суда первой инстанции.
Представитель Климочкиной Н.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Рассматривая довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что в свою очередь повлекло невозможность осуществления принадлежащих ему процессуальных прав, апелляционная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В обоснование невозможности явки в судебное разбирательство истец указал на необходимость личного участия (привлечен в качестве третьего лица) и участия его представителя Михайлова Е.А. в судебном заседании Арбитражного суда г. Москва по делу А40-59577/2009. В подтверждение указанного обстоятельства сослался на авиабилеты на имя представителя из г. Владивосток в г. Москва на 21.08.2011 и из г. Москва в г. Владивосток на 26.08.2011.
Апелляционная коллегия полагает, что из заявленного истцом ходатайства не следует невозможность его явки в судебное заседание по настоящему делу, поскольку авиабилетами подтверждается невозможность участия только его представителя, который осуществлял защиту его интересов по делу А40-59577/2009. Довод о неверном указании судом в решении даты судебного заседания не влияет на существо заявленного ходатайства.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает причины отложения судебного разбирательства, указанные в ходатайстве истца, неуважительными, поскольку невозможность участия в судебном заседании одного из представителей не лишает истца возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании.
Суд переходит к рассмотрению заявленного истцом требования по существу.
Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что Усов Иван Юрьевич является участником Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - общество) с долей в уставном капитале общества 13,5%.
В соответствии с договором аренды N 05-002301-Ю-Д-2055 земельного участка от 30.08.2004, администрация г. Владивостока передала индивидуальному предпринимателю в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 45:0066 площадью 5225 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в района ул. Русская, 2а (примерно 43 м на восток от ориентира) для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса на срок с 21.07.2004 по 20.07.2019.
Соглашением от 04.05.2005 индивидуальный предприниматель Мелехов А.Г. передал арендные права и обязанности по договору аренды от 30.08.2004 обществу. Соглашение зарегистрировано 04.05.2005.
19.09.2006 общество передало права аренды на земельный участок гражданину Богушеву Руслану Владимировичу. От имени общества соглашение подписано генеральным директором Эйделькиндом В.В.
Из письменных пояснений последнего на запрос истца следует, что Эйделькинд В.В. не знаком с Богушевым Р.В., никогда не подписывал соглашения с ним, сами подписи на соглашении выполнены не Эйделькиндом В.В.
Также истец ссылается на пояснения Эйделькинда В.В. в части того, что будучи генеральным директором общества, он не выдавал доверенности Смотрику А.В. на представление интересов общества, тогда как Смотрик А.В. осуществлял подачу документов на регистрацию спорной сделки.
Истец полагает, что Богушев Р.В. осуществил совместно со Смотриком А.В. незаконное, противное основам правопорядка, переоформление права аренды на земельный участок на Богушева Р.В., в связи с чем просит вернуть все незаконно полученное по сделке.
Заявленное истцом требование обосновано статьей 169 ГК РФ.
В соответствии с вышеуказанной статьей сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2004 N 226-О указал, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
По мнению истца, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку представляет собой незаконное переоформление права аренды на земельный участок на Богушева Р.В. путем фальсификации подписи генерального директора ООО "Арктика".
Как было указано выше, признание сделки ничтожной в силу противоречия ее основам правопорядка и нравственности требует доказывания того обстоятельства, что целью ее совершения является достижение результата, нарушающего основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает недоказанным по настоящему делу того обстоятельства, что заключенное соглашение от 19.09.2006 отвечает признакам ничтожной сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Возможная фальсификация подписи генерального директора ООО "Арктика" может свидетельствовать о несоответствии указанной сделки требованиям закона, что само по себе не является достаточным основанием для ее квалификации как противоречащей основам правопорядка и нравственности. Кроме того, доводы апеллянта о фальсификации подписи генерального директора ООО "Арктика" не подтверждены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку указанным обстоятельствам. Как указывалось ранее, невозможность явки представителя истца в судебное разбирательство не лишило истца возможности реализации прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ, в том числе права на приобщении дополнительных доказательств о фальсификации указанной подписи и заявления ходатайства о проведении экспертизы по рассматриваемому вопросу, посредством личного участия или привлечения для представления своих интересов в суде иного представителя.
Кроме того, обращаясь с требованием о применении последствий ничтожной сделки, истец должен обосновать наличие у него права на предъявление соответствующего требования.
Согласно решению суда Советского района г. Владивостока от 03.12.2010, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2011, договор аренды земельного участка N 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 (судом общей юрисдикции допущена опечатка, поскольку согласно заверенным надлежащим образом исправлениям в договоре и материалами регистрационного дела в отношении спорного земельного участка подтверждается заключение договора аренды 30.08.2004) расторгнут.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с частью 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Таким образом, расторжение договора аренды от 30.08.2004 влечет прекращение соглашения сторон о передаче арендных прав и обязанностей от 04.05.2005 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006.
Таким образом, Усов И.Ю., действующий в интересах ООО "Арктика" как его участник, предъявляя требование о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата ООО "Арктика" спорного земельного участка, должен также обосновать наличие у общества права на него. Вместе с тем с фактом расторжения договора аренды от 30.08.2004 ООО "Арктика" утратило статус арендатора земельного участка в соответствии с соглашением от 04.05.2005, в связи с чем правовые основания для возврата имущества ООО "Арктика" отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения последствий ничтожной сделки в виде возврата спорного земельного участка по причине того, что земельный участок на настоящий момент не находится в пользовании Богушева Р.В согласно решению суда Советского района г. Владивостока от 03.12.2010.
Таким образом, заявленное истцом требование правомерно признано судом первой инстанции незаконным и не подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 по делу N А51-15943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2011 N 05АП-7154/2011 ПО ДЕЛУ N А51-15943/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. N 05АП-7154/2011
Дело N А51-15943/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.Л. Яковенко
судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от Усова Ивана Юрьевича - Михайлов Е.А. - паспорт <...>, доверенность от 12.07.2010 со специальными полномочиями,
от Климочкиной Н.В. - адвокат Карева Т.Ю. удостоверение адвоката N 330 от 10.12.2002, доверенность от 18.05.2011 со специальными полномочиями,
иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усова Ивана Юрьевича
апелляционное производство N 05АП-7154/2011
на решение от 25.08.2011
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-15943/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Усова Ивана Юрьевича
к ООО "Арктика", Богушеву Руслану Владимировичу,
третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Климочкина Наталья Владимировна
о применении последствий ничтожной сделки
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Усов Иван Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика", Богушеву Руслану Владимировичу о применении последствий ничтожной сделки: договора аренды земельного участка от 19.09.2006, заключенного между ответчиками.
Определением от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена по ее ходатайству Климочкина Наталья Владимировна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя по причине представления интересов истца в другом судебном разбирательстве. Апеллянт полагает, что указанное обстоятельство послужило препятствием к предоставлению истцом на рассмотрение суда доказательств фальсификации подписи директора ООО "Арктика" в соглашении от 19.09.2006, а также заявлению ходатайства о проведении соответствующей экспертизы. Действительность подписи Богушева Р.В. им не оспаривается. По мнению заявителя жалобы, действия Богушева Р.В. заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, поскольку реализовывали умысел указанного лица на захват имущества ООО "Арктика" при заключении спорного соглашения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивает на отмене решении суда первой инстанции.
Представитель Климочкиной Н.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Рассматривая довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что в свою очередь повлекло невозможность осуществления принадлежащих ему процессуальных прав, апелляционная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В обоснование невозможности явки в судебное разбирательство истец указал на необходимость личного участия (привлечен в качестве третьего лица) и участия его представителя Михайлова Е.А. в судебном заседании Арбитражного суда г. Москва по делу А40-59577/2009. В подтверждение указанного обстоятельства сослался на авиабилеты на имя представителя из г. Владивосток в г. Москва на 21.08.2011 и из г. Москва в г. Владивосток на 26.08.2011.
Апелляционная коллегия полагает, что из заявленного истцом ходатайства не следует невозможность его явки в судебное заседание по настоящему делу, поскольку авиабилетами подтверждается невозможность участия только его представителя, который осуществлял защиту его интересов по делу А40-59577/2009. Довод о неверном указании судом в решении даты судебного заседания не влияет на существо заявленного ходатайства.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает причины отложения судебного разбирательства, указанные в ходатайстве истца, неуважительными, поскольку невозможность участия в судебном заседании одного из представителей не лишает истца возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании.
Суд переходит к рассмотрению заявленного истцом требования по существу.
Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что Усов Иван Юрьевич является участником Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - общество) с долей в уставном капитале общества 13,5%.
В соответствии с договором аренды N 05-002301-Ю-Д-2055 земельного участка от 30.08.2004, администрация г. Владивостока передала индивидуальному предпринимателю в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 45:0066 площадью 5225 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в района ул. Русская, 2а (примерно 43 м на восток от ориентира) для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса на срок с 21.07.2004 по 20.07.2019.
Соглашением от 04.05.2005 индивидуальный предприниматель Мелехов А.Г. передал арендные права и обязанности по договору аренды от 30.08.2004 обществу. Соглашение зарегистрировано 04.05.2005.
19.09.2006 общество передало права аренды на земельный участок гражданину Богушеву Руслану Владимировичу. От имени общества соглашение подписано генеральным директором Эйделькиндом В.В.
Из письменных пояснений последнего на запрос истца следует, что Эйделькинд В.В. не знаком с Богушевым Р.В., никогда не подписывал соглашения с ним, сами подписи на соглашении выполнены не Эйделькиндом В.В.
Также истец ссылается на пояснения Эйделькинда В.В. в части того, что будучи генеральным директором общества, он не выдавал доверенности Смотрику А.В. на представление интересов общества, тогда как Смотрик А.В. осуществлял подачу документов на регистрацию спорной сделки.
Истец полагает, что Богушев Р.В. осуществил совместно со Смотриком А.В. незаконное, противное основам правопорядка, переоформление права аренды на земельный участок на Богушева Р.В., в связи с чем просит вернуть все незаконно полученное по сделке.
Заявленное истцом требование обосновано статьей 169 ГК РФ.
В соответствии с вышеуказанной статьей сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2004 N 226-О указал, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
По мнению истца, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку представляет собой незаконное переоформление права аренды на земельный участок на Богушева Р.В. путем фальсификации подписи генерального директора ООО "Арктика".
Как было указано выше, признание сделки ничтожной в силу противоречия ее основам правопорядка и нравственности требует доказывания того обстоятельства, что целью ее совершения является достижение результата, нарушающего основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает недоказанным по настоящему делу того обстоятельства, что заключенное соглашение от 19.09.2006 отвечает признакам ничтожной сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Возможная фальсификация подписи генерального директора ООО "Арктика" может свидетельствовать о несоответствии указанной сделки требованиям закона, что само по себе не является достаточным основанием для ее квалификации как противоречащей основам правопорядка и нравственности. Кроме того, доводы апеллянта о фальсификации подписи генерального директора ООО "Арктика" не подтверждены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку указанным обстоятельствам. Как указывалось ранее, невозможность явки представителя истца в судебное разбирательство не лишило истца возможности реализации прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ, в том числе права на приобщении дополнительных доказательств о фальсификации указанной подписи и заявления ходатайства о проведении экспертизы по рассматриваемому вопросу, посредством личного участия или привлечения для представления своих интересов в суде иного представителя.
Кроме того, обращаясь с требованием о применении последствий ничтожной сделки, истец должен обосновать наличие у него права на предъявление соответствующего требования.
Согласно решению суда Советского района г. Владивостока от 03.12.2010, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2011, договор аренды земельного участка N 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 (судом общей юрисдикции допущена опечатка, поскольку согласно заверенным надлежащим образом исправлениям в договоре и материалами регистрационного дела в отношении спорного земельного участка подтверждается заключение договора аренды 30.08.2004) расторгнут.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с частью 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Таким образом, расторжение договора аренды от 30.08.2004 влечет прекращение соглашения сторон о передаче арендных прав и обязанностей от 04.05.2005 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006.
Таким образом, Усов И.Ю., действующий в интересах ООО "Арктика" как его участник, предъявляя требование о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата ООО "Арктика" спорного земельного участка, должен также обосновать наличие у общества права на него. Вместе с тем с фактом расторжения договора аренды от 30.08.2004 ООО "Арктика" утратило статус арендатора земельного участка в соответствии с соглашением от 04.05.2005, в связи с чем правовые основания для возврата имущества ООО "Арктика" отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения последствий ничтожной сделки в виде возврата спорного земельного участка по причине того, что земельный участок на настоящий момент не находится в пользовании Богушева Р.В согласно решению суда Советского района г. Владивостока от 03.12.2010.
Таким образом, заявленное истцом требование правомерно признано судом первой инстанции незаконным и не подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 по делу N А51-15943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)