Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 8 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помпенко Владислава Витальевича,
апелляционное производство N 05АП-15818/2013
на решение от 08.11.2013 судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-3184/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Помпенко Владиславу Витальевичу (ИНН 410501462814, ОГРН 304410509900056)
третье лицо: Тюнин Юрий Александрович
о взыскании 411 972,34 рублей,
при участии - стороны не явились
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Помпенко Владиславу Витальевичу (далее - ИП Помпенко) о взыскании 411972,34 руб., из них: 68 547,81 руб. долга по арендной плате за период с 09.08.2010 по 29.09.2010 по договору от 20.10.2008 N 4901 и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 343 424,53 руб. за период с 16.09.2010 по 13.06.2013.
Определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюнин Юрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Помпенко Владислав Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки. Полагает заявленную ко взысканию сумму неустойки необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку она в пять раз превышает сумму основного долга, при этом неуплата арендных платежей не повлекла за собой причинение ущерба департаменту, поскольку участок снят с кадастрового учета. Считает возможным взыскание неустойки исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в размере двукратной ставки рефинансирования.
В судебном заседании 18.02.2014 апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 18.02.2014.
Судебное заседание неоднократно откладывалось.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 20.10.2008 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и Тюнин Юрий Александрович (арендатор) на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 2440 от 20.08.2008 заключили договор аренды земельного участка N 4901.
Предметом договора является предоставление в аренду земельного участка: кадастровый номер 41:01:010109:480, площадь: 9 802 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): участок находится примерно в 250 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Первомайская, д. 1, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, фактическое использование: для эксплуатации здания ГСМ и сооружения автозаправочная станция, состав разрешенного использования: земельные участки автозаправочных станций (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора пункты 1.1 - 1.2 имеют силу передаточного акта.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы, протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно.
Размер арендной платы может изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию арендодателя в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором в связи с инфляцией и индексацией цен, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Петропавловск-Камчатского городского округа, публикуемые в печати, а также других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка. Публикация в печати об изменении ставок арендной платы, а также методики ее расчета, является надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы (пункт 5.3 договора).
По условиям пункта 5.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 нюня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
Срок действия договора установлен в пункте 3.1 договора с 20.10.2008 до 20.09.2009. Правоотношения по договору и обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с 23.04.2008.
Соглашением от 16.06.2010 стороны внесли изменения в договор аренды от 20.10.2008 N 4901, в том числе в части изменения арендодателя на Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношении Петропавловск-Камчатского городского округа (впоследствии наименование изменилось на Департамент градостроительства и земельных отношении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) и в части заключения договора на неопределенный срок.
Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписание и распространяет сове действие на правоотношения, возникшие с 19.09.2009.
09.08.2010 на основании договора купли-продажи от 03.06.2010 зарегистрировано право собственности за Помпенко В.В. в отношении сооружения автозаправочной станции и здания склада ГСМ, расположенных по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Первомайская.
Как следует из искового заявления и договора аренды от 20.10.2008 N 4901 названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010109:480.
Спорный земельный участок снят с кадастрового учета 30.09.2010.
Поскольку ответчик, к которому с момента перехода права собственности на сооружение автозаправочной станции и здания склада ГСМ перешли права и обязанности по договору аренды от 20.10.2008 N 4901, в нарушение условий договора арендную плату в размере 68 547,81 руб. за период с 09.08.2010 по 29.09.2013 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
С учетом положений статьи 35, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, части 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции верно указал, что ИП Помпенко принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.10.2008 N 4901 с 09.08.2010 - даты регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.03.2011 N 41 АВ 106625 и от 10.03.2011 N 41 АВ 106624.
С момента государственной регистрации права собственности ответчика на сооружение автозаправочной станции и здание склада ГСМ договор аренды от 20.10.2008 N 2440 продолжает регулировать отношения по использованию земельного участка с новым собственником зданий.
Доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия находит требование истца о взыскании долга по договору аренды от 20.10.2008 N 4901 в размере 68 547,81 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании 343 424,53 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.09.2010 по 13.06.2013 апелляционная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 договора от 20.10.2008 N 4901 за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 5.4 договора от 20.10.2008 N 4901, арендная плата вносится ежеквартально, равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
Проверив произведенный истцом расчет пени, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма неустойки начислена истцом на всю сумму задолженности, начиная как подлежащую внесению за 3 квартал 2010 года, то есть 16.09.2010.
В то же время, период, за который не внесена арендная плата - с 09.08.2010 по 29.09.2010, частично входит в 4 квартал 2010 года.
Таким образом, неустойка на сумму задолженности в 30 319,22 руб. за период с 09.08.2010 по 31.08.2010 подлежит начислению с 16.09.2010 по 13.06.2013, и составляет 151 899,3 руб.
Неустойка на сумму в 38 228,59 руб. за период с 01.09.2010 по 29.09.2010 подлежит начислению с 16.01.2011 по 13.06.2013 и составляет 168 205,8 руб.
Таким образом, всего взысканию подлежит 320 105,1 руб. (151 899,3 + 168 205,8) неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" вытекает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а обязанность доказывания несоразмерности возлагается на ответчика.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
Довод о том, что вследствие снятия спорного земельного участка с кадастрового учета последний утратил статус самостоятельного объекта имущественных правоотношений, в связи с чем неуплата арендных платежей не могла повлечь причинение убытков арендодателю, коллегией отклоняется, поскольку неустойкой в данном случае обеспечено исполнение обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, убытки арендодателя возникают в связи с невозможностью распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и не находятся в зависимости от судьбы земельного участка после возникновения обеспечиваемого обязательства.
При этом снятие земельного участка с кадастрового учета и вытекающее из этого прекращение обязательства по внесению арендной платы за последующее время не может рассматриваться и как основание для отказа во взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендной платы, начисленной до снятия земельного участка с учета, поскольку не предусмотрено ни законом, ни договором в качестве основания для прекращения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая многолетний период просрочки исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере расчета, проверенного судом апелляционной инстанции, в остальной части требования удовлетворению не подлежат
В то же время, в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2013 по делу N А24-3184/2013 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Помпенко Владислава Витальевича в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 68 547 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 81 копейку долга и 320 105 (триста двадцать тысяч сто пять) рублей 10 копеек неустойки, всего 388 652 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 91 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Помпенко Владислава Витальевича в доход федерального бюджета 10 603 (десять тысяч шестьсот три) рубля 24 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Помпенко Владислава Витальевича 113 (сто тринадцать) рублей 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 05АП-15818/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3184/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 05АП-15818/2013
Дело N А24-3184/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 8 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помпенко Владислава Витальевича,
апелляционное производство N 05АП-15818/2013
на решение от 08.11.2013 судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-3184/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Помпенко Владиславу Витальевичу (ИНН 410501462814, ОГРН 304410509900056)
третье лицо: Тюнин Юрий Александрович
о взыскании 411 972,34 рублей,
при участии - стороны не явились
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Помпенко Владиславу Витальевичу (далее - ИП Помпенко) о взыскании 411972,34 руб., из них: 68 547,81 руб. долга по арендной плате за период с 09.08.2010 по 29.09.2010 по договору от 20.10.2008 N 4901 и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 343 424,53 руб. за период с 16.09.2010 по 13.06.2013.
Определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюнин Юрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Помпенко Владислав Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки. Полагает заявленную ко взысканию сумму неустойки необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку она в пять раз превышает сумму основного долга, при этом неуплата арендных платежей не повлекла за собой причинение ущерба департаменту, поскольку участок снят с кадастрового учета. Считает возможным взыскание неустойки исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в размере двукратной ставки рефинансирования.
В судебном заседании 18.02.2014 апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 18.02.2014.
Судебное заседание неоднократно откладывалось.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 20.10.2008 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и Тюнин Юрий Александрович (арендатор) на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 2440 от 20.08.2008 заключили договор аренды земельного участка N 4901.
Предметом договора является предоставление в аренду земельного участка: кадастровый номер 41:01:010109:480, площадь: 9 802 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): участок находится примерно в 250 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Первомайская, д. 1, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, фактическое использование: для эксплуатации здания ГСМ и сооружения автозаправочная станция, состав разрешенного использования: земельные участки автозаправочных станций (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора пункты 1.1 - 1.2 имеют силу передаточного акта.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы, протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно.
Размер арендной платы может изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию арендодателя в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором в связи с инфляцией и индексацией цен, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Петропавловск-Камчатского городского округа, публикуемые в печати, а также других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка. Публикация в печати об изменении ставок арендной платы, а также методики ее расчета, является надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы (пункт 5.3 договора).
По условиям пункта 5.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 нюня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
Срок действия договора установлен в пункте 3.1 договора с 20.10.2008 до 20.09.2009. Правоотношения по договору и обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с 23.04.2008.
Соглашением от 16.06.2010 стороны внесли изменения в договор аренды от 20.10.2008 N 4901, в том числе в части изменения арендодателя на Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношении Петропавловск-Камчатского городского округа (впоследствии наименование изменилось на Департамент градостроительства и земельных отношении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) и в части заключения договора на неопределенный срок.
Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписание и распространяет сове действие на правоотношения, возникшие с 19.09.2009.
09.08.2010 на основании договора купли-продажи от 03.06.2010 зарегистрировано право собственности за Помпенко В.В. в отношении сооружения автозаправочной станции и здания склада ГСМ, расположенных по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Первомайская.
Как следует из искового заявления и договора аренды от 20.10.2008 N 4901 названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010109:480.
Спорный земельный участок снят с кадастрового учета 30.09.2010.
Поскольку ответчик, к которому с момента перехода права собственности на сооружение автозаправочной станции и здания склада ГСМ перешли права и обязанности по договору аренды от 20.10.2008 N 4901, в нарушение условий договора арендную плату в размере 68 547,81 руб. за период с 09.08.2010 по 29.09.2013 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
С учетом положений статьи 35, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, части 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции верно указал, что ИП Помпенко принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.10.2008 N 4901 с 09.08.2010 - даты регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.03.2011 N 41 АВ 106625 и от 10.03.2011 N 41 АВ 106624.
С момента государственной регистрации права собственности ответчика на сооружение автозаправочной станции и здание склада ГСМ договор аренды от 20.10.2008 N 2440 продолжает регулировать отношения по использованию земельного участка с новым собственником зданий.
Доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия находит требование истца о взыскании долга по договору аренды от 20.10.2008 N 4901 в размере 68 547,81 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании 343 424,53 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.09.2010 по 13.06.2013 апелляционная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 договора от 20.10.2008 N 4901 за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 5.4 договора от 20.10.2008 N 4901, арендная плата вносится ежеквартально, равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
Проверив произведенный истцом расчет пени, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма неустойки начислена истцом на всю сумму задолженности, начиная как подлежащую внесению за 3 квартал 2010 года, то есть 16.09.2010.
В то же время, период, за который не внесена арендная плата - с 09.08.2010 по 29.09.2010, частично входит в 4 квартал 2010 года.
Таким образом, неустойка на сумму задолженности в 30 319,22 руб. за период с 09.08.2010 по 31.08.2010 подлежит начислению с 16.09.2010 по 13.06.2013, и составляет 151 899,3 руб.
Неустойка на сумму в 38 228,59 руб. за период с 01.09.2010 по 29.09.2010 подлежит начислению с 16.01.2011 по 13.06.2013 и составляет 168 205,8 руб.
Таким образом, всего взысканию подлежит 320 105,1 руб. (151 899,3 + 168 205,8) неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" вытекает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а обязанность доказывания несоразмерности возлагается на ответчика.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
Довод о том, что вследствие снятия спорного земельного участка с кадастрового учета последний утратил статус самостоятельного объекта имущественных правоотношений, в связи с чем неуплата арендных платежей не могла повлечь причинение убытков арендодателю, коллегией отклоняется, поскольку неустойкой в данном случае обеспечено исполнение обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, убытки арендодателя возникают в связи с невозможностью распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и не находятся в зависимости от судьбы земельного участка после возникновения обеспечиваемого обязательства.
При этом снятие земельного участка с кадастрового учета и вытекающее из этого прекращение обязательства по внесению арендной платы за последующее время не может рассматриваться и как основание для отказа во взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендной платы, начисленной до снятия земельного участка с учета, поскольку не предусмотрено ни законом, ни договором в качестве основания для прекращения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая многолетний период просрочки исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере расчета, проверенного судом апелляционной инстанции, в остальной части требования удовлетворению не подлежат
В то же время, в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2013 по делу N А24-3184/2013 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Помпенко Владислава Витальевича в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 68 547 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 81 копейку долга и 320 105 (триста двадцать тысяч сто пять) рублей 10 копеек неустойки, всего 388 652 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 91 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Помпенко Владислава Витальевича в доход федерального бюджета 10 603 (десять тысяч шестьсот три) рубля 24 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Помпенко Владислава Витальевича 113 (сто тринадцать) рублей 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)