Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно уплатить неустойку в связи с нарушением сроков строительства и передачи объекта истцу, однако ответ последним получен не был. Истец считает, что ответчик причинил ему нравственные страдания в связи с тем, что в течение длительного времени он не имел возможности заселиться в квартиру, зарегистрировать право собственности, уплачивал повышенный процент по договору ипотечного кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройсервис-Инвест" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" в пользу П. неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., убытки в размере <.......> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> руб., судебные расходы в размере <.......> руб. Всего взыскать <.......> рублей <.......> копеек.
В удовлетворении остальных требований П. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.......> рублей <.......> копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков строительства и передачи объекта, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что <.......> между сторонами был заключен договор <.......> долевого участия в строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств банка по адресу: <.......>, и передаче ему объекта долевого строительства - однокомнатной <.......> общей площадью <.......> м2 в срок до <.......>. Фактически объект долевого строительства был передан ему <.......> г., то есть с просрочкой на <.......> дней, что подтверждается актом приема-передачи от <.......>. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно выплатить неустойку в связи с нарушением сроков строительства и передачи объекта участнику долевого строительства. Ответ на претензию не последовал. Ответчик причинил ему нравственные страдания, связанные с тем, что в течение длительного времени он не имел возможность заселиться в квартиру, зарегистрировать право собственности, оплачивал повышенный процент по договору ипотечного кредитования. Поскольку он работает в <.......>, а проживает в <.......>, он заключил договор коммерческого найма жилого помещения <.......>. Расходы, связанные с арендой жилья, в размере <.......> руб. за период с <.......> по <.......> являются его убытками. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства и передачи объекта в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., убытки в размере <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Стройсервис-Инвест".
В апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение, принять новое решение о снижении размера неустойки и штрафа, а также денежной компенсации морального вреда.
Указывает, что судом не установлено наличия необратимых последствий в результате просрочки ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности наступившим последствиям, приведены причины просрочки.
Считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ мог быть снижен судом, и, соответственно, штраф, учитывая обстоятельства дела.
Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда также не соответствует принципу разумности.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судом было установлено, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <.......> N <.......>, заключенному между ООО "Стройсервис-Инвест" (застройщиком) и участником долевого строительства П., застройщик обязуется в срок до <.......> своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1); срок передачи объекта не позднее <.......> (п. 2.3); объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей площадью <.......> м2 (п. 1.3); цена договора составляет <.......> руб. (п. 3.3); в случае нарушения срока передачи объекта застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки(п. 6.4).
Судом также установлено, что истец выполнил свои обязательства по оплате доли, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <.......> от <.......> и <.......> и платежным поручением <.......> от <.......> ОАО "Сбербанк России".
<.......> ООО "Стройсервис-Инвест" передало П. однокомнатную <.......> общей площадью <.......> кв. м на <.......> этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> <.......>.
Принимая во внимание, что ответчик в части взыскания убытков, решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет его в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и, исходя из длительного срока (более восьми месяцев) нарушения обязательства, учитывая, что ответчик не представил доказательства исключительности обстоятельств, послуживших причиной для нарушения срока исполнения обязательства, посчитал, что подлежит взысканию в пользу П. с учетом заявленного требования неустойка в заявленном размере <.......> руб.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец в своем исковом заявлении, кроме ссылки на нарушение срока, не мотивировал, в чем заключаются последствия нарушения обязательства.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) рекомендует судам при решении вопроса об уменьшении неустойки исходить из того, что размер неустойки может быть уменьшен судом; при решении вопроса об уменьшении неустойки следует исходить из того, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Причем при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции не учел в должной мере указанные выше нормы материального права, разъяснения и позицию Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также установленные обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в связи с несвоевременной сдачей квартиры, истец был вынужден арендовать жилое помещение. Суд взыскал причиненные данным обстоятельством убытки. Также суд компенсировал причиненный истцу моральный вред. Доказательств других негативных последствий, вызванных несвоевременной сдачей объекта долевого участия, суду не представлено.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, срок просрочки исполнения обязательств (8 месяцев), а также с учетом письменного заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что возможно снижение размера неустойки до <.......> рублей.
Соответственно, ввиду снижения неустойки, подлежит снижению размер штрафа.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что размер денежной компенсации морального вреда также не соответствует принципу разумности и подлежит снижению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что в судебном заседании была установлена вина ООО "Стройсервис-Инвест" в нарушении прав истца как потребителя, выразившая в нарушении срока строительства и передачи объекта. Учитывая продолжительность нарушения обязательства, суд посчитал возможным взыскать в пользу П. <.......> руб. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, суд с учетом всех обстоятельств, принципа разумности и справедливости взыскал <.......> рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда, судом обоснованно учтен как характер нравственных страданий, так и характер действий ответчика, конкретные обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а поэтому оснований для его снижения не имеется.
В связи со снижением размера неустойки и штрафа подлежит снижению размер государственной пошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" в пользу П. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей. Всего взыскать <.......> рублей.
В удовлетворении остальных требований П. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис- Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.......> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3031/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно уплатить неустойку в связи с нарушением сроков строительства и передачи объекта истцу, однако ответ последним получен не был. Истец считает, что ответчик причинил ему нравственные страдания в связи с тем, что в течение длительного времени он не имел возможности заселиться в квартиру, зарегистрировать право собственности, уплачивал повышенный процент по договору ипотечного кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-3031/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройсервис-Инвест" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" в пользу П. неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., убытки в размере <.......> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> руб., судебные расходы в размере <.......> руб. Всего взыскать <.......> рублей <.......> копеек.
В удовлетворении остальных требований П. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.......> рублей <.......> копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков строительства и передачи объекта, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что <.......> между сторонами был заключен договор <.......> долевого участия в строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств банка по адресу: <.......>, и передаче ему объекта долевого строительства - однокомнатной <.......> общей площадью <.......> м2 в срок до <.......>. Фактически объект долевого строительства был передан ему <.......> г., то есть с просрочкой на <.......> дней, что подтверждается актом приема-передачи от <.......>. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно выплатить неустойку в связи с нарушением сроков строительства и передачи объекта участнику долевого строительства. Ответ на претензию не последовал. Ответчик причинил ему нравственные страдания, связанные с тем, что в течение длительного времени он не имел возможность заселиться в квартиру, зарегистрировать право собственности, оплачивал повышенный процент по договору ипотечного кредитования. Поскольку он работает в <.......>, а проживает в <.......>, он заключил договор коммерческого найма жилого помещения <.......>. Расходы, связанные с арендой жилья, в размере <.......> руб. за период с <.......> по <.......> являются его убытками. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства и передачи объекта в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., убытки в размере <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Стройсервис-Инвест".
В апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение, принять новое решение о снижении размера неустойки и штрафа, а также денежной компенсации морального вреда.
Указывает, что судом не установлено наличия необратимых последствий в результате просрочки ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности наступившим последствиям, приведены причины просрочки.
Считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ мог быть снижен судом, и, соответственно, штраф, учитывая обстоятельства дела.
Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда также не соответствует принципу разумности.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судом было установлено, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <.......> N <.......>, заключенному между ООО "Стройсервис-Инвест" (застройщиком) и участником долевого строительства П., застройщик обязуется в срок до <.......> своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1); срок передачи объекта не позднее <.......> (п. 2.3); объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей площадью <.......> м2 (п. 1.3); цена договора составляет <.......> руб. (п. 3.3); в случае нарушения срока передачи объекта застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки(п. 6.4).
Судом также установлено, что истец выполнил свои обязательства по оплате доли, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <.......> от <.......> и <.......> и платежным поручением <.......> от <.......> ОАО "Сбербанк России".
<.......> ООО "Стройсервис-Инвест" передало П. однокомнатную <.......> общей площадью <.......> кв. м на <.......> этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> <.......>.
Принимая во внимание, что ответчик в части взыскания убытков, решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет его в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и, исходя из длительного срока (более восьми месяцев) нарушения обязательства, учитывая, что ответчик не представил доказательства исключительности обстоятельств, послуживших причиной для нарушения срока исполнения обязательства, посчитал, что подлежит взысканию в пользу П. с учетом заявленного требования неустойка в заявленном размере <.......> руб.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец в своем исковом заявлении, кроме ссылки на нарушение срока, не мотивировал, в чем заключаются последствия нарушения обязательства.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) рекомендует судам при решении вопроса об уменьшении неустойки исходить из того, что размер неустойки может быть уменьшен судом; при решении вопроса об уменьшении неустойки следует исходить из того, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Причем при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции не учел в должной мере указанные выше нормы материального права, разъяснения и позицию Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также установленные обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в связи с несвоевременной сдачей квартиры, истец был вынужден арендовать жилое помещение. Суд взыскал причиненные данным обстоятельством убытки. Также суд компенсировал причиненный истцу моральный вред. Доказательств других негативных последствий, вызванных несвоевременной сдачей объекта долевого участия, суду не представлено.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, срок просрочки исполнения обязательств (8 месяцев), а также с учетом письменного заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что возможно снижение размера неустойки до <.......> рублей.
Соответственно, ввиду снижения неустойки, подлежит снижению размер штрафа.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что размер денежной компенсации морального вреда также не соответствует принципу разумности и подлежит снижению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что в судебном заседании была установлена вина ООО "Стройсервис-Инвест" в нарушении прав истца как потребителя, выразившая в нарушении срока строительства и передачи объекта. Учитывая продолжительность нарушения обязательства, суд посчитал возможным взыскать в пользу П. <.......> руб. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, суд с учетом всех обстоятельств, принципа разумности и справедливости взыскал <.......> рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда, судом обоснованно учтен как характер нравственных страданий, так и характер действий ответчика, конкретные обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а поэтому оснований для его снижения не имеется.
В связи со снижением размера неустойки и штрафа подлежит снижению размер государственной пошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" в пользу П. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей. Всего взыскать <.......> рублей.
В удовлетворении остальных требований П. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис- Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.......> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)