Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: До настоящего времени ответчик нежилое помещение истцу не возвратил, продолжает его использовать, несмотря на окончание срока действия договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
Судей Семеновой О.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к ИП Е. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Е. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Е. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, указав, что 1 сентября 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 162,1 кв. м, расположенного по адресу: (обезличен). 10 марта 2014 г. истец в адрес ответчика направил уведомление об окончании срока действия договора 01.04.2014 и о передаче нежилого помещения по акту приема-передачи в 10-дневный срок.
Поскольку до настоящего времени ответчик нежилое помещение истцу не передал, продолжает его использовать, несмотря на окончание срока действия договора аренды, истец просил обязать ответчика передать ему нежилое помещение общей площадью 162,1 кв. м, расположенное по адресу: (обезличен).
Заочным решением суда от 23.09.2014 исковые требования Щ. удовлетворены: суд истребовал из незаконного владения Е. нежилое помещение, общей площадью 162,1 кв. м, расположенное по адресу: (обезличен), выселив его из данного помещения, взыскал с Е. в пользу Щ. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 301, 622 ГК РФ и исходил из того, что срок действия договора аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами, закончился, однако ответчик до настоящего времени не возвратил истцу переданное в аренду имущество, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика передать Щ. нежилое помещение подлежат удовлетворению.
Руководствуясь нормами ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то, что он не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 03.09.2014, и сообщить суду об уважительности причин неявки, поскольку в связи с тяжелым состоянием здоровья был вынужден обратиться 03.09.2014 к врачу, что подтверждается справкой Аксайской ЦРБ.
Е. ссылается также на то, что был лишен возможности представить свои возражения относительно исковых требований, указывает, что он на протяжении длительного времени арендовал спорное нежилое помещение, произвел его существенные улучшения и был намерен заявить встречные исковые требования о взыскании их стоимости.
Е. полагает, что договор аренды был заключен на кабальных условиях, поскольку договором предусмотрено, что все произведенные Е. улучшения в арендованном помещении остаются в собственности арендодателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, Щ. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела усматривается, что Щ. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (обезличен) (л.д. 8-9).
01.09.2013 между Щ. (арендодатель) и ИП Е. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору указанное нежилое помещение на срок с 01.09.2013 по 01.04.2014 (л.д. 12-13).
Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока указанного договора Щ. направил Е. уведомление о необходимости передачи помещения в течение 10 дней после истечения срока договора (л.д. 6-7), однако до настоящего времени Е. арендованное нежилое помещение собственнику Щ. не возвратил.
Поскольку срок договора аренды от 01.09.2013 истек 01.04.2014, данный договор сторонами не продлен, то спорное нежилое помещение находится в пользовании у Е. незаконно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Щ. об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения Е.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Е., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, тем самым лишил его возможности представить свои возражения на исковое заявление и заявить встречные исковые требования, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ответчик ИП Е. о судебном заседании, назначенном на 03.09.2014, судом был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомление о вручении (л.д. 24).
Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела. То обстоятельство, что ИП Е. не участвовал в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2014, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Частью 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Однако, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направлял.
При таких обстоятельствах у суда не имелось обязанности выяснять причины неявки ответчика в судебное заседание.
Из материалов дела усматривается, что иск Щ. находился в производстве Аксайского районного суда Ростовской области с 16.07.2014, ИП Е. знал о возбужденном в суде гражданском деле, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.08.2014. Однако за все время нахождения дела в районном суде ИП Е. не представил своих письменных возражений по иску, доказательств, подтверждающих имеющиеся у него возражения относительно предъявленных к нему требований.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ссылки Е. на то, что он был лишен возможности представить в суд свои возражения и доказательства по причине неявки в судебное заседание 03.09.2014 из-за болезни.
Что касается ссылок Е. на невозможность заявления встречных исковых требований, то судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является, а свои права Е. может защитить посредством предъявления не встречного, а самостоятельного иска к Щ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Е. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17108/2014
Требование: Об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: До настоящего времени ответчик нежилое помещение истцу не возвратил, продолжает его использовать, несмотря на окончание срока действия договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-17108/2014
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
Судей Семеновой О.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к ИП Е. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Е. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Е. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, указав, что 1 сентября 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 162,1 кв. м, расположенного по адресу: (обезличен). 10 марта 2014 г. истец в адрес ответчика направил уведомление об окончании срока действия договора 01.04.2014 и о передаче нежилого помещения по акту приема-передачи в 10-дневный срок.
Поскольку до настоящего времени ответчик нежилое помещение истцу не передал, продолжает его использовать, несмотря на окончание срока действия договора аренды, истец просил обязать ответчика передать ему нежилое помещение общей площадью 162,1 кв. м, расположенное по адресу: (обезличен).
Заочным решением суда от 23.09.2014 исковые требования Щ. удовлетворены: суд истребовал из незаконного владения Е. нежилое помещение, общей площадью 162,1 кв. м, расположенное по адресу: (обезличен), выселив его из данного помещения, взыскал с Е. в пользу Щ. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 301, 622 ГК РФ и исходил из того, что срок действия договора аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами, закончился, однако ответчик до настоящего времени не возвратил истцу переданное в аренду имущество, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика передать Щ. нежилое помещение подлежат удовлетворению.
Руководствуясь нормами ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то, что он не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 03.09.2014, и сообщить суду об уважительности причин неявки, поскольку в связи с тяжелым состоянием здоровья был вынужден обратиться 03.09.2014 к врачу, что подтверждается справкой Аксайской ЦРБ.
Е. ссылается также на то, что был лишен возможности представить свои возражения относительно исковых требований, указывает, что он на протяжении длительного времени арендовал спорное нежилое помещение, произвел его существенные улучшения и был намерен заявить встречные исковые требования о взыскании их стоимости.
Е. полагает, что договор аренды был заключен на кабальных условиях, поскольку договором предусмотрено, что все произведенные Е. улучшения в арендованном помещении остаются в собственности арендодателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, Щ. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела усматривается, что Щ. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (обезличен) (л.д. 8-9).
01.09.2013 между Щ. (арендодатель) и ИП Е. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору указанное нежилое помещение на срок с 01.09.2013 по 01.04.2014 (л.д. 12-13).
Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока указанного договора Щ. направил Е. уведомление о необходимости передачи помещения в течение 10 дней после истечения срока договора (л.д. 6-7), однако до настоящего времени Е. арендованное нежилое помещение собственнику Щ. не возвратил.
Поскольку срок договора аренды от 01.09.2013 истек 01.04.2014, данный договор сторонами не продлен, то спорное нежилое помещение находится в пользовании у Е. незаконно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Щ. об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения Е.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Е., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, тем самым лишил его возможности представить свои возражения на исковое заявление и заявить встречные исковые требования, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ответчик ИП Е. о судебном заседании, назначенном на 03.09.2014, судом был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомление о вручении (л.д. 24).
Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела. То обстоятельство, что ИП Е. не участвовал в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2014, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Частью 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Однако, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направлял.
При таких обстоятельствах у суда не имелось обязанности выяснять причины неявки ответчика в судебное заседание.
Из материалов дела усматривается, что иск Щ. находился в производстве Аксайского районного суда Ростовской области с 16.07.2014, ИП Е. знал о возбужденном в суде гражданском деле, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.08.2014. Однако за все время нахождения дела в районном суде ИП Е. не представил своих письменных возражений по иску, доказательств, подтверждающих имеющиеся у него возражения относительно предъявленных к нему требований.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ссылки Е. на то, что он был лишен возможности представить в суд свои возражения и доказательства по причине неявки в судебное заседание 03.09.2014 из-за болезни.
Что касается ссылок Е. на невозможность заявления встречных исковых требований, то судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является, а свои права Е. может защитить посредством предъявления не встречного, а самостоятельного иска к Щ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Е. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)