Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 по делу N А57-3378/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 по тому же делу по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Парамян Г.М. о признании самовольной постройкой объекта недвижимости и возложении обязанности снести в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда самовольную постройку нежилое одноэтажное здание.
Третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Парамян Гарик Гургенович, Григорян Сусанна Ашотовна, Григорян Мариам Маисовна, Греков Валерий Владимирович, Елисеева Татьяна Анатольевна.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.07.2013 спорный объект (нежилое одноэтажное здание) признано самовольной постройкой. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение от 26.07.2013 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании самовольной постройкой спорного объекта, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 постановление от 21.11.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора комитет просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Комитет указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленного требования.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, предприниматель приобрел спорный объект согласно договору дарения нежилого здания от 18.10.2011, заключенному с Парамян Г.Г., который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи недвижимости от 16.09.2011 у Елисеевой Т.А. Переход право собственности на спорный объект к Парамян Г.Г. был зарегистрирован 31.10.2011.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении этого объекта, поскольку согласно техническому заключению строительные конструкции спорного объекта находятся в удовлетворительном состоянии и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию нежилого здания с основной пристройкой, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы комитета, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-3378/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.06.2014 N ВАС-5250/14 ПО ДЕЛУ N А57-3378/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N ВАС-5250/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 по делу N А57-3378/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 по тому же делу по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Парамян Г.М. о признании самовольной постройкой объекта недвижимости и возложении обязанности снести в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда самовольную постройку нежилое одноэтажное здание.
Третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Парамян Гарик Гургенович, Григорян Сусанна Ашотовна, Григорян Мариам Маисовна, Греков Валерий Владимирович, Елисеева Татьяна Анатольевна.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.07.2013 спорный объект (нежилое одноэтажное здание) признано самовольной постройкой. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение от 26.07.2013 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании самовольной постройкой спорного объекта, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 постановление от 21.11.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора комитет просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Комитет указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленного требования.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, предприниматель приобрел спорный объект согласно договору дарения нежилого здания от 18.10.2011, заключенному с Парамян Г.Г., который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи недвижимости от 16.09.2011 у Елисеевой Т.А. Переход право собственности на спорный объект к Парамян Г.Г. был зарегистрирован 31.10.2011.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении этого объекта, поскольку согласно техническому заключению строительные конструкции спорного объекта находятся в удовлетворительном состоянии и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию нежилого здания с основной пристройкой, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы комитета, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-3378/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)