Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Гафурова М.Н. (протокол от 16.03.2012 N 1),
ответчика (индивидуальный предприниматель Сараев Вадим Геннадьевич) - Каримовой Г.М. (доверенность от 25.09.2013 б/н),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-4502/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бельестор" (ОГРН 1121690022486) к индивидуальному предпринимателю Сараеву Вадиму Геннадьевичу (ОГРНИП <...>), закрытому акционерному обществу "Франт Ц" (ОГРН 1101690068127, ИНН 1655204504), обществу с ограниченной ответственностью "Франт" (ОГРН 1101690068116, ИНН 1655204494) о взыскании ущерба в размере 31 017 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб., почтовых расходов в размере 958 руб. 53 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бельестор" (далее - ООО "Бельестор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сараеву Вадиму Геннадьевичу (далее - ИП Сараев В.Г.) о взыскании ущерба в размере 31 017 руб., расходов на оплату услуг оценщика размере 4500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб.
По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика закрытое акционерное общество "Франт Ц" (далее - ЗАО "Франт Ц") (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Фран Ц" (далее - ООО "Фран Ц") исключив его из числа третьих лиц, а затем по ходатайству истца суд привлек ООО "Франт" в качестве третьего ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сараева В.Г. в пользу ООО "Бельестор" взыскан ущерб в размере 31 017 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 958 руб. 53 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сараев В.Г. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, 24.04.2012 между ООО "Бельестор" (субарендатор) и ИП Сараевым В.Г. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 213/0-К, согласно которому арендатор передает субарендатору в субаренду помещение N 100х, расположенное на цокольном этаже в Торговом Центре "Франт", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 90, площадь помещения переданного в субаренду составляет 20 кв. м.
Помещение находится во владении и пользовании арендатора на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 8/0-К, заключенного между ООО "Франт-Ц" (арендодатель) и ИП Сараевым В.Г. (арендатор).
ООО "Франт Ц" является собственником нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2011 N 910582 серии 16 АЕ.
Помещение передано субарендатору на период пользования с 01.054.2012 по 28.02.2013.
В пункте 4.1.4 договора арендатор принял на себя обязательства по управлению и поддержанию Торгового Центра в состоянии, обеспечивающем нормальное функционирование Торгового Центра, за исключением случаев, когда такая обязанность законом или настоящим договором возложена на субарендатора.
В соответствии с пунктом 4.1.7 договора арендатор обязуется обеспечить круглосуточную подачу сезонного отопления, водоснабжения и электроэнергии. При этом упомянутые коммунальные услуги могут не поддаваться, либо их подача прерывается, в то время когда городские линии центрального отопления и электроснабжения отключены местными властями или обслуживающими их службами, для ремонта, технического обслуживания, ликвидации аварии и по другим причинам, не подконтрольным арендатору. Ответственности за действия (бездействия) местных властей и /или/ обслуживающих служб арендатор перед субарендатором не несет.
Во исполнение договора ИП Сараев В.Г. по акту приема-передачи от 01.05.2013 передал истцу объект субаренды.
Согласно приложению N 3 к договору субаренды разработаны Правила для арендаторов (субарендаторов).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить восстановление помещения за свой счет при нанесения ему ущерба действием либо бездействием арендатора его сотрудников и посетителей. В случае причинения ущерба помещению или Торговому центру, возникшего по вине арендатора, арендатор несет ответственность за возникший ущерб и возмещает их арендодателю.
Согласно пункту 11 Правил арендатор обязан незамедлительно (по факту обнаружения) через дежурного администратора уведомлять арендодателя и его технические службы об авариях, обо всех обнаруженных повреждениях, неисправностях и других дефектах инженерно - технических коммуникаций и другого оборудования помещений. По каждому факту обнаружения аварии, повреждении, неисправности или другого дефекта инженерно-технических коммуникаций и другого оборудования помещения составляется акт обследования с установлением обстоятельств и причин возникновения аварийных ситуаций или дефектов, размера причиненного ущерба. Срок составления три дня с момента обнаружения вышеуказанных обстоятельств, акт подписывается представителями сторон.
Как указывает истец в ночь с 13.09.2012 по 14.09.2012 произошло затопление магазина. Данный факт следует из акта о причинении ущерба вследствие затопления магазина, находящегося на цокольном этаже здания по адресу: г. Казань ул. Фучика, д. 90, Торговый Центр "Фрат".
Из акта о причиненном ущербе вследствие затопления магазина следует, что представители Торгового Центра "Франт" и ИП Сараев В.Г. были уведомлены надлежащим образом о составлении акта, однако присутствовать отказались.
Согласно акту имуществу магазина нанесен ущерб в результате затопления. При осмотре установлено, что в примерочной площадью 1,5 кв. м отсутствует электричество, стены испачканы от попадания на них грязной воды. В торговом зале стена за кассовой стойкой испачкана грязной водой, декоративная плитка отклеилась от стены, в связи с попаданием на них воды, стенки ниш в количестве 6 штук испачканы грязной водой. На стене 1 линии при входе в салон от попадания воды отклеились обои, кассовая стойка от длительного нахождения в воде деформировалась.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2012, составленного дознавателем отдела полиции N 13 "Азино-2" Управления Министерства внутренних дел по г. Казани объектом осмотра является помещение, расположенное на цокольном этаже в Торговом Центре "Фран-Ц". В ходе осмотра установлено, что в примерочной из-за воды подмочены обои и проводка, часть кассовой стойки набухла.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012, следует, что 19.09.2012 в отдел полиции N 13 "Азино-2" Управления Министерства внутренних дел по г. Казани поступило сообщение по факту затопления в Торговом Центре "Франт", магазина по оптовой продаже белья "Бельестор".
В ходе проверки материала по факту затопления был опрошен гражданин Гафуров М.Н. (директор ООО "Бельестор"), который пояснил, что 13.09.2012 примерно в 23 часа 30 минут находился в вышеуказанном помещении, где совместно с помощником проводил инвентаризацию, обнаружил, что с потолка по стенам помещения стекает вода, о случившемся он сообщил в охрану.
В связи с затоплением арендуемого истцом помещения и причинением реального ущерба истец направил в адрес первого и второго ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из изложенного, судами правильно указано на то, что при определении лица, обязанного возместить ущерб, необходимо установить наличие убытков, противоправность действий лица, повлекших причинение убытков и его виновность, а также факт возникновения в связи с противоправными действиями вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами обеих инстанций установлено, что затопление нежилого помещения на цокольном этаже, предоставленного истцу ИП Сараевым В.Г. в субаренду, произошло с технического помещения, расположенного над ним на 1 этаже здания вследствие прорыва трубы (стояка).
Факт затопления и причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела.
ИП Сараев В.Г. данных фактов надлежащими доказательствами не опроверг, с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины затопления не обращался.
Суд установил, что в соответствии с условиями, согласованные сторонами в договоре субаренды и приложение N 3 к нему, ответственным за нормальное функционирование и поддержание Торгового Центра "Франт", в том числе, в части водоснабжения является ИП Сараев В.Г.
Судами сделан правомерный вывод, что ИП Сараев В.Г. необоснованно уклонился от участия в составлении акта и установления причин затопления. С ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.
Из буквального содержания пункта 4.1.4 договора не следует, что ИП Сараев В.Г. принял на себя обязательства по обеспечению нормального функционирования только части помещений на цокольном этаже.
Размер ущерба подтвержден отчетом оценщика N 026-12 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена в размере 31 017 руб., расходы по составлению оценки составили 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком. ИП Сараев В.Г. доказательства в обоснование доводов относительно размера ущерба не представил.
При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о противоправности действий ИП Сараев В.Г.
Также, судами сделан правильный вывод, что иск к закрытому акционерному обществу "Франт Ц" и обществу с ограниченной ответственностью "Франт" не подлежит удовлетворению, поскольку, как правомерно указали суды, из представленных документов невозможно установить, что указанные организации в спорный период времени являлись собственниками технического помещения, из которого произошло затопление помещения цокольного этажа.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А65-4502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-4502/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А65-4502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Гафурова М.Н. (протокол от 16.03.2012 N 1),
ответчика (индивидуальный предприниматель Сараев Вадим Геннадьевич) - Каримовой Г.М. (доверенность от 25.09.2013 б/н),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-4502/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бельестор" (ОГРН 1121690022486) к индивидуальному предпринимателю Сараеву Вадиму Геннадьевичу (ОГРНИП <...>), закрытому акционерному обществу "Франт Ц" (ОГРН 1101690068127, ИНН 1655204504), обществу с ограниченной ответственностью "Франт" (ОГРН 1101690068116, ИНН 1655204494) о взыскании ущерба в размере 31 017 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб., почтовых расходов в размере 958 руб. 53 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бельестор" (далее - ООО "Бельестор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сараеву Вадиму Геннадьевичу (далее - ИП Сараев В.Г.) о взыскании ущерба в размере 31 017 руб., расходов на оплату услуг оценщика размере 4500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб.
По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика закрытое акционерное общество "Франт Ц" (далее - ЗАО "Франт Ц") (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Фран Ц" (далее - ООО "Фран Ц") исключив его из числа третьих лиц, а затем по ходатайству истца суд привлек ООО "Франт" в качестве третьего ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сараева В.Г. в пользу ООО "Бельестор" взыскан ущерб в размере 31 017 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 958 руб. 53 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сараев В.Г. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, 24.04.2012 между ООО "Бельестор" (субарендатор) и ИП Сараевым В.Г. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 213/0-К, согласно которому арендатор передает субарендатору в субаренду помещение N 100х, расположенное на цокольном этаже в Торговом Центре "Франт", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 90, площадь помещения переданного в субаренду составляет 20 кв. м.
Помещение находится во владении и пользовании арендатора на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 8/0-К, заключенного между ООО "Франт-Ц" (арендодатель) и ИП Сараевым В.Г. (арендатор).
ООО "Франт Ц" является собственником нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2011 N 910582 серии 16 АЕ.
Помещение передано субарендатору на период пользования с 01.054.2012 по 28.02.2013.
В пункте 4.1.4 договора арендатор принял на себя обязательства по управлению и поддержанию Торгового Центра в состоянии, обеспечивающем нормальное функционирование Торгового Центра, за исключением случаев, когда такая обязанность законом или настоящим договором возложена на субарендатора.
В соответствии с пунктом 4.1.7 договора арендатор обязуется обеспечить круглосуточную подачу сезонного отопления, водоснабжения и электроэнергии. При этом упомянутые коммунальные услуги могут не поддаваться, либо их подача прерывается, в то время когда городские линии центрального отопления и электроснабжения отключены местными властями или обслуживающими их службами, для ремонта, технического обслуживания, ликвидации аварии и по другим причинам, не подконтрольным арендатору. Ответственности за действия (бездействия) местных властей и /или/ обслуживающих служб арендатор перед субарендатором не несет.
Во исполнение договора ИП Сараев В.Г. по акту приема-передачи от 01.05.2013 передал истцу объект субаренды.
Согласно приложению N 3 к договору субаренды разработаны Правила для арендаторов (субарендаторов).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить восстановление помещения за свой счет при нанесения ему ущерба действием либо бездействием арендатора его сотрудников и посетителей. В случае причинения ущерба помещению или Торговому центру, возникшего по вине арендатора, арендатор несет ответственность за возникший ущерб и возмещает их арендодателю.
Согласно пункту 11 Правил арендатор обязан незамедлительно (по факту обнаружения) через дежурного администратора уведомлять арендодателя и его технические службы об авариях, обо всех обнаруженных повреждениях, неисправностях и других дефектах инженерно - технических коммуникаций и другого оборудования помещений. По каждому факту обнаружения аварии, повреждении, неисправности или другого дефекта инженерно-технических коммуникаций и другого оборудования помещения составляется акт обследования с установлением обстоятельств и причин возникновения аварийных ситуаций или дефектов, размера причиненного ущерба. Срок составления три дня с момента обнаружения вышеуказанных обстоятельств, акт подписывается представителями сторон.
Как указывает истец в ночь с 13.09.2012 по 14.09.2012 произошло затопление магазина. Данный факт следует из акта о причинении ущерба вследствие затопления магазина, находящегося на цокольном этаже здания по адресу: г. Казань ул. Фучика, д. 90, Торговый Центр "Фрат".
Из акта о причиненном ущербе вследствие затопления магазина следует, что представители Торгового Центра "Франт" и ИП Сараев В.Г. были уведомлены надлежащим образом о составлении акта, однако присутствовать отказались.
Согласно акту имуществу магазина нанесен ущерб в результате затопления. При осмотре установлено, что в примерочной площадью 1,5 кв. м отсутствует электричество, стены испачканы от попадания на них грязной воды. В торговом зале стена за кассовой стойкой испачкана грязной водой, декоративная плитка отклеилась от стены, в связи с попаданием на них воды, стенки ниш в количестве 6 штук испачканы грязной водой. На стене 1 линии при входе в салон от попадания воды отклеились обои, кассовая стойка от длительного нахождения в воде деформировалась.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2012, составленного дознавателем отдела полиции N 13 "Азино-2" Управления Министерства внутренних дел по г. Казани объектом осмотра является помещение, расположенное на цокольном этаже в Торговом Центре "Фран-Ц". В ходе осмотра установлено, что в примерочной из-за воды подмочены обои и проводка, часть кассовой стойки набухла.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012, следует, что 19.09.2012 в отдел полиции N 13 "Азино-2" Управления Министерства внутренних дел по г. Казани поступило сообщение по факту затопления в Торговом Центре "Франт", магазина по оптовой продаже белья "Бельестор".
В ходе проверки материала по факту затопления был опрошен гражданин Гафуров М.Н. (директор ООО "Бельестор"), который пояснил, что 13.09.2012 примерно в 23 часа 30 минут находился в вышеуказанном помещении, где совместно с помощником проводил инвентаризацию, обнаружил, что с потолка по стенам помещения стекает вода, о случившемся он сообщил в охрану.
В связи с затоплением арендуемого истцом помещения и причинением реального ущерба истец направил в адрес первого и второго ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из изложенного, судами правильно указано на то, что при определении лица, обязанного возместить ущерб, необходимо установить наличие убытков, противоправность действий лица, повлекших причинение убытков и его виновность, а также факт возникновения в связи с противоправными действиями вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами обеих инстанций установлено, что затопление нежилого помещения на цокольном этаже, предоставленного истцу ИП Сараевым В.Г. в субаренду, произошло с технического помещения, расположенного над ним на 1 этаже здания вследствие прорыва трубы (стояка).
Факт затопления и причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела.
ИП Сараев В.Г. данных фактов надлежащими доказательствами не опроверг, с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины затопления не обращался.
Суд установил, что в соответствии с условиями, согласованные сторонами в договоре субаренды и приложение N 3 к нему, ответственным за нормальное функционирование и поддержание Торгового Центра "Франт", в том числе, в части водоснабжения является ИП Сараев В.Г.
Судами сделан правомерный вывод, что ИП Сараев В.Г. необоснованно уклонился от участия в составлении акта и установления причин затопления. С ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.
Из буквального содержания пункта 4.1.4 договора не следует, что ИП Сараев В.Г. принял на себя обязательства по обеспечению нормального функционирования только части помещений на цокольном этаже.
Размер ущерба подтвержден отчетом оценщика N 026-12 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена в размере 31 017 руб., расходы по составлению оценки составили 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком. ИП Сараев В.Г. доказательства в обоснование доводов относительно размера ущерба не представил.
При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о противоправности действий ИП Сараев В.Г.
Также, судами сделан правильный вывод, что иск к закрытому акционерному обществу "Франт Ц" и обществу с ограниченной ответственностью "Франт" не подлежит удовлетворению, поскольку, как правомерно указали суды, из представленных документов невозможно установить, что указанные организации в спорный период времени являлись собственниками технического помещения, из которого произошло затопление помещения цокольного этажа.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А65-4502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)