Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года апелляционную жалобу С.С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3054/13 по иску С.С.В. к СПб ГКУ "Жилищное агентство --- района Санкт-Петербурга", Администрации --- района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы С.С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.В. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство --- района Санкт-Петербурга", Администрации --- района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением - комнатой 4 площадью 18,2 кв. м в квартире N ... <адрес> и заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что с <дата> истица является работником СПб ГУП "---" "Трамвайный парк N ...", занимает должность водителя трамвая. В январе 2002 года истица была вселена работодателем в общежитие по адресу: <адрес>, находившееся в его хозяйственном ведении, где она до настоящего времени постоянно проживает, оплачивает коммунальные и жилищные услуги за пользование жилым помещением по спорному адресу. Документы, явившиеся основанием для вселения истицы в общежитие, отсутствуют, в связи со сменой руководства трамвайного парка и комендантов общежития. На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета (протокол заседания N 12 от <дата>) <дата> между истцом и СПб ГУП "---" заключен договор найма жилого помещения в отношении комнаты 4, площадью 18,2 кв. м в квартире N ... <адрес>. В настоящее время здание по указанному выше адресу входит в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила документально оформить ее вселение в спорное жилое помещение, занимаемое на основании договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного с СПб ГУП "---". Однако согласно принятому решению от <дата> ей в этом было отказано, со ссылкой на то, что вселение истицы в спорное жилое помещение не соответствует действующему законодательству. Истица считает отказ в заключении договора социального найма на комнату 4, площадью 18,2 кв. м в квартире N ... <адрес> незаконным. Договор найма жилого помещения от <дата> на настоящий момент никем не оспорен, не расторгнут и не прекращен, следовательно, является действующим.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, с <дата> истица С.С.В. является работником ОСП СПб ГУП "---" Трамвайный парк N ... "; зарегистрирована по адресу: <адрес> в общежитии с <дата> и является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 11,40 кв. м по указанному адресу на основании внутреннего ордера N ... от <дата> Трамвайного парка N ... ГП (л.д. 21)
В соответствии с выпиской из протокола заседания профкома ОСП "Трамвайный парк N ..." N ... от <дата> принято решение о вселении в общежитие работников ОСП "Трамвайный парк N ...", в том числе С.С.В. в свободную комнату общежития по адресу: <адрес> (л.д. 70).
При этом решение о предоставлении истице С.С.В. конкретной комнаты с оформлением соответствующих документов на право занятия комнаты N 4 в указанном общежитии не издавалось.
На основании распоряжения Администрации --- района Санкт-Петербурга от <дата> N 1827-р общежитию, расположенному по адресу: <адрес> изменен правовой статус, общежитие исключено из состава специализированного жилого фонда и включено в жилой фонд социального использования.
С 2011 года общежитие не находится в хозяйственном ведение СПб ГУП "---", в связи с принятием Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга отказа СПб ГУП "---" от права хозяйственного ведения на здание по спорному адресу в соответствии с Распоряжением от <дата> N ...
<дата> на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета (протокол заседания N 12 от <дата>) между директором СПб ГУП "---" и С.С.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 4, площадью 18,2 кв. м на период работы в обособленных структурных подразделениях СПб ГУП ГЭТ (л.д. 54).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что на спорное жилое помещение ордер истице в установленном законом порядке не выдавался, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истице жилого помещения - комнаты 4 площадью 18,2 кв. м в квартире N ... <адрес> по договору социального найма, равно как и для возложения на ответчиков обязанностей по заключению с истицей договора социального найма на указанное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у истицы отсутствуют основания для признания за ней права пользования спорной жилой площадью, так как ею не представлено объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении установленного Жилищным кодексом РСФСР порядка предоставления служебного жилого помещения. Ордер на право занятия спорного жилого помещения, являющийся, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, истице не выдавался.
Из материалов дела следует, что истице на основании ордера для проживания предоставлено иное жилое помещение - комната площадью 11,4 кв. м по адресу: <адрес>
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что данное жилое помещение самоуправно занято гражданином О., который незаконно проживает в комнате со своей семьей, и освобождать ее отказывается, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорное жилое помещение предоставлено истице совместным решением администрации предприятия и профсоюзного комитета, что соответствует предусмотренному ст. 43 ЖК РСФСР порядку предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с законом, действовавшим на момент вселения истицы в общежитие, после принятия совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие, о предоставлении жилого помещения, оформлялся ордер на право занятия жилой площади, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом не дана правовая оценка договору социального найма от <дата> в отношении спорного жилого помещения, заключенному между истицей и СПб ГУП "---" (л.д. 80), несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно не принял данное доказательство во внимание, поскольку данный договор не влечет за собой права пользования указанной комнатой по договору социального найма и не дает истице возможность постоянного проживания по данному адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица с момента вселения и по настоящее время проживает и пользуется спорным жилым помещением, добросовестно выполняет все предусмотренные жилищным законодательством обязанности, а отсутствие регистрации истицы по спорному адресу не свидетельствует о неправомерности ее проживания в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы сами по себе не могут служить правовым основанием для отмены постановленного решения суда и признания за истицей права пользования спорной комнатой, без предоставления доказательств вселения в спорное жилое помещение с соблюдением установленного законом порядка.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-18973/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-18973/2013
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года апелляционную жалобу С.С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3054/13 по иску С.С.В. к СПб ГКУ "Жилищное агентство --- района Санкт-Петербурга", Администрации --- района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы С.С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.В. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство --- района Санкт-Петербурга", Администрации --- района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением - комнатой 4 площадью 18,2 кв. м в квартире N ... <адрес> и заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что с <дата> истица является работником СПб ГУП "---" "Трамвайный парк N ...", занимает должность водителя трамвая. В январе 2002 года истица была вселена работодателем в общежитие по адресу: <адрес>, находившееся в его хозяйственном ведении, где она до настоящего времени постоянно проживает, оплачивает коммунальные и жилищные услуги за пользование жилым помещением по спорному адресу. Документы, явившиеся основанием для вселения истицы в общежитие, отсутствуют, в связи со сменой руководства трамвайного парка и комендантов общежития. На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета (протокол заседания N 12 от <дата>) <дата> между истцом и СПб ГУП "---" заключен договор найма жилого помещения в отношении комнаты 4, площадью 18,2 кв. м в квартире N ... <адрес>. В настоящее время здание по указанному выше адресу входит в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила документально оформить ее вселение в спорное жилое помещение, занимаемое на основании договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного с СПб ГУП "---". Однако согласно принятому решению от <дата> ей в этом было отказано, со ссылкой на то, что вселение истицы в спорное жилое помещение не соответствует действующему законодательству. Истица считает отказ в заключении договора социального найма на комнату 4, площадью 18,2 кв. м в квартире N ... <адрес> незаконным. Договор найма жилого помещения от <дата> на настоящий момент никем не оспорен, не расторгнут и не прекращен, следовательно, является действующим.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, с <дата> истица С.С.В. является работником ОСП СПб ГУП "---" Трамвайный парк N ... "; зарегистрирована по адресу: <адрес> в общежитии с <дата> и является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 11,40 кв. м по указанному адресу на основании внутреннего ордера N ... от <дата> Трамвайного парка N ... ГП (л.д. 21)
В соответствии с выпиской из протокола заседания профкома ОСП "Трамвайный парк N ..." N ... от <дата> принято решение о вселении в общежитие работников ОСП "Трамвайный парк N ...", в том числе С.С.В. в свободную комнату общежития по адресу: <адрес> (л.д. 70).
При этом решение о предоставлении истице С.С.В. конкретной комнаты с оформлением соответствующих документов на право занятия комнаты N 4 в указанном общежитии не издавалось.
На основании распоряжения Администрации --- района Санкт-Петербурга от <дата> N 1827-р общежитию, расположенному по адресу: <адрес> изменен правовой статус, общежитие исключено из состава специализированного жилого фонда и включено в жилой фонд социального использования.
С 2011 года общежитие не находится в хозяйственном ведение СПб ГУП "---", в связи с принятием Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга отказа СПб ГУП "---" от права хозяйственного ведения на здание по спорному адресу в соответствии с Распоряжением от <дата> N ...
<дата> на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета (протокол заседания N 12 от <дата>) между директором СПб ГУП "---" и С.С.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 4, площадью 18,2 кв. м на период работы в обособленных структурных подразделениях СПб ГУП ГЭТ (л.д. 54).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что на спорное жилое помещение ордер истице в установленном законом порядке не выдавался, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истице жилого помещения - комнаты 4 площадью 18,2 кв. м в квартире N ... <адрес> по договору социального найма, равно как и для возложения на ответчиков обязанностей по заключению с истицей договора социального найма на указанное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у истицы отсутствуют основания для признания за ней права пользования спорной жилой площадью, так как ею не представлено объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении установленного Жилищным кодексом РСФСР порядка предоставления служебного жилого помещения. Ордер на право занятия спорного жилого помещения, являющийся, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, истице не выдавался.
Из материалов дела следует, что истице на основании ордера для проживания предоставлено иное жилое помещение - комната площадью 11,4 кв. м по адресу: <адрес>
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что данное жилое помещение самоуправно занято гражданином О., который незаконно проживает в комнате со своей семьей, и освобождать ее отказывается, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорное жилое помещение предоставлено истице совместным решением администрации предприятия и профсоюзного комитета, что соответствует предусмотренному ст. 43 ЖК РСФСР порядку предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с законом, действовавшим на момент вселения истицы в общежитие, после принятия совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие, о предоставлении жилого помещения, оформлялся ордер на право занятия жилой площади, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом не дана правовая оценка договору социального найма от <дата> в отношении спорного жилого помещения, заключенному между истицей и СПб ГУП "---" (л.д. 80), несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно не принял данное доказательство во внимание, поскольку данный договор не влечет за собой права пользования указанной комнатой по договору социального найма и не дает истице возможность постоянного проживания по данному адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица с момента вселения и по настоящее время проживает и пользуется спорным жилым помещением, добросовестно выполняет все предусмотренные жилищным законодательством обязанности, а отсутствие регистрации истицы по спорному адресу не свидетельствует о неправомерности ее проживания в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы сами по себе не могут служить правовым основанием для отмены постановленного решения суда и признания за истицей права пользования спорной комнатой, без предоставления доказательств вселения в спорное жилое помещение с соблюдением установленного законом порядка.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)