Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенностям Г.А.П., Г.А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.И., С. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П.И.: **** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.: **** руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. * коп.,
установила:
П.И., С. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив исковые требования, просили о взыскании неустойки в размере **** руб., расходов по оплате найма жилья в размере **** руб., штрафа, указав, что 13 апреля 2011 года между ООО "ПроМэн" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2012 года квартиру по строительному адресу: ****.
29 сентября 2011 года между ООО "ПроМэн" и П.И., С. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Во исполнение договора уступки истцами было оплачено **** руб., ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам не поступало.
07 июня 2013 года ответчик направил П.И. письмо с уведомлением о готовности передать квартиру, однако, учитывая, что в квартире имелись значительные недостатки, не позволяющие использовать ее для проживания, истцы в адрес ответчика направили письмо с указанием недостатков и требованием об их устранении.
Письмом от 01 ноября 2013 года ответчик уведомил П.И. об устранении имеющихся в квартире недостатков и пригласил на осмотр и подписание акта приема-передачи, при этом С. не была официально уведомлена ни о завершении строительства, ни об устранении недостатков.
Фактически квартира была передана истцам 25 марта 2014 г.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.Ю., Г.А.П. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов П.И., С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.Ю., представителя истцов П.И., С. по доверенности П.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 апреля 2011 года между ООО "ПроМэн" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. **** и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) *, общей площадью * кв. м.
Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
29 сентября 2011 года между ООО "ПроМэн" и П.И., С. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 4.1. Договора цена уступки составила **** руб.
Во исполнение условий договора истцы оплатили стоимость квартиры в указанном выше размере, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру в собственность не передал. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам не поступало.
07 июня 2013 года ответчик направил П.И. письмо с уведомлением о готовности передать квартиру, однако, учитывая, что в квартире имелись значительные недостатки, не позволяющие использовать ее для проживания, истцы в адрес ответчика направили письмо с указанием недостатков и требованием их устранения.
Письмом от 01 ноября 2013 года ответчик уведомил П.И. об устранении имеющихся в квартире недостатков и пригласил на осмотр и подписание акта приема-передачи, при этом С. не была официально уведомлена ни о завершении строительства, ни об устранении недостатков. Фактически была передана истцам 25 марта 2014 г.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки, однако не согласился с расчетом, поскольку неустойка за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства должна исчисляться не с 01 января 2013 года, а с 10 января 2013 года, поскольку в связи с наличием праздничных дней срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п. 1.4. Договора, наступил 09 января 2013 года.
При этом доводы ответчика о том, что о заключении договора цессии ему было не известно, не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из текста договора цессии следует, что он согласован с застройщиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по квартире за период с 10 января 2013 года до 25 марта 2014 года за ** дней просрочки.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил **** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до **** руб., по **** руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истцов части взыскания штрафа, однако учитывая обстоятельства данного дела, и то, что штраф (неустойка) является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, учитывая баланс прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что требуемая истцами сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до ** руб. по ** руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
Поскольку обязанность по оплате жилья по договору аренды (найма) в гор. Москве у истцов возникла из условий заключенного ими договора аренды (найма), в котором ответчик стороной не являлся и не связана напрямую с его действиями, требования истцов о возмещении ответчиком их расходов по аренде (найму) жилья в размере **** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с исполнением истцами условий их обязательства, стороной которого ответчик не является.
Также судом было отказано в удовлетворении требований истцов в части взыскания убытков, связанных с инфляцией и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования на законе не основаны.
В апелляционных жалобах представители ответчика указывают на то, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, полагают, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30112
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-30112
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенностям Г.А.П., Г.А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.И., С. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П.И.: **** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.: **** руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. * коп.,
установила:
П.И., С. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив исковые требования, просили о взыскании неустойки в размере **** руб., расходов по оплате найма жилья в размере **** руб., штрафа, указав, что 13 апреля 2011 года между ООО "ПроМэн" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2012 года квартиру по строительному адресу: ****.
29 сентября 2011 года между ООО "ПроМэн" и П.И., С. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Во исполнение договора уступки истцами было оплачено **** руб., ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам не поступало.
07 июня 2013 года ответчик направил П.И. письмо с уведомлением о готовности передать квартиру, однако, учитывая, что в квартире имелись значительные недостатки, не позволяющие использовать ее для проживания, истцы в адрес ответчика направили письмо с указанием недостатков и требованием об их устранении.
Письмом от 01 ноября 2013 года ответчик уведомил П.И. об устранении имеющихся в квартире недостатков и пригласил на осмотр и подписание акта приема-передачи, при этом С. не была официально уведомлена ни о завершении строительства, ни об устранении недостатков.
Фактически квартира была передана истцам 25 марта 2014 г.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.Ю., Г.А.П. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов П.И., С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.Ю., представителя истцов П.И., С. по доверенности П.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 апреля 2011 года между ООО "ПроМэн" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. **** и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) *, общей площадью * кв. м.
Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
29 сентября 2011 года между ООО "ПроМэн" и П.И., С. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 4.1. Договора цена уступки составила **** руб.
Во исполнение условий договора истцы оплатили стоимость квартиры в указанном выше размере, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру в собственность не передал. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам не поступало.
07 июня 2013 года ответчик направил П.И. письмо с уведомлением о готовности передать квартиру, однако, учитывая, что в квартире имелись значительные недостатки, не позволяющие использовать ее для проживания, истцы в адрес ответчика направили письмо с указанием недостатков и требованием их устранения.
Письмом от 01 ноября 2013 года ответчик уведомил П.И. об устранении имеющихся в квартире недостатков и пригласил на осмотр и подписание акта приема-передачи, при этом С. не была официально уведомлена ни о завершении строительства, ни об устранении недостатков. Фактически была передана истцам 25 марта 2014 г.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки, однако не согласился с расчетом, поскольку неустойка за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства должна исчисляться не с 01 января 2013 года, а с 10 января 2013 года, поскольку в связи с наличием праздничных дней срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п. 1.4. Договора, наступил 09 января 2013 года.
При этом доводы ответчика о том, что о заключении договора цессии ему было не известно, не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из текста договора цессии следует, что он согласован с застройщиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по квартире за период с 10 января 2013 года до 25 марта 2014 года за ** дней просрочки.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил **** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до **** руб., по **** руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истцов части взыскания штрафа, однако учитывая обстоятельства данного дела, и то, что штраф (неустойка) является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, учитывая баланс прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что требуемая истцами сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до ** руб. по ** руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
Поскольку обязанность по оплате жилья по договору аренды (найма) в гор. Москве у истцов возникла из условий заключенного ими договора аренды (найма), в котором ответчик стороной не являлся и не связана напрямую с его действиями, требования истцов о возмещении ответчиком их расходов по аренде (найму) жилья в размере **** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с исполнением истцами условий их обязательства, стороной которого ответчик не является.
Также судом было отказано в удовлетворении требований истцов в части взыскания убытков, связанных с инфляцией и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования на законе не основаны.
В апелляционных жалобах представители ответчика указывают на то, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, полагают, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)