Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к П., Р. о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе В.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2013 года, которым в иске В. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к П., Р. о признании договора дарения квартиры *** недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью П., проживает с ним совместно. Отцу 76 лет. Начиная с 2009 года, у П. наблюдаются явные признаки нарушенного психического состояния, что усугубляется частым употреблением спиртных напитков. С конца 2012 года у П. имеются признаки агрессии, беспричинно обвиняет ее и ее сына в совершении у него краж, с мест складирования отходов в дом несет хлам. Считает, что в момент заключения договора дарения отец не сознавал последствия своих действий и не мог руководить ими. Просила признать недействительным договор дарения, заключенный 10 апреля 2013 года между П. и Р., применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права.
В судебном заседании истец В. и ее представитель Н. настаивали на исковых требованиях.
Ответчики П., Р. и их представитель Л. в судебное заседание не явились, просили о разрешении вопроса в их отсутствие. Ранее в судебном заседании возражали против иска.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2013 года В. в удовлетворении исковых требований к П., Р. о признании договора дарения недействительным, отказано.
В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что П. являлся собственником квартиры ***.
10 апреля 2013 года П. подарил принадлежащую ему квартиру дочери Р. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2013 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Р.
Предъявляя иск о признании данного договора недействительным, истица ссылалась на ст. 177 ГК РФ, поскольку по ее мнению, при заключении договора П., хотя и был дееспособным, но по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, данная сделка является оспоримой.
В соответствии со 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Из нормы ст. 177 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной возможно предъявить гражданином, который совершил данную сделку, а также иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сам П. договор дарения от 10 апреля 2013 года не оспаривает.
В., являясь иным лицом, при предъявлении данного иска должна указать какие ее права или законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы В. договором дарения не нарушаются, следовательно, она не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения. Кроме этого, суд первой инстанции сослался на то, что П. не признан недееспособным, истица его опекуном не является.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, т.к. он сделан в соответствии с нормами материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения сделки между ответчиками нарушены жилищные права истицы, т.к. она зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней, поскольку стороной сделки В. не является, возникновение или прекращение каких-либо прав в результате данной сделки у истицы не наступает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-288/2014(33-8759/2013)
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-288/2014(33-8759/2013)
Судья: Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к П., Р. о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе В.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2013 года, которым в иске В. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к П., Р. о признании договора дарения квартиры *** недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью П., проживает с ним совместно. Отцу 76 лет. Начиная с 2009 года, у П. наблюдаются явные признаки нарушенного психического состояния, что усугубляется частым употреблением спиртных напитков. С конца 2012 года у П. имеются признаки агрессии, беспричинно обвиняет ее и ее сына в совершении у него краж, с мест складирования отходов в дом несет хлам. Считает, что в момент заключения договора дарения отец не сознавал последствия своих действий и не мог руководить ими. Просила признать недействительным договор дарения, заключенный 10 апреля 2013 года между П. и Р., применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права.
В судебном заседании истец В. и ее представитель Н. настаивали на исковых требованиях.
Ответчики П., Р. и их представитель Л. в судебное заседание не явились, просили о разрешении вопроса в их отсутствие. Ранее в судебном заседании возражали против иска.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2013 года В. в удовлетворении исковых требований к П., Р. о признании договора дарения недействительным, отказано.
В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что П. являлся собственником квартиры ***.
10 апреля 2013 года П. подарил принадлежащую ему квартиру дочери Р. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2013 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Р.
Предъявляя иск о признании данного договора недействительным, истица ссылалась на ст. 177 ГК РФ, поскольку по ее мнению, при заключении договора П., хотя и был дееспособным, но по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, данная сделка является оспоримой.
В соответствии со 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Из нормы ст. 177 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной возможно предъявить гражданином, который совершил данную сделку, а также иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сам П. договор дарения от 10 апреля 2013 года не оспаривает.
В., являясь иным лицом, при предъявлении данного иска должна указать какие ее права или законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы В. договором дарения не нарушаются, следовательно, она не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения. Кроме этого, суд первой инстанции сослался на то, что П. не признан недееспособным, истица его опекуном не является.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, т.к. он сделан в соответствии с нормами материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения сделки между ответчиками нарушены жилищные права истицы, т.к. она зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней, поскольку стороной сделки В. не является, возникновение или прекращение каких-либо прав в результате данной сделки у истицы не наступает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)