Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Скора" (ИНН 5013033475, ОГРН 1035002605461) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ИП Гребеножко И.В. (ИНН 501300080669, ОГРН 304501309700023)- Гребеножко И.В., свидетельство от 06.04.2004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гребеножко Ирины Венедиктовны (ИНН 501300080669, ОГРН 304501309700023) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-62044/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску ООО "Скора" к ИП Гребеножко И.В. о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Скора" (далее - ООО "Скора") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гребеножко Ирины Венедиктовны (далее - ИП Гребеножко И.В.) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 17 от 09.11.2013 года в размере 8 600 руб. 00 коп. и пени в размере 21680 руб. 00 коп. (л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-62044/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-68).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гребеножко И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 09.11.2013 года между ООО "Скора" (арендодатель) и ИП Гребеножко И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 17, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять в аренду нежилое помещение общей площадью 15 кв. м, расположенное на по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 26/7.
По акту приема-передачи от 09.11.2013 истец передал, а ответчик принял указанное в договоре помещение. Арендная плата по договору установлена приложениями N 1, 2 к договору и составляет 10 500 руб. в месяц за аренду помещения, 1 500 руб. за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа предыдущего месяца.
В связи с нарушением условий договора и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность в размере 8 600 руб. 00 коп. за период с ноября 2013 года по 13 января 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Гребеножко И.В. указывает, что не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма неустойки в указанном размере.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.
В силу п. 2.3.1 договора и ст. 330 ГК РФ истцом начислена договорная неустойка исходя из ставки 4% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, ИП Гребеножко И.В. извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и в представленной в материалы дела копии паспорта ИП Гребеножко И.В.: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 10, кв. 195 являющемуся также официальным местом нахождения ответчика.
В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором ответчику была направлена копия определения от 08.12.14 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству на 28.01.2014. На данном конверте имеется отметка органа связи о невручении копии судебного акта ИП Гребеножко И.В. и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения. При этом на конверте также имеется отметка о датах доставки адресату первичного и вторичного извещений, в соответствии с которыми ответчик должен был явиться за получением копии судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны при заключении договора согласовали конкретный размер неустойки, предусмотренный за нарушение обязательств сторонами.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-62044/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 10АП-4457/2015 ПО ДЕЛУ N А41-62044/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А41-62044/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Скора" (ИНН 5013033475, ОГРН 1035002605461) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ИП Гребеножко И.В. (ИНН 501300080669, ОГРН 304501309700023)- Гребеножко И.В., свидетельство от 06.04.2004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гребеножко Ирины Венедиктовны (ИНН 501300080669, ОГРН 304501309700023) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-62044/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску ООО "Скора" к ИП Гребеножко И.В. о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Скора" (далее - ООО "Скора") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гребеножко Ирины Венедиктовны (далее - ИП Гребеножко И.В.) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 17 от 09.11.2013 года в размере 8 600 руб. 00 коп. и пени в размере 21680 руб. 00 коп. (л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-62044/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-68).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гребеножко И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 09.11.2013 года между ООО "Скора" (арендодатель) и ИП Гребеножко И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 17, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять в аренду нежилое помещение общей площадью 15 кв. м, расположенное на по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 26/7.
По акту приема-передачи от 09.11.2013 истец передал, а ответчик принял указанное в договоре помещение. Арендная плата по договору установлена приложениями N 1, 2 к договору и составляет 10 500 руб. в месяц за аренду помещения, 1 500 руб. за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа предыдущего месяца.
В связи с нарушением условий договора и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность в размере 8 600 руб. 00 коп. за период с ноября 2013 года по 13 января 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Гребеножко И.В. указывает, что не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма неустойки в указанном размере.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.
В силу п. 2.3.1 договора и ст. 330 ГК РФ истцом начислена договорная неустойка исходя из ставки 4% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, ИП Гребеножко И.В. извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и в представленной в материалы дела копии паспорта ИП Гребеножко И.В.: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 10, кв. 195 являющемуся также официальным местом нахождения ответчика.
В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором ответчику была направлена копия определения от 08.12.14 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству на 28.01.2014. На данном конверте имеется отметка органа связи о невручении копии судебного акта ИП Гребеножко И.В. и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения. При этом на конверте также имеется отметка о датах доставки адресату первичного и вторичного извещений, в соответствии с которыми ответчик должен был явиться за получением копии судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны при заключении договора согласовали конкретный размер неустойки, предусмотренный за нарушение обязательств сторонами.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-62044/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)