Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к К.В.А., К.В.В., ОУФМС России по г. Москве отделения по району Филевский парк о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из общежития, снятии с регистрационного учета,
Истец ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратился в суд с иском к К.В.А. и К.В.В., ОУФМС России по г. Москве отделение по району Филевский парк о признании регистрации по месту жительства недействительной, расторжении договора найма жилого помещения, выселении из общежития, расположенного по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, указав, что специализированное жилое помещение (общежитие) находится на балансе ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по доверенности А. ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. и принятии нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).
По запросу от 08 октября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из гражданского дела следует, что специализированное жилое помещение (общежитие) по адресу: ***, находится на балансе ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".
К.В.А. состоял в трудовых отношениях с предприятием с *** г. по *** г.
В связи с работой на предприятии "ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" К.В.А. предоставлена комната размером *** кв. м в двухкомнатной квартире N *** (общежитие) по адресу: ***.
В спорной комнате ответчик зарегистрирован по месту жительства с *** г. по настоящее время, его сын К.В.В. - с *** г. по настоящее время.
*** г. между истцом и К.В.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В договор найма в качестве члена семьи включен сын К.В.А. - К.В.В.
Согласно справки ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от *** г., ответчики задолженности по оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг не имеют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался разъяснениями п. 43 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", ч. 8 ст. 108, ст. 110 ЖК РСФСР и исходил из того, что К.В.А., был уволен из ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в порядке перевода по согласованию между руководителями по ч. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР, далее уволен в связи с ликвидацией организации; что спорная площадь является единственным жильем ответчиков.
Кроме того, суд учел, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения, который в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики являются малоимущими и вправе состоять на учете по улучшению жилищных условий; что в настоящее время ответчики на предприятии не работают; что К.В.А. уволен с предприятия по собственному желанию, направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по доверенности А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к К.В.А., К.В.В., ОУФМС России по г. Москве отделения по району Филевский парк о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из общежития, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 4Г/9-9890/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 4г/9-9890/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к К.В.А., К.В.В., ОУФМС России по г. Москве отделения по району Филевский парк о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из общежития, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратился в суд с иском к К.В.А. и К.В.В., ОУФМС России по г. Москве отделение по району Филевский парк о признании регистрации по месту жительства недействительной, расторжении договора найма жилого помещения, выселении из общежития, расположенного по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, указав, что специализированное жилое помещение (общежитие) находится на балансе ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по доверенности А. ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. и принятии нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).
По запросу от 08 октября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из гражданского дела следует, что специализированное жилое помещение (общежитие) по адресу: ***, находится на балансе ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".
К.В.А. состоял в трудовых отношениях с предприятием с *** г. по *** г.
В связи с работой на предприятии "ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" К.В.А. предоставлена комната размером *** кв. м в двухкомнатной квартире N *** (общежитие) по адресу: ***.
В спорной комнате ответчик зарегистрирован по месту жительства с *** г. по настоящее время, его сын К.В.В. - с *** г. по настоящее время.
*** г. между истцом и К.В.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В договор найма в качестве члена семьи включен сын К.В.А. - К.В.В.
Согласно справки ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от *** г., ответчики задолженности по оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг не имеют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался разъяснениями п. 43 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", ч. 8 ст. 108, ст. 110 ЖК РСФСР и исходил из того, что К.В.А., был уволен из ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в порядке перевода по согласованию между руководителями по ч. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР, далее уволен в связи с ликвидацией организации; что спорная площадь является единственным жильем ответчиков.
Кроме того, суд учел, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения, который в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики являются малоимущими и вправе состоять на учете по улучшению жилищных условий; что в настоящее время ответчики на предприятии не работают; что К.В.А. уволен с предприятия по собственному желанию, направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по доверенности А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к К.В.А., К.В.В., ОУФМС России по г. Москве отделения по району Филевский парк о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из общежития, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)