Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр" (Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 5; ИНН 2119005232, ОГРН 1032136001171)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2014
по делу N А79-9985/2013,
принятое судьей Юрусовой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр" о признании незаконным бездействия администрации Ядринского городского поселения и Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр" - Лукина А.Н. по доверенности от 23.04.2014,
и
общество с ограниченной ответственностью "Спортцентр" (далее - ООО "Спортцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации Ядринского городского поселения Чувашской Республики - Чувашии (далее - орган местного самоуправления) и Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Ядринское МПП ЖКХ, Предприятие ЖКХ), выразившегося в непредставлении в собственность арендуемого помещения (1 и 2 этажи здания), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 4, нежилого помещения N 1, являющихся муниципальной собственностью. Одновременно заявитель просил суд обязать ответчиков устранить допущенное нарушение прав путем последовательного совершения действий, предусмотренных законодательством. Кроме того, Общество просило взыскать с администрации Ядринского городского поселения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением от 01.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Спортцентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Общество настаивает на том, что оно относится к субъектам малого предпринимательства и соответствует условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем обладает преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу орган местного самоуправления указывает, что по смыслу положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право выкупа арендуемого помещения не может быть реализовано ООО "Спортцентр", поскольку указанный объект недвижимости принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию ЖКХ.
Администрация Ядринского городского поселения ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; в ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя оставляет вопрос о результатах рассмотрения дела на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Ядринское МПП ЖКХ о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что на основании постановления главы Ядринского района Чувашской Республики от 19.06.2006 N 218 ООО "Спортцентр" на праве аренды сроком на 49 лет предоставлена часть нежилых помещений на первом и втором этажах в двухэтажном кирпичном здании (литер А) с кирпичным тамбуром (литер А1), площадью 1099,72 кв. м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 4-1, под виды деятельности, предусмотренные Уставом ООО "Спортцентр".
Во исполнение постановления от 19.06.2006 N 218 администрация Ядринского района (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Ядринский банно-прачечный комбинат" (балансодержатель) и ООО "Спортцентр" (арендатор) 10.07.2006 заключили договор N 004 аренды нежилых помещений общей площадью 1099,72 кв. м (I и II этажи здания), расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 4, нежилые помещения N 1, являющихся собственностью Ядринского района Чувашской Республики.
24.11.2006 стороны договора (арендодатель, балансодержатель и арендатор) подписали соглашение о расторжении договора аренды от 10.07.2006 N 004.
12.05.2007 администрация Ядринского городского поселения (арендодатель), Ядринское МПП ЖКХ (балансодержатель) и ООО "Спортцентр" (арендатор) заключили договор аренды N 003 нежилых помещений общей площадью 433,8 кв. м (I и II этажи здания), расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 4, нежилые помещения N 1, являющихся собственностью Ядринского района Чувашской Республики.
10.12.2007 Ядринское МПП ЖКХ (арендодатель) и ООО "Спортцентр" (арендатор) заключили договор аренды N 005 нежилых помещений, согласно условиям которого на основании постановления администрации Ядринского городского поселения от 26.10.2007 N 311 "О разрешении Ядринскому МПП ЖКХ на предоставление в аренду нежилых помещений ООО "Спортцентр" в здании бани по адресу: г. Ядрин, ул. Садовая, д. 4, сроком на 49 лет" арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся на первом и втором этажах в двухэтажном кирпичном здании (литер А) с кирпичным тамбуром (литер А1), расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 4, нежилые помещения N 1, назначение - нежилые; общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 433,80 кв. м.
Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 01.12.2007 до 01.11.2056.
21.01.2008 договор аренды от 10.12.2007 N 005 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
10.12.2007 объект аренды передан ООО "Спортцентр" (арендатору) по акту приема-передачи помещений.
05.05.2010, 08.08.2013 и 20.09.2013 в целях реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства ООО "Спортцентр" обращалось в администрацию Ядринского городского поселения и Ядринское МПП ЖКХ с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого нежилого помещения.
Письмом от 13.11.2013 N 735 Ядринское МПП ЖКХ направило Обществу соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.2007 N 005 с предложением о его подписании.
Посчитав, что со стороны органа местного самоуправления и Ядринского МПП ЖКХ имеется незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.01.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 и исходил из того, что со стороны органа местного самоуправления и Предприятия не установлено незаконное бездействие.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.
На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.
Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условиях, указанных в названной статье.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ положения части 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона вступили в силу с 1 января 2009 года.
Вместе с тем, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривает, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Установлено по делу, что по акту приема-передачи муниципального имущества от 20.09.2007 администрация Ядринского городского поселения (собственник) передала, а Ядринское МПП ЖКХ в соответствии с уставной деятельностью приняло на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - здание бани, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1443,31 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 4.
Право хозяйственного ведения Предприятия ЖКХ на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2007 серии 21 АА N 282198.
Учитывая, что при установленных обстоятельствах администрация Ядринского городского поселения не может распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования к органу местного самоуправления.
Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что положения частей 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривают право, но не обязанность государственного или муниципального унитарного предприятия с согласия собственника произвести возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
Установив, что Ядринское МПП ЖКХ (юридическое лицо, которому принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения) не изъявляет желания на отчуждение арендуемого Обществом имущества из муниципальной в частную собственность, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования и к Ядринскому МПП ЖКХ.
Таким образом, со стороны органа местного самоуправления и Ядринского ММПП ЖКХ отсутствует незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы Общества.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому заключению о том, что оспариваемое бездействие соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно отказал ООО "Спортцентр" в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы рассмотрены Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, и обоснованно признаны несостоятельными.
Оснований признать их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2014 по делу N А79-9985/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд в сумме 100 рублей относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2014 по делу N А79-9985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А79-9985/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А79-9985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр" (Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 5; ИНН 2119005232, ОГРН 1032136001171)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2014
по делу N А79-9985/2013,
принятое судьей Юрусовой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр" о признании незаконным бездействия администрации Ядринского городского поселения и Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр" - Лукина А.Н. по доверенности от 23.04.2014,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спортцентр" (далее - ООО "Спортцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации Ядринского городского поселения Чувашской Республики - Чувашии (далее - орган местного самоуправления) и Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Ядринское МПП ЖКХ, Предприятие ЖКХ), выразившегося в непредставлении в собственность арендуемого помещения (1 и 2 этажи здания), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 4, нежилого помещения N 1, являющихся муниципальной собственностью. Одновременно заявитель просил суд обязать ответчиков устранить допущенное нарушение прав путем последовательного совершения действий, предусмотренных законодательством. Кроме того, Общество просило взыскать с администрации Ядринского городского поселения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением от 01.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Спортцентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Общество настаивает на том, что оно относится к субъектам малого предпринимательства и соответствует условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем обладает преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу орган местного самоуправления указывает, что по смыслу положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право выкупа арендуемого помещения не может быть реализовано ООО "Спортцентр", поскольку указанный объект недвижимости принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию ЖКХ.
Администрация Ядринского городского поселения ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; в ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя оставляет вопрос о результатах рассмотрения дела на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Ядринское МПП ЖКХ о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что на основании постановления главы Ядринского района Чувашской Республики от 19.06.2006 N 218 ООО "Спортцентр" на праве аренды сроком на 49 лет предоставлена часть нежилых помещений на первом и втором этажах в двухэтажном кирпичном здании (литер А) с кирпичным тамбуром (литер А1), площадью 1099,72 кв. м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 4-1, под виды деятельности, предусмотренные Уставом ООО "Спортцентр".
Во исполнение постановления от 19.06.2006 N 218 администрация Ядринского района (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Ядринский банно-прачечный комбинат" (балансодержатель) и ООО "Спортцентр" (арендатор) 10.07.2006 заключили договор N 004 аренды нежилых помещений общей площадью 1099,72 кв. м (I и II этажи здания), расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 4, нежилые помещения N 1, являющихся собственностью Ядринского района Чувашской Республики.
24.11.2006 стороны договора (арендодатель, балансодержатель и арендатор) подписали соглашение о расторжении договора аренды от 10.07.2006 N 004.
12.05.2007 администрация Ядринского городского поселения (арендодатель), Ядринское МПП ЖКХ (балансодержатель) и ООО "Спортцентр" (арендатор) заключили договор аренды N 003 нежилых помещений общей площадью 433,8 кв. м (I и II этажи здания), расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 4, нежилые помещения N 1, являющихся собственностью Ядринского района Чувашской Республики.
10.12.2007 Ядринское МПП ЖКХ (арендодатель) и ООО "Спортцентр" (арендатор) заключили договор аренды N 005 нежилых помещений, согласно условиям которого на основании постановления администрации Ядринского городского поселения от 26.10.2007 N 311 "О разрешении Ядринскому МПП ЖКХ на предоставление в аренду нежилых помещений ООО "Спортцентр" в здании бани по адресу: г. Ядрин, ул. Садовая, д. 4, сроком на 49 лет" арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся на первом и втором этажах в двухэтажном кирпичном здании (литер А) с кирпичным тамбуром (литер А1), расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 4, нежилые помещения N 1, назначение - нежилые; общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 433,80 кв. м.
Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 01.12.2007 до 01.11.2056.
21.01.2008 договор аренды от 10.12.2007 N 005 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
10.12.2007 объект аренды передан ООО "Спортцентр" (арендатору) по акту приема-передачи помещений.
05.05.2010, 08.08.2013 и 20.09.2013 в целях реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства ООО "Спортцентр" обращалось в администрацию Ядринского городского поселения и Ядринское МПП ЖКХ с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого нежилого помещения.
Письмом от 13.11.2013 N 735 Ядринское МПП ЖКХ направило Обществу соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.2007 N 005 с предложением о его подписании.
Посчитав, что со стороны органа местного самоуправления и Ядринского МПП ЖКХ имеется незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.01.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 и исходил из того, что со стороны органа местного самоуправления и Предприятия не установлено незаконное бездействие.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.
На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.
Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условиях, указанных в названной статье.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ положения части 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона вступили в силу с 1 января 2009 года.
Вместе с тем, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривает, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Установлено по делу, что по акту приема-передачи муниципального имущества от 20.09.2007 администрация Ядринского городского поселения (собственник) передала, а Ядринское МПП ЖКХ в соответствии с уставной деятельностью приняло на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - здание бани, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1443,31 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 4.
Право хозяйственного ведения Предприятия ЖКХ на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2007 серии 21 АА N 282198.
Учитывая, что при установленных обстоятельствах администрация Ядринского городского поселения не может распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования к органу местного самоуправления.
Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что положения частей 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривают право, но не обязанность государственного или муниципального унитарного предприятия с согласия собственника произвести возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
Установив, что Ядринское МПП ЖКХ (юридическое лицо, которому принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения) не изъявляет желания на отчуждение арендуемого Обществом имущества из муниципальной в частную собственность, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования и к Ядринскому МПП ЖКХ.
Таким образом, со стороны органа местного самоуправления и Ядринского ММПП ЖКХ отсутствует незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы Общества.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому заключению о том, что оспариваемое бездействие соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно отказал ООО "Спортцентр" в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы рассмотрены Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, и обоснованно признаны несостоятельными.
Оснований признать их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2014 по делу N А79-9985/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд в сумме 100 рублей относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2014 по делу N А79-9985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)